Решение по дело №10247/2020 на Административен съд - Велико Търново

Р     Е     Ш     Е     Н    И    Е

 

N 253

 

Гр.Велико Търново 05.11.2020г.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

Великотърновският административен съд, І-ви касационен състав, в публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година  в състав:

 

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Данаилова

                                                                                            ЧЛЕНОВЕ: Ивелина Янева

                                                                                                                  Росен Буюклиев

 

при секретаря С. Ф.и с участието на прокурора Иванова като разгледа докладваното от съдията И. Янева к.н.дело № 10247 по описа на Административен съд гр.Велико Търново за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.

            Предмет на касационното производство е Решение № 257 / 11.09.2020г., постановено по АНД № 310 по описа на ГОРС за 2020г., пети състав, с което е отменено наказателно постановление № 579 / 02.04.2020г., издадено от Началник отдел „МРР Дунавска” при Главна дирекция „МРР” при Агенция „Митници”, с което на Т.П.С. е наложено административно наказание глоба в размер на 1 964,12лв. на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и са отнети в полза на държавата 203 литра дестилатен алкохолен продукт на основание чл.124 от същия закон.

Касационното производство е образувано по жалба от Началник отдел „МРР Дунавска” при Главна дирекция „МРР” при Агенция „Митници”, в която се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, поради неправилно тълкуване на представените писмени доказателства. Изложени са доводи за наличие на нарушение – държане на акцизни стоки без акцизен документ – наказуемо по чл.126 от ЗАДС с глоба, когато нарушението е извършено от физическо лице. Моли се за отмяна на въззивното решение и потвърждаване на наказателното постановление.

Ответникът не изразява становище по същество на спора.

Представителят на прокуратурата дава заключение за частична основателност на жалбата относно отнетите в полза на държавата вещо и моли за отмяна на решението в тази му част и оставяне в сила в останалата.

В хода на въззивното производство са установени следните факти – органи на ОД на МВР Велико Търново извършват проверка на недвижим имот /гараж/, нает от С.. При проверката са открити 5 бр. пластмасови туби с вместимост 19л., 8 бр. пластмасови туби с вместимост 11л и 2 бр. пластмасови туби с вместимост 10л, пълни с течност с вид и мирис на етилов алкохол. От течността са взети проби изпратени за анализ в Централна митническа лаборатория, като резултатите от анализа са, че течността е дестилатен алкохолен продукт с алкохолно съдържание 44,7 % и 43% годен за консумация. При проверката от С. не са представени акцизни документи, удостоверяващи плащане, начисляване или обезпечаване на акциз, като в писмени обяснения той заявява, че алкохола е изваряван за лична консумация. Общото количество етилов алкохол без акцизен документ е 117л.

Административнонаказващият орган приема наличието на нарушение на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и на лицето е наложено административно наказание глоба в предвидения в закона минимален размер и е отнето в полза на държавата намереното количество алкохол.

Въззивният съд приема, че не е доказана субективната страна на нарушението, разпоредбата на чл.126 от ЗАДС е приложима единствено за регистрирани производители или складодържатели, поради което и наказателното постановление е отменено.

Настоящият състав намира извода на районния съд за незаконосъобразност на наказателното постановление в частта относно наложената глоба за съответен на доказателствата по делото.

Решението е постановено при съобразяване с константната практика на Административен съд Велико Търново относно субекта на нарушението и съответно наказанието по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС. Касационната инстанция приема, че нормата на чл.126 от ЗАДС урежда налагането на наказание за извършено административно нарушение единствено от лица, които са регистрирани производители или складодържатели. Следователно субект на нарушението могат да бъдат лица, които макар и редовно регистрирани по закона, не изпълняват задължението си да съставят редовни документи, които да удостоверяват начисляването, плащането и обезпечаването на акциза. Лице, което не е регистрирано като производител или складодържател, каквото е и наказаното в конкретния случай, не може да произвежда и складира акцизни стоки и съответно да съставя изброените в чл.126 от ЗАДС документи, следователно не може да бъде субект на посоченото административно нарушение.

По отношение наказателното постановление в частта на постановеното с него отнемане в полза на държавата на стоките – предмет на нарушението, административният съд счита, че същото е законосъобразно предвид разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС, във вр. чл.20, ал.2 от ЗАНН. Последното следва от разпоредбата на чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.53, ал.2, б. "а" от НК. Според посочената разпоредба, независимо от административно – наказателната отговорност, се отнемат в полза на държавата вещите, предмет на нарушението, притежаването на които е забранено. По мотивите, изложени по-горе, решението следва да бъде отменено по отношение на отмяната на постановеното на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС отнемане в полза на държавата стоките предмет на нарушението. Това е така, тъй като макар да не е правилна приетата от АНО правна квалификация по  чл. 126 от ЗАДС, а тази по чл. 123 от ЗАДС, последният текст също е измежду посочените случаи на нарушения, когато стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. Безспорно в конкретния случай е, че въпросните акцизни стоки без заплатен или обезпечен акциз са вещи предмет на нарушението, както и че притежаването им е забранено, поради което и на това основание същите са правилно отнети в полза на държавата. Затова, след като административното нарушение е налице, доколкото от закона ЗАДС е забранено държането на акцизни стоки, каквито безспорно са спиртните напитки – ракия, без последният да е заплатен или обезпечен, то и отнемането на вещите се запазва като законна последица от извършването му, независимо от количеството и стойността на стоките – предмет на нарушението и от това чия собственост са те. По тези съображения решението на районния съд в частта, в която е отменил наказателното постановление в частта на постановеното с него отнемане на стоките – предмет на нарушението, е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено в тази му част и спорът разрешен по същество с потвърждаване на наказателното постановление в тази му част.  

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН

 

Р     Е     Ш     И    :

 

ОТМЕНЯ Решение № 257 / 11.09.2020г., постановено по АНД № 310 по описа на ГОРС за 2020г., пети състав, с което е отменено наказателно постановление № 579 / 02.04.2020г., издадено от Началник отдел „МРР Дунавска” при Главна дирекция „МРР” при Агенция „Митници”, в частта, в която са отнети в полза на държавата 203 литра дестилатен алкохолен продукт на основание чл.124 от ЗАДС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

 

ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление № 579 / 02.04.2020г., издадено от Началник отдел „МРР Дунавска” при Главна дирекция „МРР” при Агенция „Митници”, в частта, в която са отнети в полза на държавата 203 литра дестилатен алкохолен продукт на основание чл.124 от ЗАДС.

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 257 / 11.09.2020г., постановено по АНД № 310 по описа на ГОРС за 2020г., .

 

           РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                          ЧЛЕНОВЕ:1.                   2.