№ 1331
гр. Варна, 26.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседА.е на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900034 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: Й. Г. У., ЕГН **********, с адрес: гр. *************“ ****, действащ чрез
адв. А. К. -ВАК и адв. Г. А. – ВАК – поотделно, със съдебен адрес: **********,
срещу
ОТВЕТНИК: „Го –Фор –Кат“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Янтра“ No 16, ет.4, ап.9, представлявано от Г. Ат. Г. – управител;
С разпореждане No 2731/19.05.2023г. съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане
по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. СтрА.те не са направили възражение в
срока по чл. 369 ал.1 от ГПК.
На основА.е чл. 127 ал. 4 от ГПК ищецът е посочил следната негова банкова сметка с
IBAN: ********** с титуляр: Й. Г. У. в Банка „УниКредит Булбанк" АД.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази искА.ята и
възраженията на стрА.те, на основА.е чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се произнесе
по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата, като уважи всички
допустими, относими и необходими доказателствени искА.я.
По предварителните въпроси:
По отношение на сумите и периодите, които касаят изявлението за прихващане,
направено от ищеца съдът намира, че същите не са предмет на разглеждане в настоящото
производство, предвид, че ищецът в последната си уточнителна молба с вх. No 12351 /
18.05.2023г. основава претенцията си на суми и за периоди, които не засягат евентуално
извършено прихващане, а по отношение на тези периоди и суми, за които се твърди
извършено прихващане, същият не е заявил надлежна претенция към съда, която да бъде
разгледана.
1
В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е
депозирал отговор на исковата молба, поради което и на основА.е чл.374, ал.2 ГПК,
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседА.е с призоваване на стрА.те, на които да се съобщи проект за доклад по делото, поради
което и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на
23.10.2023г. от 10:00ч., за която дата и час да се уведомят стрА.те.
СЪОБЩАВА НА СТРА.ТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на
основА.е чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРА.ТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че от началото на 2016г. до началото на 2020г. е бил съдружник в
търговско дружество „Го –Фор –Кат“ ООД. Основната дейност на дружеството се състояла в
събиране, транспортиране преработката и търговия с отпадъци от черни и цветни метали
(ОЧЦМ) в частност употребявА. автомобилни катализатори, и се осъществявала на
територията на цялата страна. С оглед реализиране дейността на дружеството се е налагало
превеждането на парични суми от ищеца към дружеството- ответник и обратното. Сочи, че
за периода от 17.01.2018г. до 13.11.2019г. ищецът превел от личната си банкова сметка по
банковата сметка на „Го –Фор –Кат“ ООД неоснователно платени суми. След като се
извърши прихващане на сумите, които ищецът превел от личната си банкова сметка по
сметка на ответното дружество с тези, които е получил от дружеството, се установявал общ
размер на неоснователно получени от „Го –Фор –Кат“ ООД суми в размер на 139 780лв.
/сто тридесет и девет хиляди седемстотин и осемдесет/.
Преведени от ищеца Предеведени наПрихващане за сума и дата на
Разлика след
№
на ответника суми и ищеца от ответника настъпил погаснтелн ефект
прихващането
дата на преводсуми и дата на превод
1 234
15000 лв. на 15. 02.3000 лв. - 15. 02. 2018г.2000лв.,
3000лв. на 17.01.
2018г.дължими от
2018г.
ищеца на
ответника
2
25000 лв., формирана от сумите по
10000лв. на 30.01.5000 лв. на 16. 02.3000 лв.,
ред 1, колона 4 и ред 2, колона 2
2018г.2018г.дължими от
колона - 16. 02. 2018г.
ответника на
ищеца
37000 лв. на 22. 01.7000 лв., формирана от сумите по6000 лв.,
10000 лв. на 01.02.
2019г.ред 2, колона 4 и ред 3, колона 2 -дължими от
2018г.
22.01.2019г.ответника на
ищеца
410000 лв. на 07. 02.5000 лв., формирана от сумите по11000 лв.,
5000 лв. на 24. 01.
2018г.ред 3, колона 4 и ред 4, колона 2 -дължими от
2019г.
24.01.2019г.ответника на
ищеца
58000 лв. на 09.5000 лв., формирана от сумите по
5000 лв. на 28.01.14000 лв.,
02.2018г.ред 4, колона 4 и ред 5, колона 2 -
2019г.дължими от
28. 01.2019г.
ответника на
ищеца
65000 лв. на 14.5000 лв. на 29.14000 лв.,
5000 лв., формирана от сумите по
02.2018г.01.2019г.дължими от
ред 5, колона 4 и ред 6, колона 2 -
ответника на
29. 01.2019г.
ищеца
10000 лв. на 22.7000 лв. на 07. 02.17000 лв.,
7 7000 лв., формирана от сумите по
03.2018г.2019г.дължими от
ред 6, колона 4 и ред 7, колона 2 -
ответника на
07. 02. 2019г.
ищеца
10000 лв. на 02. 04.10000 лв. на 15. 03.17000, дължими
8 10000 лв., формирана от сумите
2018г.2019г.от ответника на
по ред 7, колона 4 и ред 8, колона
ищеца
2- 15. 03. 20!9г.
10000 лв. на 12. 04.16000 лв. на 15.11000 лв.,
916000 лв., формирана от сумите
2018г.03.2019г.дължими от
по ред 8, колона 4 и ред 9, колона
ответника на
2-15. 03. 2019г.
ищеца
10000 лв. на 30. 04.10000 лв. на 22.11000 лв.,
1010000 лв., формирана от сумите
2019г.04.2019г.дължими от
по ред 9, колона 4 и ред 10,
ответника на
колона 2-22. 04. 2019г.
ищеца
10000 лв. на 03. 05.15000 лв. на 23. 04.6000 лв.,
15000 лв., формирана от сумите
2018г.2019г.дължими от
11по ред 10, колона 4 и ред 11,
ответника на
колона 2-23. 04. 2019г.
ищеца
10000 лв. на 21.05.5000 лв. на 14. 10.11000 лв.,
5000 лв., формирана от сумите по
2018г.2019г.дължими от
12ред 11, колона 4 и ред 12, колона
ответника на
2-14. 10. 2019г.
ищеца
4000 лв. на 29. 05.15000 лв. на 18. 10.0 лв., дължими
15000 лв., формирана от сумите
2018г.2019г.от ответника на
13по ред 12, колона 4 и ред 12,
ищеца
колона2-18. 10. 2019г.
10000 лв. на 09. 07.5000 лв. на 25. 10.5000 лв.,
5000 лв., формирана от сумите по
2018г.2019г.дължими от
14ред 13, колона 4 и ред 14, колона
ответника на
2-25. 10. 2019г.
ищеца
3
10000 лв. на 10. 07.5000 на 13. 11. 2019г.10000 лв.,
5000 лв., формирана от сумите по
2018г.дължими от
15ред 14, колона 4 и ред 15, колона
ответника на
2-13. 11.2019г.
ищеца
10000 лв. на 12.07.020000 лв.,
0
2018г.дължими от
16
ответника на
ищеца
10000 лв. на 03.09.030000 лв.,
0
2018г.дължими от
17
ответника на
ищеца
8000 лв. на 03. 09.038000 лв.,
180
2018г.дължими от
ответника на
ищеца
4000 лв. на 01. 10.042000 лв.,
190
2018г.дължими от
ответника на
ищеца
10000 лв. на 05.052000 лв.,
200
11.2018г.дължими от
ответника на
ищеца
10000 лв. на 06.062000 лв.,
210
11.2018г.дължими от
ответника на
ищеца
10000 лв. на 27. 12.072000 лв.,
220
2018г.дължими от
ответника на
ищеца
8000 лв. на 17.080000 лв.,
230
01.2019г.дължими от
ответника на
ищеца
10000 лв. на 11.02.090000 лв.,
240
2019г.дължими от
ответника на
ищеца
10000 лв. на 20.0100000 лв.,
0
03.2019г.дължими от
25
ответника на
ищеца
10000 лв. на 21.03.0110000 лв.,
260
2019г.дължими от
ответника на
ишеца
10000 лв. на 13.05.0120000 лв.,
270
2019г.дължими от
4
ответника на
ищеца
10000 лв. на 07. 06.0130000 лв.,
280
2019г.дължими от
ответника на
ищеца
9780 лв. на 13. 08.0139780 лв.,
290
2019г.дължими от
ответника на
ищеца
259 780 лв.120 000 лв.139 780 лв.
Всичко дължими
Поддържа, че получените от ответника суми били получени без основА.е от него и той
дължи тяхното връщане след извършеното прихващане.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Твърди, че изложените факти от ищеца не отговаряли на действителната
фактическа обстановка. Сочи, че до началото на 2016г. ищецът работел като военен в гр.
Пловдив, когато по предложение на Г. Г. и Г. К. П. учредили фирма „Го-Фор-Кат" ООД за
търговия с отпадъци, черни и цветни метали. Дейността на фирмата била финансирана
изцяло от Г. Г., поради което и той запазил за себе си най - голям дружествен дял (70% от
капитала) и станал едноличен управител. Постепенно търговската дейност се разраснала,
като обхванала голяма част от територията на страната - Варна, Ямбол, Хасково, Бургас,
София, Видин, Ловеч, Велико Търново, Русе и още много други градове. Били нужни нови
хора, които да помагат в ежедневните задачи. По тази причина, решили да включат във
фирмата още един наш общ приятел -В. Евг. К., на който на 17.01.2017г. продали част от
дружествените си дялове в дружеството (15 % от капитала). Дружеството имало голям брой
работници и служители в цялата страна. В дейността на дружеството се реализирал голям
по обем оборот, като годишният надминавал 1 млн. лева. Ежедневно получавали доставки и
продавали голямо количество отпадъци.
Сочи, че парите, които твърди, че ищецът бил дал като неоснователно обогатяване
били пари, които Г. му бил давал преди това, в качеството си на управител, да внася по
сметка на дружеството и за нужди на дружеството - това били оборотни средства. Имало
уговорка като се съберели оборотни средства в брой - пет, десет, петнадесет хиляди лева, те
да бъдали внасяни по сметка на дружеството. Сумите, които ищецът бил превеждал на
дружеството не били превеждА. без основА.е, тъй като там ясно било записано като
основА.е „възстановяване на авансови средства". В дейността си дружеството и
съдружниците използвали банкови сметки на една и съща банка - „УниКредит Булбанк" АД.
Отделно твърди, че съдружникът Й. У. никога не бил разполагал и нямал приходи в
такива големи размери, за да ги предоставя на дружеството под каквато и да е форма, което
5
било ясна индикация, че това били оборотни средства на дружеството. До началото на
2016г. той работел като военен, след което получавал единствено дивидент от дружеството
и нямал стрА.чни доходи. Никой, а още повече физическо лице не превеждало години наред
стотици хиляди левове в лично качество без основА.е на тьрговско дружество.
Със завеждане на настоящото дело се правел опит да се ощети дружеството. Г. Г. в
лично качество завел дела срещу съдружниците - В. К. в ОС - Кърджали, Й. У. в Районен
съд - Пловдив и Г. П. в PC - Варна. Срещу Г. П. към настоящия момент било висящо т.д.
№68/2022г. по описа на ОС - Варна, което на първа инстанция приключило с осъдително
Решение № 574/19.12.2022г. по т.д. №68/2022г., с което ответникът бил осъден да заплати
сумата от 26 000 лева.
Възразява, че ищецът бил прихванал извънсьдебно сумите, описА. в исковата молба.
Оспорва, че вземА.ята на ищеца са ликвидни и изискуеми, за да се извършва прихващане,
като оспорва съществуването на вземането от ответника, като нямало влязъл в сила съдебен
акт, установяващ със СПН съществуването на това вземане. Твърди, че не бил получавал
изявление за прихващане.
В срока по чл. 372 от ГПК, ИЩЕЦЪТ депозира допълнителна искова молба, с която
поддържа предявения иск по основА.е и размер. Оспорва твърдението на ответника, че
управителят на „Го- Фор - Кат" ООД е давал на Й. У. парични средства, които да внася по
сметка на дружеството като невярно, както и твърдението за каквито и да било уговорки,
които не били отразени и в счетоводството на ответника. Сочи, че в ГФО на дружеството
задълженията, предмет на исковата молба, били осчетоводени и поради това признати като
такива към ищеца. Твърденията на ответника дали ищецът е разполагал или не с парични
средства, които да предоставя на дружеството, били изцяло неотносими към предмета на
спора. Твърди, че щом ги е превел, означавало, че разполагал с тях. По отношение на
изявлението за прихващане поддържа, че можело да се направи и с исковата молба, както в
случая, както и в хода на процеса до приключване на съдебното дирене, като с
получаването на исковата молба ответникът бил уведомен, и това уведомление се зачитало с
последиците на извънсъдебно изявление за прихващане.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИКЪТ депозира отговор на
допълнителната искова молба, с който поддържа първоначалния си отговор и наведените в
него фактически и правни доводи и доказателствени искА.я. Допълва, че принципът на
работа в дружеството бил следният: когато трябвало да се закупят материали (черни и
цветни метали, катализатори, излязло от употреба електрическо и електронно оборудване и
др.), управителят отпускал служебни парични аванси на лицата изпълняващи оперативната
дейност - съдружници, работници. Те имали задължение да закупуват материалите и да ги
отчитат в патримоннума на дружеството, неизползвА.те парични средства, доверениците
имали задължението да ги отчетат (върнат) обратно по банковата сметка. В периода от
началото на 2016г. до началото на 2020г. ищецът Й. Г. У. бил съдружник в „Го-Фор-Кат"
6
ООД, в този период между него и ответното дружество бил налице договор за мандат за
извършване на дейност, между тях имало правоотношения, оправдаващи сумите, които
ищецът бил превеждал с оглед реализиране дейността на дружеството. Нямало налице
преминаване на лични „имуществени блага" между ищеца и ответното Дружество.
ПревеждА.те процесни суми от личната сметка на ищеца били всъщност „имуществени
блага" на „Го-Фор-Кат" ООД. Имало валидно правоотношение между стрА.те, въз основа на
договор за мандат, което било основА.е за извършените преводи.
Ищецът бил подотчетно лице по счетоводните записвА.я по сч. сметка 422 на „Го-Фор-
Кат" ООД. Ищецът работел в една от базите на Дружеството, намираща се в гр. Пловдив. Г.
като Управител на „Го-Фор-Кат" ООД посещавал базата почти всяка седмица и в това си
качество многократно давал пари на ищеца Й. Г. У., които пари да използва за стопА.сване
на базата и за дейности на дружеството. В случай, че оставали неизползвА. парични
средства, имал задължението да ги отчете (върне) обратно по банковата сметка на
дружеството - ответник. Имало уговорка между съдружниците - като се съберат оборотни
средства в брой от дейността на Дружеството - те да бъдат внасяни по сметката на
дружеството - ответник. Парите, за които твърдял ищецът, че бил дал като неоснователно
обогатяване, това били средства на ответника. Поддържа твърдението си, че ищецът Й. У.
никога не бил разполагал и нямал приходи в такива големи размери, за да ги предоставя на
дружеството под каквато и да е форма, което била ясна индикация, че това били пари на
ответното дружество. В периода 2015г. - 2019г. нееднократно давал пари на Й. Г. У. с
ЕГН:**********. Паричните преводи извършвал от неговата лична банкова сметка.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРА. ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени са от ИЩЕЦА: Й. Г. У., ЕГН **********, с адрес: гр. *************“
****, срещу ОТВЕТНИКА: „Го –Фор –Кат“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул. „Янтра“ No 16, ет.4, ап.9, представлявано от Г. Ат. Г. –
управител, кумулативно обективно съединени искове с правно основА.е чл.55, ал.1,
предл. първо и чл. 86 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца общо сумата
от 139 780 лв. / сто тридесет и девет хиляди седемстотин и осемдесет лева/,
представляващи недължимо платени - преведени без основА.е от ищеца по банковата на
ответника суми, с които последният неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, както
следва: - на 09. 07. 2018г. – частичен иск от 5 000 лв., представляващи част от претенция в
размер на 10 000 лв.; - на 25.10.2019г. сума от 5 000 лв.; - на 10.07.2018г. сума от 10 000лв.; -
на 12.07.2018г. сума от 10 000лв.; - на 03. 09. 2018г. сума от 10 000 лв.; - на 03. 09. 2018г.
сума от 8 000 лв.; - на 01. 10.2018г. сума от 4000лв.; на 05. 11.2018г. сума от 10 000лв.; - на
06. 11.2018г. сума от 10000 лв.; - на 27. 12.2018г. сума от 10 000лв.; - на 17.01.2019г. сумат
от 8 000лв.; -на 11.02.2019г. сума от 10000лв.; - на 20. 03. 2019г. сума от 10 000 лв.; - на
21.03.2019г. сума от 10000 лв.; -на 13. 05. 2019г. сума от 10 000 лв.; -на 07. 06. 2019г. сума
от 10 000 лв.; - на 13.08. 2019г. сума от 9780лв., ведно със законната лихва за забава от
7
датата на завеждане на исковата молба - 17.01.2023г. до окончателното изплащане на
задължението.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между стрА.те, че
ответникът „Го –Фор –Кат“ ООД e получил по банковата си сметка от Й. Г. У. сумите,
описА.те в колона 1 на таблицата по-горе, както и безспорни са и датите, на които са
извършени преводите.
На основА.е чл. 155 от ГПК, СЪОБЩАВА на стрА.те , че НЕ ПОДЛЕЖАТ на
доказване служебно известните на съда факти, а именно всички отразени вписвА.я по
партидата в ТРРЮЛНЦ на „Го –Фор –Кат“ ООД, ЕИК *********.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на всяка от стрА.те по делото е да установи фактите, на които основава
своите искА.я и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за себе
си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на стрА.те, съдът указва, че в тежест на ищеца е и
да установи в условията на пълно и главно доказване наличието на всички елементи от
фактическия състав на неоснователното обогатяване, а именно наличието на обогатяване,
обедняване, липса на основА.е, обогатяването на получателя да е за сметка на обеднилото се
лице, връзка между обогатяването и обедняването. В конкретния случай и по изложените по
главния иск факти, ищецът следва да установи, че ответникът е получил твърдяните суми /
по банковата си сметка/ на посочените дати – обстоятелства, приети за безспорни и
ненуждаещи се от доказване.
В тежест на ответника е да установи фактите по възраженията си, от които черпи
изгодни за себе си последици, а именно: да докаже наличието на твърдяното основА.е за
получаване на сумите, а именно по мандатни правоотношения, по които ответникът е
възложил на ищеца да извършва разплащА.я във връзка с дейността на дружеството, като
разликата е следвало да отчете впоследствие.
IV.УКАЗА.Я ДО СТРА.ТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за наличието на твърдяното основА.е
за получаване на сумите.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба, с отговора и с допълнителния отговор, писмени документи, надлежно
8
заверени по реда на чл.183 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение по силата, на което същият да
се снабди от ТД на НАП – Пловдив с копие на годишните данъчни декларации на Й. Г. У.,
ЕГН **********, с адрес: *******, за следните години: 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019г.,
както и с данни за осигурителния доход на същия за периода от 2015г. до 2019г., като
УКАЗВА на ответника да заплати дължимата държавна такса от 5 лева за съдебното
удостоверение по сметка на Окръжен съд – Варна в тридневен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото определение. УКАЗВА на ответника, че следва да
представи посоченото доказателство, от което ще се ползва и за което се издава и съдебното
удостоверение най-късно в първото открито съдебно заседА.е, като в случай, че поиска
отлагане на делото за събиране на доказателството, то съдът ще наложи глоба.
УКАЗА.Я КЪМ СТРА.ТЕ:
УКАЗВА на стрА.те, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА стрА.те към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА стрА.те към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на стрА.те за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията стрА.те могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация стрА.те могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
9
заседА.е.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на стрА.те по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседА.е да изложат становището си във връзка с дадените указА.я и доклада
по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното
от всяка от тях становище, на основА.е чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на стрА.те по делото, на основА.е
чл. 374, ал. 2 ГПК, а на ищеца и препис от отговора на допълнителната искова молба.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10