Решение по дело №1884/2019 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 2124
Дата: 28 октомври 2019 г. (в сила от 15 ноември 2019 г.)
Съдия: Дичо Иванов Дичев
Дело: 20197180701884
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 27 юни 2019 г.

Съдържание на акта

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №2124

гр. Пловдив, 28.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ

 

при секретар Стефка Костадинова и прокурор Росен Каменов, като разгледа докладва­но­то адм.д. № 1884 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на М.С. *** против ОД на МВР  - гр.Пловдив, с която се претендира обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лева, представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение по повод обжалван и отменен ЕФ, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска – 27.06.2019 г. до окончателното изплащане на сумата. В СЗ ищцата не се представлява. Претендират се и направените по настоящото дело разноски.

Ответникът по иска - ОД на МВР - Пловдив, в писмен отговор оспорва исковата молба, като счита предявеният иск за обезщетение за недопустим, алтернативно за неоснователен и недоказан. Прави възражение за намаление на претендираните разноски по АНД № 1805/2019г. по описа на Районен съд  - Пловдив и по настоящото дело. Претендира разноски.

Прокурор от ОП – Пловдив изразява становище за основателност на иска.

Видно от изисканото и приложено АНД № 1805/2019 г. по описа на РС - Пловдив срещу ищеца е бил издаден ЕФ, който е бил обжалван и отменен с  решението по първоинстанционното дело. Решението е влязло в сила като необжалвано.

Представен е договор за правна защита и съдействие /л.12 от първоинстанционното дело/, с договорено възнаграждение в размер на 300 лв. за оказване на правна защита и съдействие при обжалване на ЕФ, като изрично е отбелязано, че същото е заплатено. Представен е и договор за правна защита и съдействие  /л.16 от настоящото дело/, с договорено и платено възнаграждение в размер на 300 лв., за оказване на правна защита и съдействие за настоящото производство по ЗОДОВ.

При тези доказателства съдът намира, че в разглеждания случай са налице трите кумулативни предпоставки за отговорността, въведени от законодателя с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ: да е налице отменено като незаконосъобразно наказателно постановление /в случая ЕФ/, да са реално претърпени имуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни последици в правната сфера на ищеца и да е налице пряка и непосредствена причинна връзка между отменения ЕФ и вредите. Самата отмяна на ЕФ като властнически акт на административен орган, представлява материално правно основание по смисъла на чл. 1 ЗОДОВ за търсене на възмездяване на причинените от него щети, в това число и заплатените разноски за процесуално представителство. Съгласно диспозитива на  Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016 г. на Върховен административен съд /което е приложимо и по отношение на ЕФ/, при предявени пред административните съдилища искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. В мотивите на посоченото тълкувателно решение на ВАС е изяснен въпроса какво е съдържанието на употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия – пряка и непосредствена последица от увреждането. Неразделната взаимовръзка между издадения ЕФ и потърсената от наказаното лице адвокатска защита е пряка и непосредствена, тъй като те се намират в отношение на обуславяща причина и следствие, т.е. не би била потърсена адвокатска помощ, ако не е издаден акт, увреждащ законни права и интереси на наказания субект.  Безспорно потърсената адвокатска помощ и платения адвокатски хонорар е пряка и непосредствена последица от издадения ЕФ, тъй като обжалването на този акт е законово регламентирано и е единствено средство за защита на лицето, което твърди, че не е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от административния орган.  От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че претендираните за репариране имуществени вреди са реално претърпени от ищеца, като същите се намират в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с отменения ЕФ. Ищецът не би заплатил адвокатско възнаграждение и заплатените на това основание суми не биха представлявали вреда за него, ако не беше издаден процесния ЕФ. Макар и да липсва нормативно установено задължение за процесуално представителство при обжалване на ЕФ, адвокатската защита при атакуване законосъобразността на този акт се явява нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, поради което и вредите се явяват пряка и непосредствена последица от издаването му. 

С оглед на изложеното, предявеният иск за причинените имуществени вреди се явява основателен, а размерът на исковата  претенция не се явява прекомерен, тъй като е  в минималния размер от 300,00 лева за процесуално представителство, защита и съдействие, съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при което  следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на  300 лв., представляващо заплатено адвокатско възнаграждение в производство по обжалване на ЕФ, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска – 27.06.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.

Съгласно чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, ако искът бъде уважен изцяло или частично, съдът осъжда ответника да заплати разноските по производството, както и да заплати на ищеца внесената държавна такса, като съдът осъжда ответника да заплати на ищеца и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с уважената част от иска. При този изход на делото, съобразно своевременно направеното искане следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца и разноски по настоящото дело, в размер на 310 лв. – 10 лв. внесена ДТ и 300 лв.  адвокатско възнаграждение. Последното също е в минимален размер, поради което обсъждането на възражението за прекомерност е безпредметно.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА    ОДМВР - Пловдив да заплати на М.С. *** обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на  300 лв, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска – 27.06.2019 г. до окончателното изплащане на сумата. 

ОСЪЖДА    ОДМВР - Пловдив да заплати на М.С. ***  разноски в размер на 310 лв.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: