О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№22.02.2021
Варненски
апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 22
.02.2021г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№9/21г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид
следното.
С
определение №260010/13.01.2021г. на въззивника „Биптан“ЕООД, ищец по
предявените искове, са дадени указания да уточни фактическите си твърдения по
спора /с оглед специалния режим по ЗЕ/отм./, ЗЕЕЕ/отм./ и ЗЕ относно правото на
собственост върху енергийни обекти/, а именно да уточни твърди ли, че ТП Цех
„Буря“ е бил изграден/и кога/ със средствата на и единствено за задоволяване на
собствените енергийни нужди на държавното предприятие, впоследствие приватизи-
рано и явяващо се праводател по договора за покупко-продажба, обективиран в
н.а. №55/97г., и такова предназначение ТП е имал до приватизационната сделка,
като в случай, че има такива твърдения му указва, че носи доказателствената тежест
за тяхното установяване, както и, че не сочи в производството доказателства в
под -крепа на същите.В изпълнение на указанията е депозирана молба от
„Биптан“ЕООД, в която са уточнени фактическите твърдения на ищеца, а именно
посочено е, че се твърди, че ТП Цех „Буря“ е бил изграден със средствата на и
единствено за задово -ляване на собствените енергийни нужди на държавното
предприятие „Буря“ и до момента на приватизация е изпълнявал само такива цели.С
оглед твърденията са направени и доказателствени искания: 1/ за задължаване на
осн. чл.192 от ГПК на „Буря“АД, гр.София да представи по делото всички
документи, намиращи се в архива на предприятието, свързани с построяването и
въвеждането в експлоатация на ТП „Буря“, находящ се в с.Ряховците, община
Севлиево; 2/ да бъде допусната СТЕ със задача в.л., след като се запознае с
материалите по делото и след като направи необходимите справки в архива на
ответника и евентуално на „Буря“АД, да даде заключение относно следното:
процесният ТП бил ли е изграден със средствата на и единствено за задоволяване
на собствените енергийни нужди на държавното предприятие „Буря“, като, ако е
възможно, се отговори коя година е построен; до момента на приватизация на
държавното предприятие имал ли е и други абонати или е бил използван само за
задоволяване нуждите на държавното предприятие „Буря“.
В
депозираното становище по молбата от насрещната страна „Електроразпре -деление
Север“АД се поддържа, че с оглед основните характеристики на въззивното
производство/ограничен въззив/, разрешенията в ТР №1/2013 от 09.12.2013г. на
ОСГТК на ВКС, както и разпоредбите на чл.266 от ГПК молбата се явява неоснова
-телна.Налице е забрана въззивникът да твърди нови обстоятелства, съответно да
сочи и представя нови доказателства, които е могъл своевременно да посочи и
представи пред първоинстанционния съд.При изготвяне на доклада от ВОС не са
допуснати процесуални нарушения, съответно не са налице предпоставките на
чл.266, ал.3 от ГПК за уважаване на молбата.Във въззивната жалба и няма оплаква
-ния в тази насока.
Даването
на горепосочените указания на ищеца по иска от въззивната инстанция е в
съответствие с разрешенията по т.2 от ТР №1/2013 от 09.12.2013г. на ОСГТК на
ВКС, предвид допуснатите процесуални нарушения от първоинстанционния съд при
изготвяне на доклада по делото, конкретно по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК и
съответните оплаквания в жалбата.При разпределяне на доказателствената тежест
първоинс -танционният съд не е указал на ищеца доказателствената му тежест да
установи правнорелевантни факти за настоящото производство, касаещи твърденията
му за придобиване право на собственост върху енергиен обект, бил включен в
имущество на приватизирано предприятие /с оглед специалния режим за същите по
ЗЕ/отм./, ЗЕЕЕ /отм./ и ЗЕ/.Горното е било необходимо предвид предприетите в
депозирания от ответника „Електроразпределение Север“АД отговор на исковата
молба оспор -вания именно на тези факти с оглед действалите норми от
горецитираните норма -тивни актове.Общите указания в доклада, че ищецът следва
да установи, че е собственик на процесния ТП, както и датата на построяване и
въвеждане в експлоа -тация на ТП не са идентични с указанията, дадени от
въззивния съд.Правнореле -вантен факт е не толкова годината на построяване, а
това дали ТП е бил изграден със средствата на и единствено за задоволяване на
собствените енергийни нужди на държавното предприятие, впоследствие
приватизирано и явяващо се праводател по договора за покупко-продажба,
обективиран в н.а.№55/97г., и, че такова предназ -начение ТП е имал до приватизационната
сделка.Водещият мотив на ВОС за отхвърляне на иска е, че не е представен баланс
на ЕТ, от който да се установи, че процесният ТП е част от търговското
предприятие на ЕТ към датата на прехвърляне, без да се изследват останалите
релевантни обстоятелства.
Предвид
изложеното и съдът приема, че исканите за събиране доказателства са допустими и
относими към предмета на правния спор и следва да бъдат уважени, като се
изискат по реда на чл.192 от ГПК документи от третото неучастващо по делото
лице, както и се допусне исканата експертиза, която с оглед естеството на
задачите, следва да бъде комплексна.Предвид доказателствената тежест, разнос
-ките за експертизата следва да се понесат от въззивника.
Водим от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
УКАЗВА на осн. чл.192 от ГПК на трето
неучастващо по делото лице „Буря“АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.София, район Витоша, ул. “Братя Бъкстон“№40, ет.2, представлявано
от Александър Владов Александров, че следва в едноседмичен срок от съобщението
да представи заверени копия от всички документи, намиращи се в архива на
дружеството, свързани с построяването и въвеждането в експлоатация на ТП Цех
„Буря“, находящ се в с.Ряховците, община Севлиево/предмет на договор за
покупко-продажба, обективиран в н.а.№55/02.12. 1997г. на нотариус при
нотариална служба при РС-Севлиево, сключен с ЕТ „Биптан-Б.П.“/.На третото лице
да се изпрати препис от молбата на „Биптан“ЕООД, както и от настоящото
определение.
УКАЗВА на „Буря“АД, че ако неоснователно не
представи исканите документи в горепосочения срок, освен отговорността по чл.87 от ГПК, носи
отговорност и пред страната за причинените й вреди.
ДОПУСКА
комплексна съдебно-икономическа и техническа експертиза със задача в.л., след
като се запознаят с материалите по делото и след като направят необхо -димите
справки в архива на ответника и евентуално на „Буря“АД/представените от
дружеството по реда на чл.192 от ГПК документи/ да дадат заключение относно
следното: процесният ТП бил ли е изграден със средствата на и единствено за
задо- воляване на собствените енергийни нужди на държавното предприятие „Буря“
/конкретно цех с.Ряховците/, като, ако е възможно, се отговори коя година е
построен според документацията; до момента на приватизация на държавното
предприятие /1997г./ ТП имал ли е и други абонати или е бил използван само за
задоволяване нуждите на държавното предприятие „Буря“, при депозит в размер на
500лв., вносим от въззивника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА
за вещи лица: 1/ Диана Г.а Пенева; 2/ Лидия Стоянова Босева.
Вещите
лица да се уведомят след представяне на доказателства за внесен депозит.
На
въззивника да се изпрати препис от депозираното от въззиваемата страна
становище вх.№261071/18.02.2021г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: