№ 1290
гр. Пазарджик, 14.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220100215 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът Д. К. Т. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
не се явява. За него се явява адв. С. В. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с ИМ.
Ответницата Й. А. Г. - редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Постъпила е молба с вх. № 21207/12.09.2023 г. от ответната страна, с
която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа изцяло
подадения писмен ОИМ и представеното допълнително становище във връзка
с уточняващите молби. Поддържат и възраЖ.ята против доказателствените
искания на ищеца, включително за допускане до разпит на свидетел за
посочените в ИМ обстоятелства. Моли съдът да допълни определението си по
чл. 140 от ГПК като изложи мотиви, поради които счита за неоснователно
възраЖ.ето му срещу допускане разпит на свидетел на ищеца. В случай, че
съдът все пак потвърди определението си по чл. 140 от ГПК, с което е
допуснал свидетеля, разпитът на същият да бъде проведен в следващото с. з.
Държи на доказателственото си искане ищецът да представи в оригинал
приложената към молба от 27.04.2023 г. скица от 15.05.1980 г. и скица №
331/05.05.2022 г., приложена към молба от 09.05.2023 г. В случай, че ищецът
ги представи в с. з. в оригинал, оспорва тяхната истинност. Поддържа
доказателственото си искане Община Пазарджик да представи цялата
1
преписка по издаване на Заповед № 29/27.03.1980 г.
Вещото лице С. Г. Б. - редовно призована, не се явява. Постъпила е
молба с вх. № 21351/13.09.2023 г. от същата, с която моли да й бъде удължен
срокът за изготвяне на експертизата, поради късното й призоваване.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото, няма пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Единственият оригинал на скица
е скицата с № 331/05.05.2022 г. Заявявам, че всички доказателства получени
от съответните служби на Община Пазарджик са ни връчени във вида, в който
сме ги представили на съда. Това не е особен проблем, защото по делото има
назначено вещо лице, което ще се съобрази с тези факти. Аз ви моля освен
свидетелката, която вече сте ни допуснали, тъй като тя е съпруга на
доверителя ми и да се избегне възраЖ.е за обвързаност и за необективност на
това, което се очаква тя да каже, аз ви моля да допуснете още една
свидетелка. Нейните имена са Й. К. Д.. Тази свидетелка ще поемем
ангажимент да е при режим на довеждане за следващото с. з., тъй като не ми
беше предоставен нейн адрес, а ако се снабдя с данни за нейния адрес ще ви
съобщя, за да бъде призована. Не водим свидетелите за днес, тъй като и
другата страна желае разпитът да е в тяхно присъствие. Моля съдът да ми
даде срок да представя оригинал на скицата, а аз такъв не мога да представя,
както казах по-горе, защото това е единственото, с което разполагаме.
Единствено мога да направя нотариална заверка на тази скица и ще я
представя за датата на следващото с. з.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1551/14.06.2023 г. проекто-доклад.
АДВ. В.: Нямам възраЖ.я по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. В. счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1551/14.06.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 16568/06.07.2023 г. от
Община Пазарджик, към което е приложен документ касаещ изменение на
дворищна регулация на парцели в с. Сбор.
АДВ. В.: Да се приемат представените преписи с ИМ, уточняващите
молби и ОИМ като писмени доказателства по делото. Що се отнася до днес
докладваното писмо от Общината се касае за техническа грешка, тъй като
става въпрос за имот в с. Сбор.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ, уточняващите молби, ОИМ и писмо с вх. №
16568/06.07.2023 г. са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ, уточняващите молби, ОИМ и писмо с вх. №
16568/06.07.2023 г.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
По отношение на молба вх. № 21207/12.09.2023 г.
С определението си за насрочва съдът се е произнесъл по
доказателственото искане на ищеца и е допуснал един свидетел при режим на
довеждане и счита, че в тази част определението не следва да се ревизира.
Следва да се задължи ищцовата страна за датата на следващото с. з. да
представи в оригинал скица № 331/05.05.2022 г., както и да се задължи
Община Пазарджик да представи преписката, въз основа на която е издадена
заповед № 29/27.03.1980 г., тъй като същата не е предоставена от Общината с
докладваното днес писмо.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уваЖ.е искането на ответната страна за отмяна на
определение № 1551/14.06.2023 г., в частта, с която е допуснат един свидетел
3
при режим на довеждане на ищцовата страна.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в оригинал скица № 331/05.05.2022
г. до датата на следващото с.з.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до третото неучастващо лице по делото Община
Пазарджик в горепосочения смисъл, като към писмото се приложи препис от
молбата по чл. 192, ал. 2 от ГПК, депозирана от ответната страна.
УКАЗВА на третото лице, че следва да представи исканата информация
в едноседмичен срок от получаването на настоящото съобщение.
По отношение на доказателственото искане на ищеца за допускане до
разпит на втори свидетел, съдът намира същото за неоснователно, тъй като не
се сочи със свидетелските показания на втория свидетел да се установяват
факти и обстоятелства различни от тези, за които вече има допуснат един
свидетел.
На страната следва да се определи срок до датата на следващото с. з., в
който да води допуснатия един свидетел.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уваЖ.е искането на ищцовата страна за допускане до
разпит на втори свидетел при режим на довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 от ГПК срок за разпит на допуснатия
свидетел на ищеца до датата на следващото с. з..
АДВ. В.: Държа на експертизата. Моля да се отложи делото за събиране
на допуснатите доказателства.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
същото следва да бъде отложено за друга дата, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.10.2023 г. от 13:30 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен чрез процесуалния си представител,
ответницата – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Б., като в призовката й се укаже да
4
изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5