Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260063
Б., 21.05.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД, втори съдебен състав, в публичното
заседание на двадесет и първи април
през две хиляди и двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.Ц.
при
секретаря-Т.Б.,
като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА Ц.
гражданско дело № 1086 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са обективно и субективно
съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.
Р.Б.Б. ***.***№**,
с ЕГН: ********** моли да бъде признато за установено по отношение на „***”АД,
с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:гр.С., район ***, бул.*** №***,
бл.***, че ищецът Р.Б.Б. не дължи за
консумирана от нея електрическа енергия сумата в размер на 817.22лв., посочена
във фактура № *** от ***. по Констативен протокол № *** от ***. на „***”АД, представляваща вземане за коригирана, неточно
измерена електрическа енергия за периода от ***. до ***. на обект на
снабдяване-жилищна сграда, находяща се в Б., ул.***№**, с клиентски № ***,
както не дължи и сумата в размер на 24лева, отразена във фактура № *** от ***.
и сумата от 30лв., отразена във фактура № *** от ***. за разходи за проверка на
електромер ЕРП, тъй като проверката не е поискана от нея.
В с.з. ищцата, чрез пълномощник адв.Х.Я.
от САК/пълномощно от 21.08.2020г.-л.105/ поддържа така предявените искове и
заявява, че ответникът не може да продава електрическа енергия, не е в
договорни отношения с него, нарушена е процедурата по извършване на проверката
и оспорва методиката и начина, по който е начислена сумата. Моли да се уважат
исковете и се присъдят направените по делото разноски, за които представя
списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.140/. Представя писмени бележки с вх.№ ***.
Ответникът-„***”АД-гр.С., с ЕИК: ***,
чрез пълномощник юрисконсулт-И.П., съгласно приложено пълномощно-л.43/, е
направила възражения по исковете и е представила писмен отговор с вх.№ ***.,
изпратен по куриер с дата от ***., в предвидения в закона срок.
В
писмения отговор ответникът заявява, че оспорва исковете по основание и размер,
както и твърденията, наведени в исковата молба.
Заявява, че са приети нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35 от ***., които са
приложими в случая, тъй като на ***. от служители на „***”АД е извършена
проверка на обект- къща в Б., която се ползва от ищеца, за която проверка е
уведомено МВР на телефон 112. Извършена
е техническа проверка на средство за търговско измерване/СТИ/ по фабричен № ***,
обслужващ процесния обект, за което е съставен Констативен протокол № *** от ***. от служител на „***”АД, подписан от независим
свидетел-М.А.К.. При проверката е установено, че електромерът е с тъмен
дисплей. Същият е демонтиран и заявен за метрологична експертиза в БИМ.
Съставен е констативен протокол от метрологична експертиза, в който е отразено,
че електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики и не
отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия. На
ищеца е изпратено писмо от ***., с което е уведомен за извършената експертиза
от БИМ, за преизчисляването на сметката му въз основа на съставения протокол и
му е предоставено копие от протокола на БИМ. Преизчислено е количеството
потребена ел.енергия на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от ***. до ***.
и е издадена фактура. Съгласно чл.44 от ПИКЕЕ разходите за проверката на
електромера са за сметка на ползвателя. Моли да се отхвърлят исковете и се
присъдят направените по делото разноски и се прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца, което да бъде намалено
до минимума, предвиден в Наредба №1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
В
с.з. ответникът, чрез пълномощник юрк.И.П. оспорва исковете, поддържа
направените възражения в писмения
отговор и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Моли да се
присъдят направените по делото разноски, за които представя списък за
разноските по чл.80 от ГПК/л.141/.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със
становищата на страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Страните не спорят, че ищецът е потребител на
електрическа енергия, доставяна от „***“АД за
обект в Б., ул.”***”№**, и заплаща по партида
с клиентски № ***3.
Не е спорно и това, че за
описания по-горе обект на потребление, находящ се в Б., е начислена сума за
плащане от 817.22лв. за периода от ***. до ***. по фактура № *** от ***., издадена въз основа на Констативен протокол № *** от
***. на „***”АД.
Видно
от приложеното копие от Констативен протокол № *** от ***.,
служители на „***“ АД, в присъствие на свидетел-представител на Федерацията на
потребителите на ***. са направили проверка на електромера, монтиран
за обект, находящ се в гр. Б., ул.”***”№**, с потребител Р.Б.Б.. Проверката е
извършена в присъствието на свидетел, който не е служител на дружеството, а
именно св.М.А.К.. При направената
проверка е установено, че електромерът е с тъмен дисплей. Същият е
демонтиран и заявен за метрологична експертиза в БИМ. Монтиран е нов изправен
електромер, който мери в класа си на точност. Проверката е извършена в
отсъствието на ищцата, която е била търсена преди съставянето на констативния
протокол, но не е намерена. Горното се установява от показанията на разпитаните
по делото свидетели-св.М.А.К. и св.Е.Н.И., които са свидетели-очевидци на
установеното в описания по-горе констативен протокол. Техните показания не са опровергани
от тези на св. Б.С.А., син на ищцата, който живее с нея на един адрес, тъй като
се установява, че майка му е инвалид и живее на първия етаж от двуетажна
жилищна сграда, той на втория етаж, има и пристройка, която не се ползва, но я
ремонтират, като той ходи да пазарува и по този повод съдът приема, че има
моменти, в които отсъства от имота. Според показанията на св.Б.А. майка му се
движи, излиза и седи на двора.
Съгласно приложения констативен протокол от
метрологична експертиза от 12.06.2020г., се установява, че е осъществен достъп
до вътрешността на електромера. Дисплеят е потъмнял, напукан и странично
наклонен. Предният и задният ред от крачетата, с които дисплеят контактува с
електронната платка на електромера, са деформирани/огънати/. Електромерът не
съответства на метрологичните и технически характеристики и не отговаря на
изискванията за точност при измерване на електрическа енергия.
На ищеца са изпратени писма, с които е уведомена за извършената
проверка, демонтирането на СТИ и експертиза от БИМ, за преизчисляването на
сметката въз основа на съставения протокол и е предоставено копие от протокола
на БИМ, които са получени от ищцата, за което обстоятелство същата не спори.
Въз основа на Констативен протокол № *** от ***.
и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ/Закон за енергетиката/ и чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ /обн.ДВ, бр.35 от ***./ е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за период
до 90 дни или за периода от ***. до ***., за което е издадена от ответника фактура
№ *** от ***. за процесната сума от 817.22лв.
Представени са Общите условия/ОУ/ на енергийния оператор и доказателства
за публикуването им в печата.
По делото е приета съдебно-техническа
експертиза с вх. № ***., изготвена от вещото лице инж. М.Е.Б., според която от
описаната констатация в Протокола на БИМ №***., се установява, че е налице нерегламентиран
достъп, неправомерно въздействие в защитената вътрешност на електромера и
невъзможност за отчитане на потребената ел. енергия от потребителя.
Преизчислението на корекцията на сметка е на основание ПИКЕЕ – Раздел ІХ от ПИКЕЕ по чл.50, ал.1, б.“б“- В случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:
а) при средство за
търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се
коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството
за търговско измерване;
б) при неизмерващо
средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява
като една трета от пропускателната способност на измервателната система при
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Според в.л.
инж.Б. преизчислените количества ел. енергия за периода от ***. до ***. са
2791квтч и стойността е сумата от 544.63лв. с ДДС. Преизчислението е извършено
по цени, утвърдени от КЕВР с Решение Ц***.За период от 90 дни преди проверката
на ***. не е извършвана друга техническа проверка на СТИ.
От
приложените писмени доказателства-копия от фактури
№№ *** от ***. и № *** от ***. се установява, че са начислени на ищцата разходи
за проверка на електромер ЕРП и ГДМУ.
От приложената справка от 12.11.2020г. от
Началника на Дирекция „Национална система 112“, се установява, че на ***. в
10.38 часа е подаден сигнал от конкретно описан телефон и от лице, което е
посочило имената си/ Н. К./ за неправомерно ползване на електроенергия на адрес:
Б., ул.Св***.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От
изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените
писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да
приеме, че така предявените отрицателни установителни искове с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК са допустими,
тъй като ищецът
има правен интерес да предяви иск за установяване на недължимост на вземането, тъй като към датата на завеждане на исковата
молба на него са начислени суми, които дължи, като в този смисъл е писмото от ***.,
което ответникът му е изпратил, че дължи процесната сума от 817.22лв. и което е
основание да преустанови снабдяването с ел. енергия на обекта, в който се
доставя.
Разгледани по същество предявените обективно и субективно съединени отрицателни
установителни искове за сумата от 544.63лв., дължима по фактура № *** от ***., както и за сумата от 24лв., дължима по фактура № ***
от ***. за разходи за проверка на електромер ГДМУ и за сумата от 30лв., дължима
по фактура № *** от ***. за разходи за проверка на електромер ЕРП, са неоснователни и следва да бъде отхвърлени,
по следните правни съображения:
За сумата от 817.22лв., дължима по фактура № *** от ***., е предявен отрицателен установителен иск за
недължимост на сума за допълнително начислена ел. енергия, поради което
ответникът трябва да установи съществуването на претендираното от него вземане
и размерът му, а ищецът-да докаже възраженията си срещу недължимостта на
твърдяното задължение.
Безспорно е по делото, че ищецът е ползвател на мрежата, която доставя
електрическа енергия, като провереният електромер е отчитал консумация на
жилищен обект, т.е. за битови нужди.
Съдът не кредитира показанията на св.Б.С.А., син на ищцата, затова, че
пристройката-лятна кухня, на която е отчитана ел. енергията с електромера,
който е проверен, не е ползвана от години
и сега са предприели действия да я реновират, тъй като същият е заинтересовано
лице от изхода на делото, тъй като заявява, че заедно с ищцата, негова майка са
в едно домакинство.
Спорен между страните е въпроса: дали ответникът „***”АД
може да търси заплащане на стойността на коригираната сметка за електроенергия,
както и дали са били налице предпоставките за извършване на
подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване
според методиката на допълнителната за плащане сума.
С
оглед датата на извършване на проверката – ***., приложимата за случая
нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката/ЗЕ/ и в
Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени от Председателя на Комисията
за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.25 от ***. (ПИКЕЕ). В раздел IX от
приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството
електрическа енергия, като в сравнение с отменените Правила се разкрива
по-детайлна правна регламентация. В историческия план, с приемането на
изменението на Закона за енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012г. е налице възможност за извършване на едностранна корекция на
сметките за предоставена електрическа енергия; съществува законово основание за
това. С новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е
операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от
изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“; ползвателят
на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата
сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на
вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в
случая „***“ АД, което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен
установителен иск, а задължено лице е „ползвателят
на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към
ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа
енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава
мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният
потребител, в случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия,
притежавания от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която
той ползва, за да получава електроенергия.
В този смисъл доводите на ищеца за
това, че ответникът не може да извършва корекцията и да получава стойността й
са неоснователни.
За да може да упражни правото си
на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило
реда, предвиден в ПИКЕЕ. От ангажираните по делото доказателства – Констативен
протокол № ***/ ***., се установява, че на дата ***. в 10,30 часа е извършена
проверка в имота-къща в Б., ул.***№** от служители на ответното дружество, в
отсъствие на потребителя – ищец, като на проверката е присъствал свидетелят М.А.К.
от Федерация на потребителите. При проверката е установено, че електромерът е с тъмен дисплей. Същият е демонтиран и заявен за
метрологична експертиза в БИМ. Монтиран е нов изправен електромер, който мери в
класа си на точност.
От показанията на свидетелите М.А.К. и Е.Н.И.,
се установява, че потребителят е бил потърсен на адреса на снабдения обект, но
не е бил намерен. Изяснява, че при проверката е бил тъмен дисплея на електромера, за което бил
демонтиран и изпратен за проверка. Уведомени са органите на МВР.
По делото са представени и писмени
доказателства, че след извършената проверка до потребителя са изпратени писма,
получени от ищцата, тъй като същата не спори по този факт, както и тя самата ги
е приложила като писмено доказателство по делото, от които се установява, че е уведомена за извършената проверка на
обекта, находящ се в Б., ул.С. ***№ **, на дата ***. и за съставения констативен
протокол, както и че ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ и затова,
че на основание ПИКЕЕ ще бъде
извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия.
Предвид
така установените факти, съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ,
позволяващи на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката
на потребителя. За извършената проверка е съставен констативен протокол, който
е подписан от представител на оператора на мрежата (двамата служители на ответника)
и от свидетел, който не е служител на оператора, поради отсъствие на
потребителя по време на проверката – чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ. Спазено е и
изискването на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне
на констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя.
Неоснователно
е твърдението на ищеца, че е нарушена грубо процедурата по проверка на СТИ.
Настоящият
случай попада в хипотезата на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ – когато при проверката се
установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване/СТИ/-тъмен дисплей,
за което същият е демонтиран и е заявен за метрологична експертиза в БИМ.
От последната се установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Дисплеят е потъмнял,
напукан и странично наклонен. Предният и задният ред от крачетата, с които
дисплеят контактува с електронната платка на електромера, са
деформирани/огънати/. Електромерът не съответства на метрологичните и
технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия.
Съгласно приетата по делото
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.М.Б., се
установява, че корекцията е за период от
три месеца при спазване на методиката на ПИКЕЕ като преизчислението на ел.
енергията следва да е за 2791квтч, което
остойностено е сумата от 544.63лв., а ответникът го е изчислил за 4186квтч на стойност
817.22лв., което не е правилно с оглед регламентирания начин за изчисление в
чл.50, ал.1, т.б от ПИКЕЕ-при неизмерващо средство за търговско измерване
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента.
Поради гореизложеното съдът приема, че ответникът надлежно е
упражнил законово регламентираното му право едностранно да извърши корекция на
сметката за електроенергия на ищеца за срока по чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ-за срок от
три месеца: за периода от ***. до ***., както и че ответникът има вземане срещу
ищеца за сумата от 544.63лв., представляваща начислено количество електрическа
енергия за корекция за неточно измерване на СТИ с констативен протокол от ***.,
за което е издадена фактура № *** от ***. Това от своя страна
обуславя основателност на предявения иск за сумата от 272.59лв. / 817.22лв. – 544.63лв.
= 272.59лв./, а искът за сумата от 544.63лв. следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Съгласно чл.44, ал.4 от ПИКЕЕ, когато
при проверка е установено, че върху измервателната система е оказано
нерегламентирано външно въздействие от страна на ползвателя и средствата за
търговско измерване не отговарят на изискванията за точност или не измерват електрическата
енергия в съответствие с първоначалните им настройки, включително и при
нарушение на пломбите, знаците и стикерите, то разходите за проверката са за
сметка на ползвателя, за което искът за
недължимост на сумата от 24лв. по фактура № *** от ***. за разходи за проверка
на електромер ГДМУ и за сумата от 30лв. по фактура № *** от ***. за разходи за
проверка на електромер ЕРП е неоснователен и следва да се отхвърли.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед
изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК съразмерно на уважената част
от исковете следва да бъдат присъдени разноски на ищеца в размер на 99
лева, така, както са отразени в
представения и подписан от пълномощника му списък за разноските по чл.80 от ГПК
/л.140/ за платено адвокатско възнаграждение съгласно приложения договор за
правна защита.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъдат присъдени разноски и на
ответника съразмерно с отхвърлената част от исковете или сумата от 355лв.,
която ищецът следва да заплати, включваща направени разноски за платен депозит
за вещо лице, свидетел и юрисконсултско възнаграждение съразмерно на
отхвърлената част от исковете.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът ще следва да заплати в полза
на РС-Б. и държавна такса в размер на 50лв., тъй като ищецът е бил освободен по
реда на чл.83, ал.2 от ГПК от внасяне на държавна такса.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И:
На основание чл.124, ал.1 от ГПК признава
за установено по отношение на „***”АД, с ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление:гр.С., район ***, бул.*** №***, бл.***, че ищецът Р.Б.Б. ***.***№**, с ЕГН: **********
не дължи за консумирана от нея електрическа енергия сумата в размер на 272.59лв./двеста и седемдесет и два
лева и 59 стотинки/, представляваща разликата над сумата от 544.63лв. до сумата
от 817.22лв., посочена във фактура № *** от ***. по Констативен протокол № ***
от ***. на „***”АД, представляваща
вземане за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода от ***.
до ***. на обект на снабдяване-жилищна сграда, находяща се в Б., ул.***№**, с
клиентски № ***.
ОТХВЪРЛЯ исковете на Р.Б.Б. ***.***№**,
с ЕГН: ********** срещу „***”АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление:гр.С., район ***, бул.*** №***, бл.***, с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че Р.Б.Б. не дължи сумата в размер на
544.63лв./петстотин и четиридесет и
четири лева и 63 стотинки/, посочена във фактура № *** от ***. по Констативен
протокол № *** от ***. на „***”АД,
представляваща вземане за коригирана, неточно измерена електрическа
енергия за периода от ***. до ***. на обект на снабдяване-жилищна сграда,
находяща се в Б., ул.***№**, с клиентски № ***, както и че не дължи сумата от 24лв./двадесет и четири лева/ по фактура
№ *** от ***. за разходи за проверка на електромер ГДМУ, както не дължи и
сумата от 30лв./тридесет лева/ по
фактура № *** от ***. за разходи за проверка на електромер ЕРП, тъй като
проверката не е поискана от нея, като неоснователни.
ОСЪЖДА „***”АД,
с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:гр.С., район ***, бул.*** №***,
бл.*** да заплати на Р.Б.Б. ***.***№**, с ЕГН: ********** сумата от 99 лева/деветдесет и девет лева/ за
направени разноски по делото съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Р.Б.Б. ***.***№**,
с ЕГН: ********** да заплати на „***”АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление:гр.С., район ***, бул.*** №***, бл.*** сумата от 355 лева/триста петдесет и пет лева/ за
направени разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА „***”АД,
с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:гр.С., район ***, бул.*** №***,
бл.*** да заплати в полза на РС-Б. държавна такса в размер на 50лв./петдесет лева/ върху размера на
иска, както да заплати и държавна такса в размер на 5лв./пет лева/ при служебно
издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/И.Ц./