ПРОТОКОЛ
№ 14
гр. Силистра, 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети януари
през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
СъдебниГалИ. М. Панева
заседатели:Гергана Ат. И.ова
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
и прокурора Т. Д. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Наказателно
дело от общ характер № 20223400200207 по описа за 2022 годИ..
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – р.пр., явява
се ПРОКУРОР Ж..
ПОДСЪДИМ: Д. В. – редовно призован, не се явява.
СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК: К. Л. – явява се лично.
ПРЕВОДАЧ: К. М. Т. – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ: Ю. – Г. З. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛ: И. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ: В. В. М. - редовно призован, явява се лично.
1
СВИДЕТЕЛ: К. Я. К. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ: А. П. А. - редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: И. М. – редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: И. М. е изпратила молба, с която уведомява
съда, че е в отпуск по майчинство и не може да се яви в днешното съдебно
заседание. Заявява, че поддържа заключението, което е изготвила и при
необходимост, няма пречка да бъде осъществена видеовръзка по скайп или по
телефон.
ВЕЩО ЛИЦЕ: С. А. – редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: С. А. отказва да получи призовката с обяснение,
че е пенсионирана.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото, няма процесуални
пречки.
АДВ.Л. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Върнати са съобщения от Юрисдикция
гр.Меджия, Р Румъния, от които е видно, че на подсъдимото лице Дануц –
Феликс В. са връчени всички книжа, ведно с призовката за днешното съдебно
заседание. Призовка е връчена и на румънския гражданин – Юлиян – Габриел
З., свидетел по делото, поради което съдът счита, че не се налице
процесуални пречки за даване ход на делото и на основание чл.269, ал.3, т.4,
б.“в“ от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Разясняват се на страните правата им на отводи срещу състава на съда,
съдебния секретар, прокурора и защитника.
ПРОКУРОР - Нямам възражения по състава на съда.
АДВ.Л. - Нямам възражения по състава на съда.
СЪДЪТ запитва страните имат ли специални искания по събиране на
доказателствата или нови искания по доказателствата.
ПРОКУРОР – Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Л. – Нямам искания по доказателствата на този етап.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Образувано е по чл.242, ал.2, във вр. с
чл.18 от НК за извършено от Д. – Фе.В. престъпление по този текст.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на явилите се
свидетели.
И. Н. Д.
В. В. М.
К. Я.К.
3
А. П. А.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, а именно, че носят такава за даване на лъжливи свидетелски
показания или затаяване на истИ.та. За този вид престъпление се предвижда
наказание лишаване от свобода до 5 години.
СВИДЕТЕЛИТЕ след като обещаха да говорят истИ.та, бяха помолени
да напуснат съдебната зала, до повикването им до разпит.
СЪДЪТ дава възможност на прокурора да изрази позиция по
обвинението.
ПРОКУРОР: Уважаема госпожо Председател, съдебни заседатели,
Окръжна прокуратура – Силистра на основание чл.246, ал.1 от НПК е
повдигнала и ще поддържа обвинение по отношение на румънския гражданин
Дануц – Феликс В., със снета по делото самоличност за това, че на
16.12.2018г., без надлежно разрешение направил опит да пренесе през
границата на страната ни – ГКПП – Силистра, високорискови наркотични
вещества – 26 броя таблетки метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/,
с общо нетно тегло 6,99 грама и процентно съдържание на активния
компонент 5,6% на стойност 279,60лв., като престъплението е по чл.242, ал.2,
във връзка с чл.18, ал.1 от НК.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала, призования за днешното съдебно
заседание преводач, предвид обстоятелството, че не е необходимо
извършване на превод от румънски на български и обратно.
4
На преводача да се изплати възнаграждение в размер на 50,00лв. за
явяване в днешното съдебно заседание и за лично участие, по повод
призоваване на подсъдимия и свидетеля по телефона.
ПРОКУРОР – По отношение на редовно призования, но неявил се в
днешното съдебно заседание свидетел Юлиан – Габриел З., не възразявам да
бъде заличен, тъй като имаме достатъчно свидетелски показания, които ще
ангажираме в настоящото производство.
По отношение на вещите лица считам, че няма пречка, техните
заключения да бъдат приети в условията на чл.282, ал.3 от НПК, ако има
съгласие от страните.
АДВ.Л. – Във връзка с вещите лица, давам съгласие на основание
чл.282, ал.3 от НПК.
По отношение на свидетеля - Юлиан – Габриел З. също считам, че
неговите показания не ще да допринесат за изясняване на фактическата
обстановка, тъй като не казва нищо различно от останалите свидетели.
По направените искания, съдът ще се произнесе на по - късен етап.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се свидетели:
СВИД.Д. – Зная защо съм призован.
През 2018г., декември месец, бях дежурен на гише –„Излизащи от
страната“ от Р България за Р Румъния от 20.00ч. до 08.00ч.
Получихме информация, че румънски лица с лек автомобил “Шкода –
Октавия“ ще премИ.т границата в посока Р Румъния, като в същите или в
автомобила има укрити, наркотични вещества.
След като въпросният автомобил се яви за проверка на пункта,
предприехме действия по проверка на автомобила и на лицата.
Намерихме в малък предмет, подобен на запалка с двойно дъно
5
таблетки, за които се усъмнихме, че са наркотици. Поискахме съдействие от
РУ – Силистра и от ГПУ – Силистра за охрана на лицата и продължихме
работата си по проверка на други премИ.ващи в посока Р Румъния.
ВЪПРОС НА СЪДА – Вие участвахте ли в някакви други действия
като личен обиск на лицата и т.н.?
СВИД.Д. – ОТГОВОР – Да, в личен обиск на лицата и проверка на
автомобила.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Присъствахте при извършването на полевия
наркотест?
СВИД.Д. – ОТГОВОР – Не.
ПРОКУРОР – Нямам повече въпроси.
АДВ.Л. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебната зала.
СВИД.М. – Зная защо съм призован. По време на Гранично полицейски
наряд около 21.10ч. получихме разпореждане от оперативния дежурен, да се
придвижим до ГКПП - Силистра. След нашето пристигане там, задачата ни
беше да охраняваме автомобил „Шкода – Октавия“ с румънска регистрация.
Впоследствие писах заповед за задържане на Дануц и след изготвяне на
необходимите документи го придружихме до „Арести“ в РУ – Силистра,
заедно с колегата К..
Това бяха нашите действия.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС - Участвахте ли в личния обиск на лицето?
6
СВИД.М. – ОТГОВОР – Не.
ВЪПРОС НА СЪДА: Имате ли представа, какво стана с автомобила на
тези лица и иззетите им вещи?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Не, нямам никаква представа.
ПРОКУРОР – Нямам повече въпроси.
АДВ.Л. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебната зала.
СВИД.К. – Зная защо съм призован.
На 16.12.2018г. съм бил на работа. След обаждане на дежурния, бяхме
изпратени на ГКПП за да окажем съдействие на колегата, във връзка с охрана
на автомобил и на лица.
ВЪПРОС НА СЪДА: Иззеха ли се вещи или не? Какво стана с тези
лица?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Нямам спомен.
ВЪПРОС НА СЪДА: Кой извърши обиска на Дануц – Феликс В.?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Предполагам И. Д., не си спомням. Подкрепям
дадените от мен показания, тъй като не се сещам за подробности, нямам
навик да лъжа.
ПРОКУРОР – Правя искане за прочитане показанията на свидетеля,
7
предвид факта, че не си спомня какво се е случило. Нормално е, толкова
време е мИ.ло.
АДВ.Л. – Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Предвид изявлението на свидетеля, че не си спомня точно събитията,
които са се случили на конкретната дата и с оглед направеното искане от
страна на прокуратурата и съгласието на защитата, съдът на основание чл.281,
ал.5 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протокол за разпит на свидетеля К. Я. К., приложени се на
лист 22 от ДП, том три.
СВИД.К. - Сега си припомних случая. Поддържам показанията си.
ПРОКУРОР – Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Л. – ВЪПРОС – Сещате ли се, къде точно се намираше лицето по
време на извършване на обиска от разследващите органи?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Най – вероятно в сградата. Лицето беше в
стаята и видя как в якето му бяха открити наркотиците.
ВЪПРОС НА СЪДЪТ – Какво стана с иззетите веществени
доказателства – телефони, пари, ключове?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Нямам представя.
АДВ.Л. – Нямам други въпроси.
8
СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебната зала.
СВИД.А. – Зная защо съм призован. Дежурният ни изпрати на ГКПП -
Силистра за някаква съмнителна кола с дрога към осем часа, не се сещам с
точност. Отидохме там, видяхме лицата и като цяло, нищо повече не сме
правили, тъй като колегите от Гранична си движеха нещата.
ВЪПРОС НА СЪДА – Вие участвахте ли в някакви действия? Видяхте
ли нещо? Какво правихте, след като отидохте?
СВИД.А. – ОТГОВОР - Ние отидохме по нареждане на нашия дежурен
и присъствахме, докато те си извършваха техните процедури. Ние не сме
извършвали обиски. Не си спомням с точност, тъй като са мИ.ли четири
години.
ПРОКУРОР - Предлагам да се прочетат показанията на този свидетел,
Госпожо Председател, предвид факта, че не си спомня какво се е случило
преди четири години.
АДВ.Л. - Давам съгласие.
Предвид изявлението на свидетеля, че не си спомня точно събитията,
които са се случили на конкретната дата и с оглед направеното искане от
страна на прокуратурата и съгласието на защитата, съдът на основание чл.281,
ал.5 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протокол за разпит на свидетеля А. П. А., приложени на
лист 23 от ДП, том три.
9
СВИД.А. – Вярно е това, което съм заявил пред разследващия орган.
Поддържам го.
ПРОКУРОР – Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Л. – Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебната зала.
ПРОКУРОР – За да изчистим въпроса с веществените доказателства,
заявявам следното: При извършване на първоначалните следствени действия
със санкция на съдия са били приобщени само наркотичните вещества. Други
веществени доказателства, не са били приобщавани по надлежния ред по
делото.
По отношение на редовно призования, но неявил се в днешното съдебно
заседание свидетел – Юлиян Габриел З ара с оглед направеното искане
от страна на Прокуратурата за неговото заличаване и непротивопоставянето
на служебния защитник, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА Ю. - Г. З. като свидетел по делото.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението за прочитане на заключенията на
вещите лица от страна на Прокуратурата и изразеното съгласие на служебния
защитник и на основание чл.282 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението по назначената ФИЗИКОХИЧМИЧНА
10
ЕКСПРЕТИЗА, приложено на лист 73 до 75, том три от досъдебното
производство.
ПРОЧИТА заключението по назначената ЦЕНОВА ЕКСПРЕТИЗА,
приложено на лист 22, 23, том втори от досъдебното производство.
ПРОКУРОР – Да се приемат заключенията на вещите лица.
АДВ.Л. – Да се приемат заключенията.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателство по делото
заключението на вещото лице по назначената ФИЗИКОХИЧМИЧНА
ЕКСПРЕТИЗА..
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателство по делото
заключението на вещото лице по назначената ЦЕНОВА ЕКСПРЕТИЗА.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА в съдебно заседание доказателствата, имащи значение за
изясняване на обективната истИ. по делото, а именно: протокол за обиск,
изземване по неотложност, ведно с фотоалбум, протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение, ведно с
фотоалбум, протокол за разпит на свидетел - Ю. – Г. З., протокол за разпит
на свидетел - И. Н. Д., протокол за разпит на свидетел - В. В. М., протокол за
11
разпит на свидетел - К. Я. К., протокол за разпит на свидетел - А. П. А.,
обяснения от В. Д. Ф., обяснения жт Г. Ю., протокол за личен обиск на лице –
Д. – Ф.В., разписка за върнати вещи на Д. – Ф. В., заповед за задържане на
лице - Ю. – Г. З., протокол за личен обиск на лице - Ю. – Г. З., разписка за
върнати вещи на Ю.– Г. З., справка за съдимост на Д. – Ф. В., протокол за
разпит на обвиняем.
СЪДЪТ запитва страните имат ли искания за извършването на нови
следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно
изясняване на обективната истИ. по делото.
ПРОКУРОР – Нямам искания.
АДВ.Л. – Нямам искания.
СЪДЪТ, след като прецени, че всички възможни, необходими и
допустими следствени действия са извършени, обяви съдебното следствие за
приключило и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР: Уважаема госпожо Председател на състава на съда,
уважаеми съдебни заседатели, на първо място, искам да кажа, че поддържам
повдигнатото обвинение по отношение на румънския гражданин Д. – Ф.В.,
със снета по делото самоличност, за извършеното от него престъпление по
смисъла на чл.242, ал.2 от НК, във връзка с чл. 18 от НК.
Безспорно от фактическа страна, случаят не се отличава с някаква
сложност. На инкриминираната дата 16.12.2018г. на ГКПП – Силистра, по
трасе за излизане от Р България в посока Р Румъния е била извършена
проверка на лек автомобил, марка „Шкода – Октавия“ с румънска
12
регистрация, в която са пътували двама румънски граждани, а именно
подсъдимият В. и неговия спътник – Ю.– Г. З..
Била е налична предварителна информация, че е възможно с този
автомобил да бъдат транспортирани наркотични вещества, поради което
същите са били подложени на по сериозна проверка. Действително, в
автомобила на румънските граждани, не са били установени забранени
вещества или други субстанции, които да са били предмет на престъпление,
но такива, при извършване на личен обиск са били установени в подсъдимия
В. под формата на 26 таблетки, които са реагирали на екстази или на
метамфетамин. Били са извършени необходимите първоначално следствени
действия, за които свидетелски показания бяхме ангажирали в досъдебното
производство и в днешното съдебно заседание, които считам, че са
извършени при спазване на процесуалните правила и не биха навели някакво
съмнение или компрометиране на изземването на наркотичните вещества.
Бил установен техния точен брой, количество и вид, което се е потвърдило с
последващите експертизи в тази насока.
Предвид така установената фактическа обстановка, може да се направи
правен извод, че от обективна страна подсъдимият, без надлежно разрешение
е направил опит да пренесе през границата на страната високорисковите
наркотични вещества в лицето на тези 26 броя таблетки
метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/ с общо тегло, както се е
установило 6,99 грама и и процентно съдържание на активния компонент
5,6%, оценено от вещото лице на стойност 279,60лв.
Престъплението е било прекъснато във фазата на опита по причини,
които са извън представите и волята на извършителя. Отразили сме в
обвинителния акт подробно разпоредбите, които касаят забраната за
пренасяне през границата на страната на високорисковите наркотични
вещества, какви са те, както й съответната терминология, формата на
пренасяне, съгласно Допълнителните разпоредби на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите.
Считам, че както от обективна, така и от субективна страна,
престъплението е било осъществено от страна на румънския гражданин,
подсъдим по настоящото дело В..
По обстоятелства, които също са отразени в обвинителния акт:
13
Производството се е разглеждало и досъдебното производство е приключило
в отсъствие на подсъдимия В., при спазване на всички правила и ангажиране
на инструментариума на Международното правно сътрудничество, по
отношение на призоваване на лицето, както и връчването на всички
необходими съдебни книжа.
Предвид гореизложеното, аз ще Ви моля, да произнесете една
осъдителна присъда, с която подъсидият Дануц – Феликс В. да бъде признат
за виновен в извършване на престъплението по посочения текст. Имайки
предвид индивидуализацията на наказанието и санкциите, които се
предвиждат за извършените престъпления по чл.242, ал.2 от НК, а именно
тяхната изключителна сериозност, която личи от съответните размери, както
и предвидените наказания по вид – лишаване от свобода, така и
кумулативното наказание по вид – глоба, са в изключително високи размери,
но касаещи по – сериозни случаи на контрабанда, според мен.
В случая, при индивидуализацията на наказанието, следва да се има
предвид самият брой и количество на пренасяне на наркотичното вещество,
неговата стойност и данните, които сме събрали по отношение личността на
извършителя В.. Същият е с липса на съдимост в страната. Не може да се
каже, че не е оказал съдействие при извършване на първоначалните
следствени действия, когато са се установили служителите на реда
намиращите се у него наркотични вещества.
От тази гледна точка, аз считам, че би могло да намери приложение
разпоредбата на чл.55 от НК, като бъдат наложени наказания под
определените минимуми, както за наказанието от лишаването от свобода,
така и за предвидената глоба.
Аз предлагам наказанието – лишаване от свобода, да бъде към размер от
три години, като бъде определено петгодишен изпитателен срок за отлагане
изтърпяване на наказанието, глобата да бъде в размер на около 2000лв., което
се явява петорен размер на стойността на предмет на контрабандата.
Веществени доказателства, няма. Моля да му бъдат възложени направените
разноски.
В този смисъл, моля да се произнесете с Вашия съдебен акт.
АДВ.Л. – Уважаемо Госпожо Председател, уважаеми съдебни
14
заседатели, единственото спорно в настоящия момент е във връзка със
защитната теза, която е заложена от обвиняемия, макар и в рамките на
проверката, но възпроизведена от свидетеля и това е субективния елемент,
т.е. дали е знаел или не, за наличието на намерените наркотични вещества в
него.
Не са открити дактилоскопни следи по съответните таблетки, които са
намерени и това обстоятелство може да подкрепи неговата защитна версия,
като предоставям на съда да прецени доколко това е адекватно.
Основното в действителност е индивидуализацията на наказанието. Аз
също считам, че може да бъде приложен, не само чл.55 от НК, но и чл.58,
т.“а“, във връзка с чл.18, ал.2 от НК, дотолкова – доколкото, действително
доверителят ми е оказал съдействие при извършените действия, измИ.лия
значителен период от време от извършване на престъплението до настоящия
момент, чистото му съдебно мИ.ло и малкия грамаж на наркотичното
вещество, поради което Ви моля да определете наказание в най – ниския
предел.
По отношение на кумулативно предвиденото наказание – глоба, моля да
бъде определено в размер от 1000 до 2000лв.
В този смисъл, моля да се произнесете.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и след
съвещание ще се произнесе с присъда днес - 10.01.2023г. в 14.30ч., която
обяви публично, като разясни реда и срока за обжалването й.
Заседанието приключи в 14.40 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 11.01.2023г.
Председател: _______________________
15
Секретар: _______________________
16