№ 1532
гр. Варна, 24.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20253100500517 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
101888/16.12.2024г., подадена от „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, чрез
адв. М. срещу решение №4186/22.11.2024г. по гр.д.№ 8957/2023г. по описа на ВРС
в частта, с която са отхвърлени предявените от ищеца/ сега въззивник/ срещу Н. Р.
Ю. ЕГН********** от *********************************** искове за
приемане за установено дължимостта на вземания за сумата от 1 334,50лв. -
възнаградителна лихва за периода от 14.01.2020г. до 07.09.2020г. по договор за
потребителски кредит №*****************; сумата от 27,63лв. - наказателна
лихва за просрочие (обезщетение за забава на просрочени плащания) за периода от
14.01.2020г. до 12.03.2021г.; 2 064,67лв. -наказателна лихва за просрочие
(обезщетение за забава на просрочени плащания) за периода от 14.05.2020г. до
10.01.2021г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№454/2021г. по описа на ВРС, както и по насрещна въззивна жалба вх.
№8691/29.01.2025г. от Н. Р. Ю., чрез назначения им особен представител адв. А.
срещу същото решение в частта му, с която е уважен предявения срещу
жалбоподателя иск за приемане за установено в отношенията между страните, че в
полза на банката съществува вземане за сумата от 24 735лв.- непогасена главница
по договор за потребителски кредит №*****************, ведно със законната
лихва от датата на сезиране на съда със заявлението по чл.417 от ГПК-14.01.2021г.
до окончателното изплащане на сумата.
1
Жалбата и насрещната въззивна жалба са депозирана в срока по чл.259, ал.1
ГПК, респ. по чл.263, ал. 2 от ГПК от легитимирани лица срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, и са процесуално допустими. Същите отговаря на
изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК.
В рамките на дължимата служебна проверка по допустимост на
процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата въззивният
съд констатира, че предявената искова претенция, по която е образувано
производството, е нередовна. Ищецът не е ангажирал твърдения за конкретните
величини на лихвените проценти, приложими към претедираните размери на
възнаградителна и мораторна лихви, относно настъпилото изменение на същите
след сключване на договора, както и относно периодите, за които са начислени.
Като инстанция по същество, чиято дейност има за предмет разрешаване на
самия материалноправен спор, съдът дължи даване на указания за поправяне на
нередовностите на исковата молба, за да обезпечи постановяване на допустим
съдебен акт по съществото на спора и сам служебно следва да приложи
разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК, (т. 5 от ТРОСГТК на ВКС 1/2013, вр. т.1 от
ТРОСГК 1/2001г на ВКС).
След отстраняване на противоречията в твърденията, въззвиният съд ще
продължи произнасянето си по предварителните въпроси и подготовката на
откритото заседание.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх.№52440/12.07.2023г. по
описа на ВРС на заявителя „Юробанк България“ АД за установяване
съществуването на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№454/2021г.на осн. чл. 273 вр. 129 ал. 4 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в седмичен срок, считано от връчване на препис от
настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна да
отстрани следните нередовности по исковата молба:
1. Да наведе твърдения относно конкретната величината на приложения
процент, при който е начислена възнаградителната лихва;
2. Да наведе твърдения за това възползвал ли се е кредиторът от възможността
да отмени приложението на преференциалните лихвени условия ( на което
обстоятелство страната се е позовала исковата молба). При положителен
отговор, да посочи считано от коя дата е настъпила отмяната, на какво
основание, както и да наведе твърдения за приложения лихвен процент след
въпросната отмяна;
3. Да наведе твърдения относно величината на приложения от банката лихвен
процент, при който е начислено обезщетението за забава;
2
4. Да обоснове искането за присъждане на обезщетение за забава за два отделни
периода, както и частичното припокриване на двата периода. Да посочи с
какво свързва началната дата на всеки от двата периода;
5. Да посочи върху какви главници са начислени обезщетенията за забава за
двата периода.
При неизпълнение въззивният съд ще счита, че нередовностите не са
отстранени и при постановяване на въззивното решение ще приеме, че
първоинстанционното решение е постановено в съответната част при нередовно
сезиране.
Делото се докладва след изтичане на срока за изпълнение за продължаване
подготовката на въззивното производство по същество.
Препис от определението да се връчи на пълномощника на
ищеца(въззиваем) чрез ССЕВ, чрез която информационна система е постъпила
жалбата.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Юробанк България“ АД да уточни ясно
електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 ал.2 ГПК, като съобрази,
че от една страна банката е подала чрез ЕПЕП искане за ел. достъп, с което се е
съгласила да получава книжа чрез тази информационна система, на осн.чл. 38а, ал.
3 от ГПК, а същевременно е използвала ССЕВ за изпращане на книжа. Във
всички случи УКАЗВА на страната, че същата е задължена, на осн.чл. 50, ал. 5 от
ГПК да получава съобщения и призовки по ел. път
При неизпълнение, книжата до страната ще бъда изпращани чрез ЕПЕП, на
осн.чл. 38а, ал. 3 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3