№ 6450
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:районен съдия
като разгледа докладваното от районен съдия Гражданско дело №
20211110148531 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
43518/23.08.2021 г., с която от името на Топлофикация София ЕАД, ЕИК
...... против ИВ. АЛ. ИВ., ЕГН ********** са предявени искове по реда на чл.
422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от
ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с
чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – положителен установителен иск за вземания за
плащане на стойност на доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в
сграда - етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото,
за възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за
периода, както и за обезщетение за забава на плащането на същото, за които е
издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от страна на ответника в производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане допълнителни въпроси към
вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза
не следва да бъде уважено, доколкото формулираните от страна на ответника
въпроси се припокриват с въпросите на ищеца и вещото лице ще отговори на
1
тях със заключението си по съдебно-техническата експертиза.
Искането на ответника вещо лице по съдебно-техническата експертиза
да извърши посещение на място в сградата – етажна собственост, в която се
намира процесния имот, следва да бъде оставено без уважение. Предмет на
разглеждане в настоящото производство са искове за вземания за плащане на
стойност на доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в сграда -
етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за
възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за
периода, както и за обезщетение за забава на плащането на същото за периода
01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., т.е. за период преди повече от година, поради
което и извършване на посещение на място до имота, посочен от ищеца в
исковата молба е безпредметно, доколкото не може да установи, какво е било
действително фактическо положение към процесния период, а единствено
към датата на извършване на посещението. Констатациите на вещото лице не
биха обвързали съда и страните, доколкото ще са извършени на дата след
процесния период и не биха установили действително състояние и
положение, които са съществували към процесния период.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено
без уважение.
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №
28268/2021 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Бруната” ООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това
искане е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
По искането на ответника за допускане събирането на гласни
доказателства, чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба, съдът
ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, след
изслушване становището на ищеца.
Искането на ответника, да бъде задължен ищецът да представи препис
от издадените фактури, касаещи процесния период, следва да бъде оставено
без уважение, доколкото искането не е конкретизирано, същевременно по
делото са представени общи фактури за процесния период, на които ищецът
се е позовал в исковата си молба и не е необходимо представяне и на
издадените за всеки месец от процесния период фактури.
2
Искането на ответника по чл. 193 ГПК не е контретизирано, като не
става ясно дали се оспорва автентичността, съдържанието или
доказателствената стойност и сила на посочения документ, респективно не
може да се извърши преценка за допустимост на искането, поради което
същото следва да се остави без уважение. По становище на настоящият
съдебен състав, и предвид изложеното в отговора на исковата молба, оспорва
се доказателствената сила на посочените документи, като същият въпрос е
такъв по съществото на спора и по него съдът ще се произнесе с крайния си
съдебен акт.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ......, като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.11.2021г. от 11:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 5273/20.05.2021 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ИВ. АЛ. ИВ., ЕГН **********
за суми, както следва: 1/ сумата от 1780,16 лв., представляваща стойност на
доставена и потребена топлинна енергия в топлоснабден имот, представляващ
апартамент № 24, находящ се в гр. София, ж.к. Надежда – II част, бл. 215, вх.
Б, ет. 4, абонатен № 58466 за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със
законна лихва върху горепосочената сума, считано от 20.05.2021 г. до
окончателното изплащане; 2/ сумата от 192,43 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 15.09.2019 г. –
28.04.2021 г., върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия; 3/
сумата от 46,14 лева, представляваща главница за цена на услугата дялово
разпределение за топлоснабден имот, представляващ апартамент № 24,
находящ се в гр. София, ж.к. Надежда – II част, бл. 215, вх. Б, ет. 4, абонатен
№ 58466 за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 20.05.2021 г. до окончателното
изплащане; 4/ сумата от 8,60 лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 01.07.2018 г. – 28.04.2021 г., върху
3
главницата за цена на услугата дялово разпределение. На 28.05.2021 г. е
издадена заповед по чл. 410 ГПК. Заповедта е връчена на ответника, като в
законоустановения срок същият е депозирал възражение срещу издадената
заповед. Ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване
на вземането си на 22.07.2021 г. Исковата молба е подадена на 23.08.2021 г. / в
срока по чл. 415, ал. 1 ГПК при съобразяване на разпоредбите на чл. 60, ал. 3
вр. чл. 60, ал. 6 ГПК/.
В исковата си молба ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че
има договорни отношения с ответника. Поддържа, че същият има качеството
клиент на топлинна енергия за битови нужди. Навеждат се съображения, че
сградата-етажна собственост, в която се намира процесния имот е сключила
договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия с фирма Бруната ООД, като в тази връзка се посочва, че на основание
чл. 140, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, сумите за топлинна енергия за процесния имот са
начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния
период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба
№ 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
Поддържа, че ответникът е използвала доставяна топлинна енергия
през процесния период и не е погасил задължението си, като е изпаднал и в
забава по отношение на последното.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името ответника е
депозиран отговор на исковата молба, с който е взето становище по
предявените за разглеждане в настоящото производство искове. С отговора на
исковата молба се оспорват в цялост предявените искове, като се излагат
подробни съображения в този смисъл. Оспорва се, че ищцовото дружество е
предоставило услуги по твърдените в исковата молба общи условия. Оспорва
се, че от ответникът, през процесния период, е потребена, респективно е
доставена от ищеца, топлинна енергия, в количествата и на стойността,
твърдени в исковата молба. Оспорва се наличието на облигационна връзка
между ищеца и ответника, с предмет доставка на топлинна енергия до
посочения в исковата молба имот. Оспорва се да е извършен реален отчет на
уредите за дялово разпределение за процесния период. Оспорват се
представените от ищеца съобщения към фактури и извлечения от сметки.
Предвид горното, се моли, предявените за разглеждане в настоящото
производство искове, да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски. Прави
се възражение за прекомерност на претендираните от ищеца в
производството разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
4
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл.
422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от
ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с
чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни
отношения между него и ответника с предмет доставка на топлинна енергия,
в това число и качеството клиент на топлинна енергия, обема на реално
доставената в процесния имот топлинна енергия за исковия период, че
нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, че е носител на
вземане за възнаграждение за дялово разпределение, поради което и за
ответника да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на
процесните главници, като е изпаднал и в забава за изпълнението му.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване по делото ч.гр.д. № 28268/2021 г. по описа
на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и
дялово разпределение, включително за частта от горния период, която не
съвпада с цял отоплителен сезон, при депозит в размер на 250 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по сметка на СРС.
5
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане допълнителни
въпроси към вещото лице по допуснатата в производството съдебно-
техническа експертиза.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника, да бъде задължено вещото лице
по допуснатата в производството съдебно-техническата експертиза, да
извърши посещение в сградата – етажна собственост, в която се намира
процесния имот.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната” ООД, в срок до
първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и
на водомерите за топла вода за процесния период.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане
събирането на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели, при
режим на довеждане, за установяване на обстоятелства, посочени в отговора
на исковата молба, за насроченото по делото открито съдебно заседание, след
изслушване становището на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника, да бъде задължен ищецът, да
представи препис от издадените фактури, касаещи процесния период.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 193 ГПК.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
6
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
7
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8