О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№2330
гр.Бургас, 28.11.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, трети въззивен състав в закрито заседание, на двадесет и осми
ноември две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Лазарова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Й. Майска
2.Мл.с. Красен Вълев
като разгледа докладваното от съдия Майска
ч.в.гр.д. №1834 по описа за 2019г. на Бургаски
окръжен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 278 във
вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по
повод депозирана частна жалба от В.А.А. и И.А.А. против Определение № 387 /
17.6.2019 г., постановено по гр. дело № 1140/2017г. по описа на Районен съд –
Карнобат, с което е прекратено частично производството по делото на основание чл.129, ал.3 от ГПК, в частта, с която ищците са
предявили срещу приобретателите М.Д.А. и Т.К.А. и техните праводатели -С.Т.П., В. Г.Ц., С.И.М., К.И.С. и И.Г.Ц. иск за недействителност по чл.76 от ЗН, на
сделките обективирани в Нотариален акт № ***, том *, рег.№ ****, дело № *** от ****г.
на нотариус с рег.№ 581 на нотариалната камара с район на действие РС-
Карнобат, вписан по надлежния ред с вх.
№ ****, акт **, том ****, дело № **** / **.**.**** г. от съдия по вписванията;
Нотариален акт № ***,том *, рег.№ ****, дело № *** от ****г. на нотариус с
рег.№ 581 на нотариалната камара с район на действие РС- Карнобат, вписан по
надлежния ред с вх. № ****, акт **, том ****,
дело № **** / ****. г. от съдия по вписванията и Нотариален акт за замяна на
недвижими имоти № ***, том ***, рег.№ ****, дело *** от **.**.**** г. на
нотариус с рег.№ 581 на нотариалната камара с район на действие РС-Карнобат,
вписан по надлежния ред в служба
вписвания град Карнобат с вх. рег. № ****,
акт № ***, том ***, дело № **** от **.**.**** г.
В жалбата се претендира атакуваното
определение да бъде отменено като
незаконосъобразно и делото да бъде върнато на Районен съд – Карнобат за
продължаване на съдопроизводствените действия. По-конкретно се твърди, че след
като е даден в с.з. на 11.06.2019г. на страната допълнителен едноседмичен срок
за изпълнение на указания за без движение, който изтича на 18.06.2019г., съдът
преди изтичане на дадения срок на 17.06.2019г. незаконосъобразно е прекратил
производството по тази претенция на осн.чл.129, ал.3 от ГПК. Не се представят
допълнителни доказателства пред настоящата инстанция.
Бургаският окръжен съд провери законосъобразността на
обжалвания акт във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателя, прецени
обстоятелствата по делото и намери за установено следното:
Производството по гражданско дело № 1140/2017г. по
описа на Районен съд – Карнобат е образувано по подадената искова молба от В.А.А. и И.А.А. против множество
ответници – всички в качеството им на наследници на С.Д.К., б.ж. на с.Д., общ.С.,
с който се претендира да бъде прогласена нищожността на Договор за делба от
02.10.2013г., тъй като е извършен без участието на всички наследници на общия
на страните наследодател, както и да бъде прогласена недействителността на
Договор за делба от 12.12.2014г., Нотариален акт № ***, нотариален акт № *** и
нотариален акт за замяна на недвижими имоти.
С исковата молба се претендира и да бъде
допуснато извършването на съдебна делба на възстановените на общия наследодател
С. Д.К., б.ж. на с. Д. деветнадесет броя недвижими имоти, представляващи ниви
между всички съделители по делото с посочени за всеки един от тях квоти в
съсобствеността. В исковата молба се посочва, че на техния общ наследодател са
възстановени редица земеделски имоти и с Договор за делба от 02.10.2013г.
ответниците са извършили делба на недвижимите имоти без участието на двамата
ищци по делото – В.А. и И.А., както и на други наследници на общия
наследодател, посочени изрично в исковата молба, поради което и се твърди, че
така извършената делба е нищожна и не поражда целените правни последици. В
исковата молба се посочва, че с последващ Договор за делба от 12.12.2014г.,
съделителите които са получили дял 4 в предходния Договор за делба от 02.10.2013г.
поделят помежду си този дял, като реално имоти получават само Р.А. и Н.К., а
останалите съделители не са получили реален дял, а само уравнение на своите
дялове.
В исковата молба се сочи и
обстоятелството, че по силата на още три договора за покупко-продажба, сключени
с нотариални актове съделителите, които са получили своите съответни дялове от
извършената през 2013г. доброволна делба са се разпоредили с част от
наследствените имоти в полза на трето лице.
Ищците твърдят, че предвид нищожността на Договорът за доброволна делба
от 02.10.2013г., последващият Договор за делба от 12.12.2014г. и извършените
три броя сделки, обективирани в цитираните по-горе нотариални актове са
недействителни по отношение на ищците и другите неучастващи като страни по тях
наследници на С. К., б.ж. на с. Д. на основание чл. 76 от Закона за
наследството. Предвид обстоятелството, че ответниците от своя страна са се
разпоредили с права, които не са им принадлежали, то те не са могли валидно да
прехвърлят правото на собственост на имотите, предмет на недвижимите имоти и в
тази връзка за тях се поражда правото да предявят иск за съдебна делба.
В исковата молба се твърди, че освен
имотите, предмет на доброволната делба между съделителите има още имоти, които
са възстановени на техния общ наследодател, но не са били предмет на делба и
желаят и тези имоти да бъдат включени в делбената маса.
С определение № 137/01.03.2019г. постановено по реда на
чл.140 ГПК съдът е внесъл делото в о.с.з., което е насрочил за 11.06.2019г.,
изготвил е проект за доклад, като е дал и указания на ищците във връзка с
предявените с исковата молба искове по чл.76 от ЗН, за относителна
недействителност на сделките обективирани в посочените по-горе три нотариални
акта: Нотариален акт № ***, том *,
рег.№ ****, дело № *** от ****г. на нотариус с рег.№ 581 на нотариалната камара
с район на действие РС- Карнобат, вписан по надлежния ред с вх. № ****, акт **, том ****, дело № **** /
**.**.**** г. от съдия по вписванията; Нотариален акт № ***, том *, рег.№ ****,
дело № *** от ****г. на нотариус с рег.№ 581 на нотариалната камара с район на
действие РС- Карнобат, вписан по надлежния ред
с вх. № ****, акт **, том ****, дело № **** / **.**.**** г. от съдия по
вписванията и Нотариален акт за замяна на недвижими имоти № ***, том ***, рег.№
****, дело *** от **.**.**** г. на нотариус с рег.№ 581 на нотариалната камара
с район на действие РС-Карнобат, вписан
по надлежния ред в служба вписвания град Карнобат с вх. рег. № ****, акт № ***, том ***, дело № ****
от **.**.**** г. от съдия по вписванията.
С това определение съдът е
указал на ищците да изпълнят дадените указания във връзка с претенциите си по
чл.76 ЗН не по-късно от десет дни преди с.з. за 11.06.2019г., като ги е
предупредил, че при бездействие ще прекрати на осн.чл.129, ал.3 ГПК
производството в тази му част.
В първо по делото с.з. на
11.06.2019г. съдът е конституирал нови страни в производството, дал е указания
на ищците в едноседмичен срок, считано от
с.з., да представят преписи от исковите молби, допълнителните такива, както
и от приложените към тях доказателства; с оглед изявление на пълномощника на
ищците, че не й е връчван препис от определението за насрочване на делото,
съдът е дал указания в същия срок да индивидуализират имотите предмет на
делбата към моментното им състояние; да изпълнят дадените указания в определение № 137/01.03.2019г..
Така даденият нов едноседмичен срок изтича на
18.06.2019г..
С молба от 17.06.2019г. процесуалният представител на
ищците е поискал продължаване на дадения срок по реда на чл.63 ГПК, като е
изложил мотиви в тази насока.
С обжалваното определение № 387/17.06.2019г., съдът е
констатирал, че на процесуалният представител на ищците е било връчено
определение № 137/01.03.2019г., отменил е определението си от о.с.з. от
11.06.2019г. в което е дал едноседмичен срок на ищците за изпълнение указанията
дадени в определение № 137/01.03.2019г. и е прекратил на осн.чл.129, ал.3 ГПК
производството в частта досежно претенциите по чл.76 ЗН.
Така постановеното определение е незаконосъобразно. Това
е така, защото независимо от причините мотивирали съда/съдът не е обвързан от
твърденията на страната и е следвало да извърши в рамките на с.з. самостоятелна
проверка и преценка дали е налично по делото редовно връчване на посоченото
определение/, в с.з. от 11.06.2019г. с определение съдебният състав е дал на
присъствалата на съдебната зала страната, едноседмичен срок за изпълнение,
както на новите указания дадени в същото с.з., така и на дадените по-рано с
определение № 137/01.03.2019г., постановено по реда на чл.140 ГПК, като изрично
е посочил, че даденият срок започва да тече от датата на с.з..
Производството в посочената част е прекратено
заради неотстраняване на нередовностите с определение, постановено преди изтичането
на дадения от съда едноседмичен срок, като липсва произнасяне по постъпилото
преди изтичането му искане на страната по чл.63, ал.1 от ГПК за продължаване на
срока, още повече че производството е образувано от двама ищци срещу множество
ответници, касае общо деветнадесет недвижими имота, неучаствалите наследници в
двете атакувани доброволни делби на част
от наследствените имоти са и други наследници освен двамата ищци, сторени са
последващи сделки, като част от приобретателите са закупили имотите в режим на
СИО, т.е налични са множество фактически усложнения в производството.
Районният
съд без да се е произнесъл по направеното с посочената молба искане, по реда на
чл. 129, ал.3 от ГПК е прекратил производството по делото.
С оглед което, основателно се поддържа в
жалбата, че когато Съдът е определил на страната едноседмичния срок от о.с.з.
на 11.06.2019г., е следвало да изчака
изтичането на новоопределения срок.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ГПК съдът дължи произнасяне по основателността на направеното искане, а
именно: приема или не приема за уважителни по смисъла на чл. 63, ал.1 от ГПК изложените в молбата причини за направеното искане да се удължи срока
за отстраняване на нередовности на исковата молба и с оглед направения извод да
уважи или да отхвърли искането за удължаване на срока за отстраняване на
нередовности на исковата молба.
По изложените съображения обжалваното
определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд
за произнасяне по направеното на основание чл. 63, ал.1 от ГПК искане за удължаване на дадения от съда едномесечен срок за
отстраняване на нередовности на исковата молба, след което да извърши
следващите дължими процесуални действия.
Съгласно разпоредбите на чл. 274 от ГПК
определението не подлежи на касационно обжалване.
Водим от горното и по реда на чл. 278 от ГПК,
БОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 387 / 17.6.2019 г.,
постановено по гр. дело № 1140/2017г. по описа на Районен съд – Карнобат, с
което е прекратено частично производството по делото на основание чл.129, ал.3 от ГПК, в частта, с която ищците са
предявили срещу приобретателите М.Д.А. и Т.К.А. и техните праводатели -С.Т.П., В. Г.Ц., С.И.М., К.И.С. и И.Г.Ц. иск за недействителност по чл.76 от ЗН, на
сделките обективирани в Нотариален акт № ***, том *, рег.№ ****, дело № *** от ****г.
на нотариус с рег.№ 581 на нотариалната камара с район на действие РС-
Карнобат, вписан по надлежния ред с вх.
№ ****, акт **, том ****, дело № **** / 02.10.**** г. от съдия по вписванията;
Нотариален акт № ***, том *, рег.№ ****, дело № *** от ****г. на нотариус с
рег.№ 581 на нотариалната камара с район на действие РС- Карнобат, вписан по
надлежния ред с вх. № ****, акт **, том ****,
дело № **** / 02.10.**** г. от съдия по вписванията и Нотариален акт за замяна
на недвижими имоти № ***, том ***, рег.№ ****, дело *** от 20.06.**** г. на
нотариус с рег.№ 581 на нотариалната камара с район на действие РС-Карнобат,
вписан по надлежния ред в служба вписвания град Карнобат с вх. рег. № ****, акт № ***, том ***, дело № ****
от **.**.**** г.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд – Карнобат за
произнасяне по направеното на основание чл. 63, ал.1 от ГПК искане за удължаване на дадения от съда срок за отстраняване на
нередовности на исковата молба, след което да извърши следващите дължими
процесуални действия.
Определението не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: