№ 35006
гр. София, 23.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110151543 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от Т. С. К., ЕГН; **********, представляван от адв. А.
П.- CAK, с посочен съдебен адрес срещу К. С.К., ЕГН **********, гр. София, ****** за
която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2025г.
от 10.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Т. С. К., ЕГН; **********,
представляван от адв. А. П.- CAK, с посочен съдебен адрес срещу К. С.К., ЕГН **********,
гр. София, ******, с която се иска съдът да признае за установено спрямо ответника, че
дължи на ищеца сумата 2300 /две хиляди и триста лева/ по Запис на заповед от 24.01.2022 г.,
издаден от К. С. К., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
заявлението по чл. 417 ГПК - 22.12.2023г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. №71404/2023 г. на СРС.
Твърди се, че К. С. К., в качеството си на издател на Запис на заповед от
24.01.2022г. се е задължил да заплати на ищеца - Т. С. К. на падежа - 30.12.2022г. сумата
2300лева , която не е заплатена на падежа, нито по-късно. Твърди се, че издаденият запис на
заповед обезпечава заемно правоотношение между страните с дата 24.01.2022г. за сумата от
2300 лв. твърди се, че на 24.01.2022 год. сумата е внесена по банкова сметка в ЦКБ-АД-гр.
София, посочена от ответника К. К. на стойност 2305,76лв. с основание ИД 20148630402109
на ЧСИ Сия Халаджова с длъжник К. С. К..Задължението на ответника К. К. към ЧСИ Мия
1
Халаджова било възникнало от неизплатени издръжки към непълнолетната му дъщеря.
Твърди се, че ищеца Т. К. заедно с А. К., Мая К.а и ответника К. К. били съсобственици на
мезонет на ул. „Xp. Смирнеиски“52, ет.3, aп.7 rp. София, който имот бил възбранен заради
дълговете на К. К., з акоито съсобствениците му дали сумата от по 2300лева, нов ъпрекитова
изп. Производство приключило с изнасянето на имота на публична продан , и въпреки това
заемната сума не е заплатена на ищеца . Поради това , последният през м. декември 2023
година Т. К. депозирал в CPC заявление за издаване на Заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.417 ГПК и съдът е образувал ч.г.д.N°202З1110171404 при 142 с-в
на CPC Районен съд-гр. София е издал по цитираното дело Заповед за изпълнение на
парично задължение в полза на ищеца Т. С. К. като кредитор срещу длъжника К. С. К. за
сумата от 2300 лв/две хиляди и триста лева.Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в едномесечния срок е
постъпил отговор.
Не се оспорва твърдението, че на 24.01.2022 г. двамата полубратя на ответника Т.
и А. К.и дали в заем по 2300 лева всеки, за което били подписани два броя записи на
заповед. Същото сторила и М.А.К. (не „К.а“), с ЕГН: **********, която е преживяла съпруга
на бащата на ответника, за чието задължение също се подписа запис на заповед.Оспорва се
обстоятелството, че първоначалното задължение за издръжка на К. К. към дъщеря му по
изп.дело № 2109/2014 г. на ЧСИ Сия Халаджова е било 10,000 лева. Всъщност общото
задължение към момента на изплащането на заемите (24.01 .2022 г.) било над 20 хиляди
лева.Оспорва се твърдението , че заемите не са върнати, като се твърди, че Т. К., а и
останалите двама заемодатели, са си получили парите по записите на заповед в цялост през
м. юни, 2023 г. и това е видно от молбата, депозирана по изп.дело № 2109/2014 г. с вх. N•.•
44540/16.16.2023 г. от адв. Н.Д.. Същата молба съдържа изрично изявление, че адв. Д. е
възстановила на Т. С. К., А. С. К. и М.А.К. сумата от 6900 /шест хиляди и деветстотин/ лева.
Същата молба съдържа и изрично вoлeизявлeниe от тримата заемодатели, с което заявяват,
че адв. Д. им е възстановила сумата от 6900 лева. Молбата е приподписана от
пълномощника на ищеца и брат му А. адв. А. П. на два пъти, и от М.К. — лично. Това
изявление представлява извънсъдебно признание за плащане/погасяване на паричното
задължение на ответника към всеки от тримата (Т. К., А. К. и М.К.).По изложените
съображения се иска отхвърляне на иска. Претендират се разноски , представляващи
адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.
Прави се доказателствено искане да бъде изискано и приложено като доказателство по
делото изп.д.№ 2109/2014 г. на ЧСИ Сия Халаджова.Представят се писмени документи ,
като се иска приемането им като доказателства по делото.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл.422 ГПК вр с чл.79,
ал.1, предл.1 от ЗЗД вр с чл. 240 ЗЗД и чл.535 и сл. от ТЗ.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по
иска по чл.79, ал.1, предл.1 от ЗЗД и чл.535 и сл. от ТЗ, съобразно указанията в т. 17 на
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС:
В тежест на ищеца е да докаже вземането си, основано на менителничния ефект
съществуването на редовен от външна страна запис на заповед, подлежащ на
изпълнение.
В тежест на ответника е докаже всички свои правоизключващи, правопогасяващи
и/или правоотлагащи възражения за дължимостта на търсената сума ако има такива.
По правилото на чл.154, ал.1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните доказва фактите, на които основава твърденията и възраженията си, и
които са обуславящи за претендираното, съответно отричаното право – за съществуването,
респ. несъществуването на вземането по записа на заповед.
В тази връзка ищеца следва да установи, че е бил изправна страна по каузалната
сделка, при твърдение за наличие на такава. Ответникът следва да установи, при условията
на пълно и главно доказване, наличието на конкретна каузална сделка с ищеца/договор за
заем /, обезпечена с процесния запис на заповед, по която е изпълнил задълженията си
точно, като е заплатил претендираната сума /.
2
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. №71404/2023г. на СРС.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищцата и
препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3