№ 3440
гр. С, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110152473 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. СТ. Н. – редовно призован, не се явява лично, представлява
се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. АТ. АТ. - редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молби от 04.11.2021 г. и от 29.11.2021 г., подадени от адв. И.,
процесуален представител на ответника П. АТ. АТ.. Адв. И. моли да бъде
отменено определението, с което е отхвърлено искането за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели, тъй като съдът
неправилно е възприел в мотивната част на определението, че се цели
установяване на отрицателни факти. Адв. И. твърди, че с исканите свидетели
ще провежда насрещно доказване във връзка с наведените в исковата молба
положителни факти.
С молба от 29.11.2021г. адв. И. е поискала да бъде изискана от СРП
1
прокурорска преписка, във връзка със сигнал на ищеца спрямо ответника.
Адв. К. – Моля да не бъдат допускани исканите от ответната страна
свидетели, тъй като е недопустимо доказването на отрицателни факти.
Считам, че наведените в исковата молба твърдения са верни. Оспорвам
изцяло изложените в отговора на исковата молба твърдения, те не отговорят
на истината. Имам доказателствени искания, които моля да представя днес -
доказателства във връзка с направените твърдения от другата страна, че е
сключено наемно правоотношение и че доверителят ми е заплащал само 50 %
от ипотечния кредит. Представям удостоверение от териториалното
поделение на НОИ С-град, видно от което през процесния период
доверителят ми е бил обезщетен за безработица и е получавал не малка сума
пари. В същия този период, в който в отговора на исковата молба се твърди,
че той е нямал средства и е полагал труд не по трудово правоотношение,
както и че е получавал помощ от своите родители във връзка с разходите,
които е имал по заплащането както на кредитите, така и на подобренията,
които заедно с ответника са извършвали в имота. Моля да приемете
разменена между страните електронна кореспонденция от месинджър под
формата на разпечатка, от която е видно, че доверителят ми е заплащал както
потребителския, така и ипотечния кредит, т.е. по 50% от тях, че е
съществувало това договорено съгласие между тях заедно да закупят имот, че
ответникът е убедил доверителя ми имотът да бъде вписан само на името на
ответника, защото той е служител на „Б Д“ и ще ползва преференциални
условия, както и че няма да бъде отпуснат кредитът, ако бъде вписан
доверителят ми в нотариалния акт. Представям и моля да приемете тези две
разпечатки. От тях се вижда, че доверителят ми периодично е бил
информиран как са погасявани двата кредита, именно заради съществуващата
уговорка между тях, че заедно ще придобият имота, заедно ще го ремонтират.
В една от разпечатките дори е видно, че ответникът г-н А. дори е представил
снимка на онлайн банкирането, до което има достъп само той. Водя
допуснатите ни свидетели. Нямам забележки по проекта за доклад. Нямам
други доказателствени искания.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 02.11.2021 г.
ПРИЕМА удостоверение от НОИ, представено от процесуалния
представител на ищеца в днешното съдебно заседание.
ПРИЕМА разпечатка от електронна кореспонденция между страните,
представена от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ счита, че не следва да бъде изменяно определението, с което е
отхвърлено искането на процесуалния представител на ответника за
допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели, тъй като ответникът не е посочил конкретни факти, които ще
доказва с исканите свидетели, а така както е формулирано доказателственото
искане в отговора на исковата молба, касае доказване на отрицателни факти, а
именно установяване на липсата на договореност между страните, което
несъмнено представлява отрицателен факт, с оглед граматическото тълкуване
на изявлението на ответника.
По искането за изискване на прокурорска преписка във връзка с подаден
сигнал от ищеца към ответника, съдът ще се произнесе след събиране на
допуснатите доказателства чрез разпит на свидетели, доведени от ищеца.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите, доведени от ищеца.
В залата влезе свидителетя А П Л.
В залата влезе адв. И. и ответникът А..
Съдът запозна адв. И. с извършените до момента съдопроизводствени
действия.
Снема самоличността на свидетеля А П Л, л.к. № ХХХ, изд. от МВР-В на
Х г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
3
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. К. свидетелят отговори - Страните ги познавам от
няколко години след като дойдох в С да уча. Отношенията ни са чисто
приятелски и с двамата. Решението за закупуването на имота беше взето
август 2020 г. Решението беше взето съвместно от двамата, за да не плащат
квартира цял живот и да имат имот единствено на тяхно име и да не бъдат
зависими от хазяйни. Нотариалният акт беше записан само на г-н А., Ц в
момента на закупуване на къщата беше безработен и получаваше
обезщетение от трудовата борса и поради тази причина нямало как да бъде
вписан в нотариалния акт като втори собственик, според П. Размерът на
сумата, предадена на г-н А. от г-н Н. във връзка с подобренията на имота -
първият път около 3500 лв. за първия етаж под формата на плочки, цимент,
гипсокартон, ъгълчета, лайсни, фуги и т.н., а за втория етаж около 2000 лв.
под формата на ламинат, за дограма, нови врати, шпакловки, бои. Г-н Н. е
предавал и други суми на А., той плащаше всеки месец половината от
ипотечния и потребителския кредит. Г-н А. съобщи решението си за
продажба на имота на трети лица на Н. август месец тази година. Той го
съобщи като ни събра и ни каза, че има да ни каже нещо важно, че е решил да
продава къщата. След като попитахме какви са причините, той не даде точен
или ясен отговор, той каза „не се чувствам щастлив в тази къща“. Никога не е
имало уговорка за заплащане на наем за ползването на имота от Н.,
уговорката им беше и двамата да изплащат по равно потребителски и
ипотечен кредит и къщата да стане по ½ (една втора) и на двамата.
Отношенията между страните бяха изцяло приятелски. Присъствал съм при
предаване на тези суми /3500 лв. и 2000 лв./ от ищеца във връзка с ремонт на
тази къща, даже и аз участвах в ремонта, и аз помагах.
На въпроси на адв. И. свидетелят отговори – Фактите, които споделям
пред съда, са ми известни, тъй като за кратко аз също живях в този имот.
Лично съм присъствал на разговорите им, не са ми ги споделяли. Освен мен,
друг не присъства на предаването на сумите, сумите не бяха изплатени на куп,
частично Ц даваше пари на П. Като дата не мога да кажа, от 2020 г., август до
август месец тази година. Около 10 000 лв. е общата сумата във връзка с
4
ремонта, плюс кредита, който е плащал по 500 лв. В мое присъствие е ставало
всичко това. Сумите бяха предавани - във всекидневната на първия етаж на
тази къща се предаваха парите. Къщата се намира в с. Г, ул. „ВЛ,
ориентировъчно това е, като тръгнете по главната улица има няколко отбивки,
първата отбивка може и по нея да се стигне, ние ползвахме последната
отбивка, която е завоя за другите села. Улицата е стръмна, камениста, почти
последната къща в дъното, не е измазана къщата, на тухли е. За изплащането
на кредита лично пред мен всеки месец Ц даваше на П сумата, която си се
бяха разбрали, относно другите неща - Ц постепенно закупуваше материали,
за да ремонтира къщата, да я реставрира. Даваше пари за купуване на
материали. Тъй като аз за кратко живях там и в качеството на приятел съм
присъствал там. Ц даваше парите на П на ръка, тъй като през това време Ц
получаваше обезщетение от борсата и веднага като му преведат парите Ц
теглеше пари и ги даваше на П. Съгласно уговорката с П, Ц живееше в
качеството на собственик на ½ ид.ч. къщата, тъй като ще бъде съсобствен
имот и поради това могат да живеят заедно.
Страните (поотделно) - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетелят от съдебна зала.
В залата влезе свидетелят И П Кв.
Съдът снема неговата самоличност: И П Кв, л.к. № ХХХ, изд. от МВР-С
на ХХХ г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. К. свидетелят отговори – Познавам страните, тъй като
те купиха къщата до мен миналата година, началото на септември, оттогава
ги познавам. Бяха 5, 6 момчета, аз ги попитах, казах им „Вие сте новите
съседи, кои са собственици?“, те казаха „ние двамата сме собственици - П и
Ц“ и започнаха да си правят ремонт. Къщата беше необитаема, аз съм от 22
години там, никой не е живял, защото водата е отвън, тоалетната й бяха
напукани тръбите. Те я възстановиха и я направиха за живеене, изкараха си
там по една стая, общо долу кухня, което беше гараж със собствен труд и
5
приятели. Другото момче Ц, по му прилягаше - редеше плочки, трудеха се и
заживяха заедно. Аз до август месец тази година не знаех, че е записана само
на името на П. След като научих, че се продава, аз питах лично защо е така,
той каза „тук е толкова много труд, трябва цял живот да изплащаме“ и такива
му бяха основанията за продан. Техните отношения как са се развивали вътре
и защо се е стигнало до това, те ще кажат, но смятам, че не е коректно. Влизал
съм многократно в къщата, още в началото влизах, тъй като аз съм работил по
строежите като студент и малко разбирам от строителство, и някои съвети си
позволявах да им дам, влизах и знаех какво е разпределението, и до къде са
стигнали със строителството. Тя фактически имаше стара дограма, смениха я,
сложиха плочки, само измазана вътре, направиха долу замаски и стана годна
за живеене. То фактически всеки етаж има по две стаи за живеене, те изкараха
по една, и долу обща кухня, което беше гараж преди това. Разбрах, че имотът
се продава в края на август, тази година. П каза, че заминава на море и им
съобщил преди да замине, и това го разбрах от Ц, той каза, че П продава и
тогава разбрах, че е записана само на П къщата, а не е общо на двамата.
На въпроси на адв. И. свидетелят отговори – Познанството ни с двамата е
от края на август 2020 г., от момента, когато купиха къщата, оттогава ги
познавам. Не съм присъствал на спорове за пари помежду им и не съм чул, че
спорят за пари. Не съм виждал документ за собственост, те ми казаха че са
собственици двамата, аз попитах кой е собственик, защото бяха 4, 5 момчета
и те ми казаха П и Ц, че са собственици. Те бяха заедно и ми казаха, че те са
собственици двамата. Аз съм бил с представата, че Ц живее в къщата като
собственик, а не като наемател, никога не съм смятал, че единият е наемател,
а другият е собственик. Другите момчета бяха в качеството на приятели там,
много им помогнаха, много работиха момчетата, дори едното момче си
докара караваната и спеше там, на него също много му прилягаше, той е
техен приятел.
Страните (поотделно) - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
Адв. И. – Доколкото доверителят ми е разпитван по тази преписка, в
качеството му на свидетел, му е отказано да му бъде предоставена
информация за номер на прокурорска преписка, и затова, моля да бъде
6
изискана по три имена и ЕГН на лицето, което е подало сигнала, а именно
ищецът. Твърдим, че в сигнала и в исковата молба има съществено
разминаване между твърдените факти, относно сумите, които се твърди, че са
предавани и за какво точно са предавани и искаме да установим това
разминаване, доколкото считаме, че не може в едно производство да се
навеждат едни факти, а в друго - други, които да ползват ищеца по един или
по друг повод. Затова считам, че е от съществено значение, дали е налице
разминаване по твърдените факти, тъй като касае един и същи случай, а и в
самата искова молба самият ищец навежда, че вече е сигнализирал
прокуратурата.
Адв. К. – Нямам против да бъде приложена и изискана така наречената
прокурорска преписка по ЕГН и имена. Нямам данни за номера на
преписката. Моля да приемете уточнението, че няма несъответствия между
изложените факти.
Адв. И. – Във връзка с разпитания първи свидетел и становището на
доверителя ми, че има съществуващи разминавания между твърдените от него
факти и действителната фактическа обстановка и предвид разпределението на
доказателствената ни тежест, моля да ни бъде допуснат един или двама
свидетели за установяване на факти и обстоятелства, свързани с това какви са
били правоотношенията между страните, какви разговори са водени помежду
им. Като ние твърдим като правоотношения, че между доверителят ми и
ищеца е съществувало наемно правоотношение – договор за наем, сключен в
устна форма, такава договорка е имало помежду им, в тази насока ще бъде
разпитан свидетелят ни, той е очевидец, присъствал е на разговори, и
считаме, че е от съществено значение за изясняване на случая. Свидетелите
ще установят различни факти и обстоятелства, на които са присъствали като
очевидци по различно време. Нямам други искания, освен тези.
Адв. К. - Предвид разпределената доказателствена тежест, в тежест на
ответника е да докаже единствено наличието на основание за имущественото
размествани. В отговора на исковата молба е цитирано, че между страните е
постигнато съгласие за заплащане на наемна цена всеки месец, което не е
пряко относимо по никакъв начин към получената сума в размер на 5000 лв.
от А., моля да не ги допускате.
7
Съдът счита, че следва да изиска от СРП материали във връзка с
прокурорска преписка, образувана по сигнал на Ц. СТ. Н. срещу П. АТ. АТ..
Предвид обстоятелството, че процесуалният представител на ответника в
днешното съдебно заседание уточни конкретни факти и обстоятелства, които
ще доказва с исканите свидетели, съдът счита, че следва да бъдат допуснати
такива. Посоченото е необходимо с оглед равнопоставеност на страните и с
оглед осигуряване възможност на ответника да докаже твърденията си,
релевирани в отговора на исковата молба.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СРП материали във връзка с прокурорска проверка
или прокурорска преписка, образувана във връзка със сигнал на Ц. СТ. Н.,
ЕГН ********** срещу П. АТ. АТ., ЕГН **********, с указания че
материалите във връзка с тази прокурорска проверка следва да бъдат
изпратени в 1-седмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответника за
установяване на посочените в днешното съдебно заседание факти и
обстоятелства.
Адв. И. – Не водим днес допуснатите ни свидетели. Моля да ми дадете
срок за становище по представените от ищеца писмени доказателства в
днешното съдебно заседание, доколкото същите се представят едва днес - не
възразявам да се приеме удостоверението от НОИ, както и служебната
бележка, тъй като същите са официални документи, само моля срок за
становище по представената кореспонденция, за да мога да се консултирам с
доверителя ми относно достоверността им.
Адв. К. - Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
8
ПРОДЪЛЖАВА срока на ответника до следващо съдебно заседание за
изразяване на становище във връзка с приетите в днешното съдебно заседание
писмени доказателства, представени от ищеца, съответно за оспорване на
същите и релевиране на доказателствени искания в тази връзка.
Делото не е изяснено от фактическа страна, предвид допуснатите
доказателства, които към настоящия момент не са събрани, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.03.2022 г. от 13:00 часа, за
когато страните да се считат редовно призовани.
Да се издаде заверен препис от определение от 16.11.2021 г. във връзка с
молба на ответника от 29.11.2021 г.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 13,37 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9