№ 10745
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110165335 по описа за 2021 година
С молба с вх. № 39811 от 13.02.2023 г., молба с вх. № 76580 от 20.03.2023
г., молба с вх. № 101996 от 11.04.2023 г. ищецът е представил документи,
които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да бъдат допуснати на ищеца при режим на довеждане двама
свидетели поискани с молбата с вх. № 39811 от 13.02.2023 г. за установяване
на претърпените неимуществени вреди, третият свидетел може да бъде
разпитан при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, както и един свидетел поискан с
молба с вх. № 76580 от 20.03.2023 г. за установяване на състоянието
процесното на жилището в момента на предаването, вторият свидетел може да
бъде разпитан при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Ищецът с молба с вх. № 138468 от 25.04.2024 г. е поискал допускане на
СПЕ с поставени в молбата задачи, като искането е относимо и необходимо за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза
следва да бъде допусната.
С молба с вх. № 18601 от 24.01.2023 г., с молба с вх. № 159057 от
06.06.2023 г. ответникът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Отделно от гореизложеното съдът намира, че молба с вх. № 101996 от
11.04.2023 г. е подписана от процесуален представител, за който не е
представено пълномощно за надлежно учредена представителна власт, поради
което на ищеца следва да бъдат дадени дадени указания.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.04.2025 г. от 16:00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на ищeцa в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането на настоящите указания, с писмена молба да представи
пълномощно, учредяващо надлежна представителна власт на адв* да
представлява ищеца по настоящото дело към датата на подаване на молба с
1
вх. № 101996 от 11.04.2023 г., респ. Ищцата да приподпише молба с вх. №
101996 от 11.04.2023 г. или да потвърди с изрична молба извършените от адв*
процесуални действия по подаване на молба с вх. № 101996 от 11.04.2023 г.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности извършените процесуални действия няма да бъдат
вземани предвид.
ПРИЕМА представените с молба молба с вх. № 39811 от 13.02.2023 г.,
молба с вх. № 76580 от 20.03.2023 г., молба с вх. № 101996 от 11.04.2023 г.,
молба с вх. № 18601 от 24.01.2023 г., както и с молба с вх. № 159057 от
06.06.2023 г. писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-психологична експертиза със задачи,
посочени от ищеца в молба с вх. № 138468 от 25.04.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
психологична експертиза експертиза в размер на 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца в условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК двама
свидетели от поисканите трима при режим на довеждане за установяване на
претърпените неимуществени вреди, както и един свидетел от поисканите
двама при режим на довеждане за за установяване на състоянието процесното
на жилището в момента на предаването.
ДОПЪЛВА определение № 33779 от 12.12.2022 г., в частта, в която е
изготвен проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, в следния смисъл, а именно: Производството е образувано по искова
молба на С. К. Х., срещу П. М. М., с която да предявени обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 10000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в стрес и
емоционално страдание, причинени от извършени действия от ответника в
периода от 04.11.2016 г. до 15.11.2016 г. по увреждане на находящото се в гр.
София, ж.к. „* жилище, собственост на ищцата, сумата от 2000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в стрес и емоционално страдание, причинени от неизпълнение
от страна на ответника на съдебно решение постановено по гр. д. №
19003/2006 по описа на СРС, 70 състав в периода от 04.11.2016 г. до 08.11.2016
г., в частта за предаване на владение на прилежащия таван към апартамент с
адрес гр. София, ж.к. Младост 3, бл. 380, ет. 11, ап. 74, сумата от 2000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в стрес и емоционално страдание, причинени от неизпълнение
от страна на ответника на съдебно решение постановено по гр. д. №
19003/2006 по описа на СРС, 70 състав в периода от 04.11.2016 г. до 08.12.2016
г., в частта за заплащане на сумата от 9200, сумата от 6000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в стрес и
емоционално страдание, причинени от неизпълнение от страна на ответника
на съдебно решение постановено по гр. д. № 19003/2006 по описа на СРС, 70
състав в периода от 04.11.2016 г. до 08.11.2016 г., в частта за предаване на
владение на апартамент в гр. София, ж.к. „*, сумата от 4000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в стрес и емоционално страдание, причинени от извършени
действия от ответника в периода от 10.09.2016 г. до 30.11.2016 г. по закриване
на партида за ел. енергия по отношение на апартамент, находящ се в гр.
София, ж.к. „*, сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в стрес и емоционално
страдание, причинени от извършени действия от ответника в периода от
01.06.2017 г. до 30.06.2018 г. по подаване на искова молба срещу ищцата по
вече решен спор между страните.
2
Ищцата твърди, че е собственик на жилище, находящо се в гр. София, ж.к.
**, което закупила през 1991г. Посочва, че през 1981 г. сключила брак с
ответника, като през 2006г. било постановено решение за развод. Сочи, че
горепосоченото жилище било обитавано от ответника, като през 2016г. с
решение на съда същото било дадено в дял на ищцата. При влизане в имота
установила нанесени в жилището вреди чрез действия на ответника в периода
2011г.-2016г. Поддържа, че жилището е негодно за живеене, като имало вреди
по пода, дупки по стените, дограмата била изкъртена, стъклата и тоалетната
чиния счупени, мебелите разбити, стърчали ел. кабели, липсвала холната
гарнитура. Поддържа, че това й причинило стрес и емоционално страдание.
Посочва още и претърпени страдания от действия на ответника в периода от
1990г. до настъпване на развода на страните през 2006г., както и че по време на
делбеното дело обществения й авторитет бил уронен. Моли съда да уважи
предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Поддържа, че
през 1981 страните сключили брак, като ответникът осиновил дъщерята на
ищцата. През 2006г. бракът на страните бил прекратен, като в продължение на
10 години между страните се водило производство по делба на съсобствените
им имоти, а именно ап. 14, находящ се в гр. София, б**, находящ се в гр.
София, ж.к. *. В резултат на воденото производство, видно от Протокол от
15.04.2016г. ответникът е получил в дял имотът, находящ се в гр. София, бул.
„**, като за уравняване на другия дял, включващ жилището в гр. София, ж.к.
Младост 3, получен от ищцата, следва да заплати сумата от 9200 лв. Уточнява,
че по делбеното производство е направена оценка на имота и още през 2011г. е
установено, че имотът е в лошо състояние. Оспорва извършването на
противоправни действия, както и наличието на причинно-следствена връзка.
твърди, че от 2005г. не е влизал в жилището, находящо се в гр. София, ж.к. **.
оспорва размера на обезщетението за вреди. Моли съда да отхвърли иска.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищцата по иска по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е да
докаже, че в резултат на посоченото в исковата молба противоправно
поведение на ответника е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в
стрес и емоционално страдание; причинна връзка между деянието и вредата.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на
вина на делинквента. С оглед възражението за изтекла погасителна давност –
и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
давността, за което не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже при установяване
на горните обстоятелства плащане на вземането, както и да обори
презумпцията за вина.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
3
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4