Присъда по НОХД №483/2025 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта: 21
Дата: 27 август 2025 г.
Съдия: Пламен Димитров Стефанов
Дело: 20252200200483
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 август 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 21
гр. С., 27.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
СъдебниВеселка В. Каварджикова

заседатели:Светослава Кр. ПопИ.
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора Д. Ив. С.
като разгледа докладваното от Пламен Д. Стефанов Наказателно дело от общ
характер № 20252200200483 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият К. К. Д., роден на ********* г. в гр. С., с
постоянен адрес: гр. С., кв. „Д.“ бл.3 вх.А ет.7, ап.19, и настоящ адрес: гр. С.,
ул. „Иван Вазов“ 9-А-6, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН
В ТОВА, че на 04.01.2025 г., на път III-5305, км.25, в землището на с. К.о, общ.
С., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с per. № СН 1136 АН, нарушил правилата за движение по
пътищата, регламентирани в чл.20 ал.1 от ЗДвП, като не контролирал
непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал и чл.21 ал.1 от
ЗДвП, забраняващ на водачите на пътни превозни средства от категория „В“
да превишават скорост от 90 км/ч. в извън населени места, като се движил със
скорост от 154 км/ч. вместо разрешената максимална скорост от 90 км/ч., и по
непредпазливост причинил смъртта на Д. М. М., роден на ***** г., от с. Ж.В.
общ. С., поради което и на основание чл. 343, ал.1 б."в", предл.1 във вр. с чл.
342, ал.1 от НК във връзка с чл. 20, ал.1 от ЗДвП, във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП,
във вр. чл.54 и чл. 36 от НК му налага наказание от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание чл. 373, ал.2 от
НПК във вр. с чл. 58а ал.1 от НК намалява с 1/3 и НАЛАГА наказание на
подсъдимия по този ред в размер на ДВЕ ГОДИНИ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА
1
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание чл. 57, ал.1 т. 3 от ЗИНЗС да
изтърпи при първоначален ОБЩ РЕЖИМ.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 343г от НК ЛИШАВА подсъдимия К. К. Д. от
право да управлява МПС за срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия К. К. Д. със снета по-горе самоличност да
заплати сумата от 6000 лв. на адв. Р. М. от АК – София, с личен номер от
единния регистър при Висшия адвокатски съвет № **********,
представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство
на пострадалите М. Д. М. и Г. И. М. по ДП №15/2025 г. по описа на РУ на МВР
– С. и по НОХД № 483/2025 г. по описа на Окръжен съд – С..
ОСЪЖДА подсъдимия К. К. Д. със снета по-горе самоличност да
заплати по сметка на ОД на МВР - С. сумата от 3 016 /три хиляди и
шестнадесет/ лева представляващи разноски за експертизи за вещи лица на
досъдебното производство.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр. малък талон за лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № CH 1136 АН и лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с per. № СН 1136 АН, оставен на съхранение в сектор
„ПП“ ОД на МВР - С. с приемо-предавателен протокол № 765/04.01.2025 г.,
след влизане на присъдата в сила да се върнат на собственика им - подс. К. К.
Д. или на упълномощено от него лице;
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: 1 бр. CD-R „Ridata“ със
справка от ЕЕН 112, след влизане на присъдата в сила да се унищожи като
вещи без стойност.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва или протестирана в 15-дневен срок
от днес пред Апелативен съд гр. Бургас.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда по НОХД № 483/2025 година по описа на
Окръжен съд - С..
Окръжна прокуратура С. е внесла обвинителен акт срещу К. К. Д. с
ЕГН: ********** с обвинение за това, че на 04.01.2025 г., на път Ш-5305,
км.25, в землището на с. К.о, общ. С., при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № СН 1136 АН, нарушил
правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл.20 ал.1 от ЗДвП,
като не контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което
управлявал и чл.21 ал.1 от ЗДвП, забраняващ на водачите на пътни превозни
средства от категория „В“ да превишават скорост от 90 км/ч в извън населени
места, като се движил със скорост от 154 км/ч вместо разрешената максимална
скорост от 90 км/ч, и по непредпазливост причинил смъртта на Д. М. М.,
роден на ***** г., от с. Ж.В. общ. С..
Престъпление по чл. 343, ал.1, б."В", предл.1, във вр. с чл. 342, ал.1 от
НК.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура - С.
поддържа обвинението така както е предявено. Пледира за налагане на
наказанието при условията на чл. 54 ал. 1 от НК в минимален размер, предвид
установените по делото смекчаващи отговорността обстоятелства. Предлага
наказание лишаване от свобода за срок от 3 г., което според представителя на
прокуратурата в достатъчна степен би изиграло своята превъзпитателна и
възпираща роля за в бъдеще подс. Д., който е едва на 19 г. и е причинил
смъртта на своя приятел, да се въздържа от подобно противоправно
поведение. Съобразно правилата на чл. 58а ал. 1 от НК, се предлага така
определеното наказание в размер на 3 години лишаване от свобода да бъде
намалено с 1/3, тоест подс. Д. да получи наказание 2 г. лишаване от свобода,
като изтърпяването на същото да бъде отложено за максимално допустимия
изпитателен срок от 5 г. На основание чл.343г от НК на подс. Д. предлага
подсъдимия да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 3 г.
Процесуалният представител на частните обвинители адв. Т. пледира за
осъдителна присъда по повдигнатото му обвинение от ОП С. за извършеното
от подс. Д. престъпление. Заявява, че подсъдимия избирайки сам скоростта от
154 км/ч се е поставил в невъзможност да овладее автомобила, което е довело
до излизането на управлявания от него автомобил от пътното платно, няколко
последователни удара в крайпътни дървета и в крайна сметка установяването
му отново на пътното платно. Окачествява поведението на подсъдимия на
пътя като безотговорно и самонадеяно. Счита, че допускането на повече от
едно нарушение от ЗДвП следва и трябва да се третира като отегчаващо
отговорността обстоятелство. Като причини за произшествието посочва
управлението с много над разрешената скорост и субективните действия на
водача, с които той не е осъществил пълноценно контрол на органите и
системите за управление на автомобила. Моли да бъде наложено наказание
лишаване от свобода на подсъдимия в максималния му размер. Изразява
1
становище, че на осн. чл. 343г подсъдимият да бъде лишен да управлява МПС
за максимално голям срок. Претендира разноски, които съдът да определи в
размер на минималното адвокатско възнаграждение по смисъла на Наредбата
за адвокатското възнаграждение и възнаграждението да бъде платено от
подсъдимия.
Частните обвинители М. и М. също желаят на подсъдимия да бъде
наложено най-тежкото наказание.
Защитата на подсъдимия не оспорва установените по делото факти и
обстоятелства. Пледира за определяне на наказание лишаване от свобода за
срок от 3 г., което съобразно правилата на чл. 58а ал. 1 от НК, бъде намалено с
1/3, тоест подс. Д. да получи наказание 2 г. лишаване от свобода, при
условията на чл. 66 от НК, като съдът вземе предвид чистото му съдебно
минало и добрите характеристични данни и лишаване от право да управлява
МПС в срока на лишаването от свобода.
Подс. Д. в личната си защита още веднъж се призна за виновен и изрази
съжаление и съболезнования към пострадалите. Изрази съжаление и в
последната си дума.
Делото е проведено при условията на съкратено съдебно следствие по
реда на глава ХХVІІІ от НПК, като подсъдимият се признава за виновен и
приема фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласи да не се събират доказателства за тези факти съгласно чл. 371, т.2 от
НПК.
Съдът като прецени доводите на страните, събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
Подс. К. К. Д., на 19 години, от гр. С. е правоспособен водач на МПС,
категории „АМ“, „В1” и „В“, издържал изпит на 26.07.2024 г. Притежава
издадено на 01.08.2024 г. свидетелство за управление на МПС № *********,
валидно до 01.08.2034 г. Санкциониран е трикратно, с фиш, за допуснати
нарушения на правилата за движение по пътищата. От 21.11.2024 г. е
собственик на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № CH 1136 АН, сив на
цвят, с две врати.
Подс. К. Д. е завършил средното си образование през 2025 г. ПГЕЕ
„Мария Кюри“ - гр. С.. Родителите му са разделени, той живее заедно с майка
си на адрес гр. С., ул. „Иван Вазов“ № 9, вх.А, ап.6, а баща му живее в с. Ж.В.
общ. С.. Подсъдимият не е осъждан, няма полицейски регистрации, не е
извършвал противообществени прояви.
На 04.01.2025 г. подс. К. Д. бил в къщата на баща си в с. Ж.В. общ. С.. В
ранния следобед там дошъл на гости неговият приятел - постр. Д. М. М., на 20
15
години, заедно с родителите си. Около 20. часа подс. К. Д. и постр. Д. М.
решили да отидат до гр. С., за да си купят цигари. За целта двамата се качили в
лекия автомобил на подс. К. Д., като постр. Д. М. седнал на предната дясна
2
седалка, а подсъдимия заел мястото на водача. Сложили си предпазните
колани и потеглили.
Подс. К. Д. управлявал лекия си автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. №
СН 1136 АН, движейки се по път III-5305, в посока гр. С.. Пътното платно
било с две ленти за движение, по една за всяка посока, с новоположено
асфалтово покритие и хоризонтална пътна маркировка. Времето било ясно,
студено, пътната настилка - суха, видимостта нормална, но намалена поради
това, че било вече тъмно. Нямало интензивно движение.
В забранен за изпреварване участък между с. Ж.В. общ. С. и с. К.о,
общ.С., движейки се с около 154 км/ч, подс. К. Д. изпреварил лек автомобил
„Фолксваген Пасат“, с немска регистрация, управляван от свид. ЦЦ.К. след
което продължил движението си в дясната пътна лента със същата скорост.
Непосредствено след това, на км. 25 от път III -5305, в посоката на движение
на лекия автомобил, управляван от подс. К. Д., следвал плавен десен завой, с
радиус приблизително 315 м. Движейки се в нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП
с превишена скорост от 154 км/ч, при разрешена 90 км/ч за този пътен участък,
подс. К. Д. навлязъл в зоната на завоя и изгубил контрол над автомобила (с
което допуснал нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДВП). В резултат на загубата на
контрол настъпило странично приплъзване и завъртане на лекия автомобил
около вертикалната си ос. Подс. КРИСИТИЯН Д. се опитал да възстанови
посоката на движение като завъртял волана наляво, което довело до пълна
загуба на устойчивост. Поради високата скорост и поради допуснатата загуба
на контрол, управляваният от подс. К. Д. автомобил се отклонил вляво на
посоката на движение, напуснал пътното платно, преминал през левия
затревен банкет и се ударил в едно от крайпътните дървета с предната си част.
От получения удар, автомобилът започнал да се върти около вертикалната си
ос, в посока обратна на часовниковата стрелка. В резултат на тази ротация
дясната странична част на автомобила влязла в контакт с последователно
разположени край пътя дървета. Движението на автомобила на подс. К. Д.
продължило със силна ротация и преместване, при което напуснал затревения
участък и навлязъл отново върху платното за движение, където окончателно
спрял. Автомобилът, управляван от подс. К. Д. получил множество
деформации, целият двигател изпаднал от него и останал на пътното платно.
Деформациите на автомобила около мястото, където постр. Д. М. пътувал
били по-тежки в сравнение с останалите.
Свидетели на произшествието станали водачът на лекия автомобил с
немска регистрация, който се движил зад автомобила на подс. К. Д. - свид.
Ц.К., както и пътуващите с него свид. Н.М.К. и свид. С.В.С., всички от с.
Завой, обл. Ямбол.
Свид. Ц.К. спрял автомобила си и веднага се обадил от своя телефон с
номер ********** на телефон 112, за да съобщи за случилото се. Същото
сторил и свид. Н.М.К. от своя телефон с номер **********. Обажданията
били регистрирани в МВР, Дирекция „Национална система 112“, РЦ - Бургас,
3
30
в 20. часа.
През това време подс. К. Д., излязъл от катастрофиралия автомобил, тъй
като бил с минимални, незначителни увреждания и в съзнание. Той видял, че
състоянието на приятеля му е изключително тежко, навсякъде из купето имало
кръв. Постр. Д. М. получил тежки травматични увреждания, несъвместими с
живота и след няколко минути починал.
Междувременно на местопроизшествието спрял и свид. НИКОЛАЙ
ВЪЛЕВ ИЛИЕВ от с. Тополчане, общ. С., който отивал на работа със
служебния си автомобил. Той също позвънил на телефон 112.
3446
В ЦСМП - С., сигналът за катастрофата постъпил в 20. часа. В 20. ч.
медицинският екип бил на мястото на произшествието. Медицинските лица
констатирали смъртта на постр. Д. М. и по-късно трупът му бил откаран за
аутопсия.
След екипа на ЦСМП - С. пристигнал и полицейски екип от ОД на МВР
- С. - автопатрул 637, в състав свид. Д. М.Г. и С.М. Д., които запазили
местопроизшествието. Подс. К. Д. бил изпробван на място за употреба на
алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест“ № 7510, както и за употреба
на наркотични вещества. Двете проби били отрицателни.
От извършената аутопсия на постр. Д. М. М. и от заключението на
съдебномедицинската експертиза се установява, че причината за настъпването
на смъртта му е тежката съчетана травма с обхващане предимно на дясната
половина на главата и гръдния кош, с тежко засягане на дясната половина и на
дясната голямомозъчна хемисфера с масивните кръвоизливи, счупвания на
черепните кости и контузионнте увреждания на челните и слепоочните дялове
на дясната голямомозъчна хемисфера и значителните травматични
увреждания на дясната половина на гръдния кош и десния бял дроб.
Непосредствената причина за настъпването на смъртта е изпадането на
пострадалия в състояние на тежък травматичен и хеморагичен шок, поради
посочените по-горе тежки травматични увреждания, както и изпадането му в
състояние на кома, поради тежките увреждания на мозъка и неговите обвивки.
Тези травми са довели до изпадането на пострадалия в състояние на
травматичен и хеморагичен шок, както и изпадането му бързо в състояние на
мозъчна кома. Настъпването на смъртта на постр. М. е била неизбежна и
неминуема. Животът му е бил неспасяем.
Описаните увреждания са получени вследствие действието на твърди
тъпи и тъпоръбести предмети и са получени по механизма на удряне и
притискане на главата, гръдния кош и останалите травмирани области от
тялото от деформиралите се части на автомобила, вътре в катастрофиралия
лек автомобил. Смъртта се дължи на получените тежки травматични
увреждания при възникналото пътнотранспортно произшествие и
настъпилите усложнения. Описаните травми и настъпилата смърт са пряка и
непосредствена последица на възникналото пътнотранспортно произшествие.
4
Локализацията на уврежданията сочи, че най-силни са били уврежданията
отпред и отдясно в областта на дясната половина на главата, гръдния кош и
десните крайници. Установените увреждания са получени вследствие удряне
на травмираните области на тялото по вътрешното обзавеждане на лекия
автомобил и деформиралите се негови части.
В хода на разследването е назначена автотехническа експертиза, от
заключението на която е видно, че скоростта на движение на лекия автомобил
„Фолксваген Голф“ непосредствено преди настъпване на пътнотранспортното
произшествие е била около 154 км/ч, която е близо до изчислената критична
скорост от 155 км/ч за безопасно преминаване през процесния десен завой с
радиус 315 м. При тази скорост автомобилът се намирал в гранично стабилно
динамично състояние, при което дори минимално отклонение в управлението
или загуба на внимание от страна на водача може да доведе до нарушаване на
устойчивостта.
В зоната на завоя водачът е допуснал отклоняване от траекторията и
напускане на дясната пътна лента, в резултат на което е настъпила начална
фаза на странично приплъзване и завъртане на автомобила около
вертикалната ос. Опитът за възстановяване на посоката чрез рязко завъртане
на волана наляво е довел до пълна загуба на устойчивост. Това действие,
комбинирано с високата скорост, е предизвикало напускане на пътното платно
и движение по затревения ляв банкет.
Ударът с крайпътните дървета - първоначално с предната, а
впоследствие със страничната дясна част на автомобила - е довел до промяна
в посоката на движение, като превозното средство е продължило с въртене и
линейно преместване до пълното си спиране върху платното за движение.
Траекторията, характерът на установените следи и деформациите по
автомобила са в пълно съответствие с механизма на ПТП.
Водачът е имал техническа възможност да предотврати произшествието,
в случай че е управлявал автомобила със съобразена скорост, под критичната
за участъка, и бе поддържал траекторията си в дясната пътна лента без рязка
корекция на управлението. Няма данни за участие на друг пътен участник или
за техническа неизправност, които да са допринесли за настъпване на
произшествието.
Автоекспертът заключава, че в резултат на произшествието са
настъпили телесни увреждания на пътника, намиращ се на предната дясна
седалка, които са пряко свързани с механизма на сблъсъка и неговата
динамика, както и значителни материални щети по автомобила.
Техническите причини, довели до възникването на ПТП според
приобщената по делото автотехническа експертиза са: Движението на
автомобила със скорост по-голяма от максималната. Технически правилно е
водачът на автомобила да управлява автомобила със скорост до максималната.
Напускането на платното за движение с пресичане на непрекъсната
разделителна линия. Технически правилно е водачът на автомобила да бъде
5
внимателен при избора на скорост, да наблюдава платното пред автомобила и
запази движението в дясната пътна лента.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от обясненията на подс. Д. (л.73-74, л.79-80), показанията
на всички разпитани в хода на досъдебното производство свидетели: Д. Г.
(л.83), Н.М.К. (л.92), С.С. (л.93), Н.И. (л.94), Ц.К. (л.95), от приложените
писмени доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед на
пътнотранспортно произшествие и фотоалбум (л.6-19 от досъдебното
производство), справка за нарушител/водач, издадена от ОД на МВР - С.,
сектор „ПП“ на подс. К. Д. (л.46), документи (в оригинал) за лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с per. № CHI 136АН - талон, застрахователна полица,
стикер за застраховка ГО (л.31-34), копия на СУМПС на подс. Д. и талон на
процесния лек автомобил (л.22-23), справка за собственост на процесния лек
автомобил (л.24), разпечатки от техническо средство Дрегер Алкотест 7510 и
Дрегер Драгтест 5000, с които е тестван подс. Д. и протокол за успешно
преминаване на последваща проверка на уредите (л.39-44), заверено копие на
медицински документи, предоставени от ЦСМП - С. за пострадалия и
подсъдимия (л.49-53), акт за смърт № 1 от 05.01.2025 г. на постр. Д. М. (л.64),
препис-извлечение от акт за смърт на постр. М. (л.59), удостоверение за
наследници (л.61), справки от НБД „Население“ относно постр. М. и неговите
роднини, придружително писмо-справка от ЕЕН 112 (л.36-37), справка за
съдимост на подс. Д. (л.96), декларация СМПИС (л.75, л.98), характеристична
справка на подсъдимия(л.97), както и от заключенията на изготвените
експертизи - съдебномедицинска експертиза на труп (л. 102-106) и
автотехническа експертиза (л. 109-121)
Съдът кредитира с доверие изготвената съдебномедицинска експертиза
на труп. Същата е изготвена при аутопсията на пострадалия и изяснява
причините за смъртта му.
Подс. Д. е дал обяснения в хода на досъдебното производство, в които
признава вината си, в съдебната фаза на процеса също признава вината си.
Направеното от подс. Д. признание на фактите и обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът намира за безспорно
доказано от събраните в досъдебното производство доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д. Г. – автоконтрольор в
сектор "Пътна полиция" при ОДМВР – С., посетил местопроизшествието. От
неговите показания се установява състоянието на водача на автомобила,
извършената проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества и
отрицателните резултатите от тези проверки, което кореспондира с
разпечатките от Дрегер Алкотест 7510 и Дрегер Драгтест 5000, с които е
тестван подс. Д. приложени по делото и запазването на местопроизшествието.
От показанията на свидетеля Н.И. се установява местоположението на
автомобила след удара. Заявеното от този свидетел кореспондира на
установеното в протокола за оглед на местопроизшествие и изготвения
6
фотоалбум, както и на показанията на свидетелите очевидци на
произшествието Ц.К., Н.М.К. и С.С.. Свидетелите Ц.К., Н.М.К. и С.С. са
очевидци на пътно-транспортното произшествие. От техните показания се
установява времето и мястото на произшествието, скоростта на движение на
автомобила управляван от подсъдимия, механизма на произшествието,
състоянието на подсъдимия след произшествието. Съдът кредитира техните
показания като последователни, непротиворечиви и кореспондиращи на
останалия доказателствен материал.
Свидетелите М. М. и Г. М. са родителите на починалия пострадал и имат
отношение към настоящото наказателно производство като пострадали от
престъплението.
Приложената медицинска документация /л. 49-53 от ДП/ установява
смъртта на пострадалия Д. М. след ПТП.
От приложената справка за съдимост се установява, че подс. Д. е
неосъждан; от справката за нарушител се установява, че същият е
правоспособен водач от 01.08.2024г. и е наказван за нарушения на ЗДвП три
пъти с фиш през 2024г. От приложената характеристична справка се
установява, че подсъдимият е ученик, има добро поведение, не е конфликтен.
Настоящият състав намира, че от обективна страна е установено
наличието на причинна връзка между вредоносния резултат и допуснатите от
подс. Д. две нарушения на правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал.
1 от ЗДвП. Безспорно е установено, че подс. Д. е управлявал с превишена
скорост, тъй като се е движил със 154 км/ч при ограничение извън населено
място до 90 км/ч, с което е нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Превишавайки
скоростта, от една страна, подсъдимият е допуснал отклоняване на автомобила
и напускане на дясната пътна лента, в резултат на което е настъпила начално
странично приплъзване и завъртане на автомобила, ударът с крайпътните
дървета - първоначално с предната, а впоследствие със страничната дясна част
на автомобила, в резултат на който постарадалия е получил тежки травми,
довели до смъртта му. Второто нарушение на ЗДвП, което подс. Д. е извършил
е по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, тъй като не е контролирал непрекъснато пътното
превозно средство, което е управлявал.
Ето защо, настоящата инстанция намира за безспорно установена
описаната по-горе фактическа обстановка и не намира съществени
противоречия в обсъдените доказателства, които да разколебават направените
изводи относно фактите. Подсъдимият К. К. Д. в съдебното производство
изцяло признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, без да излага нови факти по случая, които да разколебават възприетата по-
горе фактическа обстановка.
При така възприетата и установена фактическа обстановка по делото
съдът счита, че подс. К. К. Д. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението предвидено и наказуемо по чл. 343, ал. 1 б. "в", пр.
1, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 04.01.2025 г., на път Ш-5305, км.25, в
7
землището на с. К.о, общ. С., при управление на моторно превозно средство -
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № СН 1136 АН, нарушил правилата
за движение по пътищата, регламентирани в чл.20 ал.1 от ЗДвП, като не
контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал и
чл.21 ал.1 от ЗДвП, забраняващ на водачите на пътни превозни средства от
категория „В“ да превишават скорост от 90 км/ч в извън населени места, като
се движил със скорост от 154 км/ч, вместо разрешената максимална скорост до
90 км/ч, и по непредпазливост причинил смъртта на Д. М..
От обективна страна: Обект на престъплението са обществените
отношения, свързани с транспорта. Изпълнителното деяние е осъществено от
подсъдимия чрез действия изразени в нарушение на конкретните разпоредби и
забрани визирани в ЗДвП. В случая поведението на подсъдимия Д. е в
нарушение на правилата за движение по пътищата, установени в цитираните
по-горе текстове. Съдът приема, че поведението на подсъдимия като водач на
лек автомобил марка "Фолксваген" модел "Голф" е било в нарушение на чл.
21, ал.1 от ЗДвП и чл. 20, ал.1 от ЗДвП. Пряка и непосредствена последица от
извършеното от подсъдимия нарушение на правилата за движение по
пътищата е настъпил вредоносния резултат - смъртта на Д. М., настъпила от
травми причинени от произшествието. В този случай е налице причинно-
следствена връзка между виновното поведение на подсъдимия, изразило се в
извършените от него нарушения на правилата за движение по пътищата и
настъпилия вредоносен резултат.
От субективна страна деянието е извършено непредпазливо, при форма
на вината небрежност /т. нар. несъзнавана непредпазливост/ по смисъла на чл.
11, ал. 3 от НК. Подсъдимият Д. не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици от деянието си и не е искал настъпването им.
Бидейки водач на МПС е бил длъжен и е могъл да предвиди, че при движение
в тъмната част от денонощието в завой със скорост от 154 км/ч при
ограничение до 90 км/ч, не би могъл да контролира автомобила, който е
управлявал.
При индивидуализацията на наказанието, наложено на подсъдимия К. К.
Д., съдът прецени степента на обществената опасност на деянието и дееца.
При определяне на обществената опасност на дееца, съдът взе предвид
наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, като отчете чистото
съдебно минало на подсъдимия, добри характеристични данни, младата му
възраст, съдействие на органите на досъдебното производство, изразено
съжаление и критично отношение към извършеното. Като отегчаващи такива
съдът прецени доказателствата по делото, установяващи изключително
високата степен на обществена опасност на деянието, макар и непредпазливо,
нарушенията на подсъдимия по ЗДвП, които е допуснал - движил се е с
превишена скорост значително над допустимата /с 64 км/ч над допустимата
скорост от 90 км/ч/. Освен, че скоростта му е била превишена, той не е владял
непрекъснато превозното средство, което е управлявал, длъжен е бил да
съобрази своите действия и скоростта си на движение и маневрите, които
8
предприема за да не допусне настъпване на ПТП. Движил се е в тъмната част
от денонощието, в завой с изключително висока скорост, поради което
автомобилът е станал неуправляем, той не можел да го владее и тогава е
последвало отклоняване на автомобила и напускане на дясната пътна лента, в
резултат на което е настъпила начално странично приплъзване, завъртане на
автомобила и фаталния удар довел до смъртта на возещия се в автомобила Д.
М..
Обстоятелството, че подсъдимия Д. е млад шофьор би следвало да го
накара да бъде много по внимателен и да предвижда действията си.
Съдебния състав напълно споделя изразеното в пледоарията на частното
обвинение становище, че като отегчаващо вината на подсъдимия
обстоятелство е установения факт, че за краткото време от придобиването на
свидетелство за управление на МПС на 01.08.2024 г. до датата на
произшествието, която е 04.01.2025 г., тоест за по-малко от 5 месеца
подсъдимия е санкциониран три пъти с фишове, което показва, че подсъдимия,
като млад водач вместо да бъде внимателен, предпазлив, съблюдаващ
стриктно правилата за движение по пътищата, си позволява да допуска
нарушения в рамките на един много кратък срок.
Престъпленията по транспорта с оглед механизма им на осъществяване,
представляващ опасност за охраняваните човешки права и предвид
възможните и настъпили вредни последици за живота, телесната
неприкосновеност и имуществото на невинни хора, мотивират висока степен
на обществена укоримост и изискват справедлива наказателна репресия.
Тежестта на конкретно извършеното деяние и неговото социално отражение в
аспекта на генералната превенция обосновава извода на съда, че за постигане
целите на наказанието е необходимо подс. Д. да бъде поставен в изолация от
обществото. Прилагането на института на чл. 66 НК, както прокурора и
защитата на подсъдимия пледира в с. з. държи сметка както на личната, така и
за генералната превенция. Целите на специалната и генералната превенция се
намират в диалектическа връзка и се реализират без да се конкурират помежду
си. Вярно е, че акцентът е върху възможността да се въздейства на първо
място на поправянето на подсъдимия, но не като се подценява обществения
резултат от това въздействие. Това е особено валидно за деяния с тежки
непоправими последици, каквото е отнемане на човешки живот, като най-
висше благо. Наказанието в тези случаи трябва да има достатъчно ясен и
недвусмислен предупредителен и възпиращ ефект и спрямо останалите
членове на обществото, освен този на поправителното му въздействие върху
самия деец. Ето защо съдът прецени, че подсъдимият следва да търпи
наказанието ефективно и по този начин той ще бъде превъзпитан и ще
разбере, че не може така безразсъдно и грубо да не зачита правилата за
движение по пътищата.
Съдът счита, че поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, както и
изискването и на генералната превенция, която в случая е не по-малко важна
9
ще се постигнат единствено с ефективно изтърпяване на така наложеното
наказание. Съгласно практиката на ВКС - Р№ 278/5.07.2012 г. по н.д. №
533/2012 г. "Прилагането на института на условното осъждане при
неправомерни деяния по чл. 343 НК от водачи, управляващи МПС с
несъобразена или превишена скорост, поражда реална опасност същия да бъде
възприет като безнаказаност."
Съдът намери, че при предвидено наказание по чл. 343, ал.1 б."В",
предл.1 във вр. с чл. 342, ал.1 от НК лишаване от свобода за срок от 3 до 8
години /в редакцията на закона към 04.01.2025г., която се явява по
благоприятна за подсъдимия/, следва да му бъде наложено наказание
"лишаване от свобода" при превес на смекчаващите вината обстоятелства - под
средния размер а именно от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, като с оглед
разпоредбата на чл. 373, ал.2 вр. с чл. 372, ал.4 от НПК, съдът приложи
разпоредбата на чл. 58а от НК и намали с 1/3 така определеното наказание - а
именно ДВЕ ГОДИНИ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
Съдът намери, че за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 36
от НК, следва да бъде изтърпяно ефективно, и че следва да се търпи при
режим "общ".
На основание чл. 343г от НК съдът постанови лишаване от прави по чл.
37, ал.1, т.7 от НК лишаване от право да управлява МПС за срок от пет години
при хипотезата на чл. 49, ал.2 от НК, тъй като наказанието лишаване от права
може с три години да надвишава наказанието лишаване от свобода. Съдът
намира, че ще бъде достатъчно превъзпитателно и върху него и върху
останалите членове на обществото.
По делото е събрано веществено доказателство –1 бр. малък талон за лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № CH 1136 АН и лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с peг. № СН 1136 АН, оставен на съхранение в сектор
„ПП“ ОДМВР - С. с приемо-предавателен протокол № 765/04.01.2025 г., съдът
постанови връщането му след влизане на присъдата в сила на собственика му -
подс. К. К. Д. или упълномощено от него лице, а веществено доказателство -
1 бр. CD-R „Ridata“ със справка от ЕЕН 112, да се унищожи след влизане в
сила на присъдата като вещ без стойност.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия Д. да
заплати направените разноски в размер на 3 016,00 лв., по сметка на ОД на
МВР-С., както и разноските за адвокатско възнаграждение в размер на
минималното адвокатско възнаграждение по смисъла на Наредбата за
адвокатското възнаграждение за двете пострадали лица в досъдебното и
съдебно производство общо 6000 лева.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си в посочения по-горе
смисъл.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
10
Съобщи за изтекли лични данни