№ 37
гр. Котел, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно
наказателно дело № 20222210200068 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП № ********** от 14.04.2022 г. на Началник РУ Котел
в ОДМВР Сливен, с което на Б. В. В., ЕГН **********, ********** на
основание чл.183 ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДП е наложена глоба в размер на 10.00
лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДП и на основание чл.175А ал.1,
пр.3 от ЗДП е наложена глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от право
да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл. 104Б, т.2 от ЗДП.
Жалбоподателят моли съда да отмени издаденото НП, като счита
същото за неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени
процесуални нарушения, подробно изложени в жалбата.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призовано се явява и се
представлява от адвокат М. – АК Сливен. Изцяло поддържат жалбата, като
изразяват становище за незаконосъобразност на издаденото НП и молят за
неговата отмяна.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява и не изпраща
представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна
страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, поради което се явява
процесуално допустима.
1
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят на 30.03.2022г. около 20.12 часа в град Котел по
улица „Луда Камчия“ в района на автогара Котел, управлявал лек автомобил
марка „Мерцедес” модел ЦЛС, собственост на С. Б. В.а с рег. № СН 8295 АТ.
Навлязъл в района на Автогара Котел, където форсирал автомобила и го
започнал да го върти на място в кръг, не може да представи СУМПС и КТ.
Свидетелите Н. Н. – мл. автоконтрольор в РУ Котел при ОДМВР
Сливен, Д. Д. – ППД в РУ Котел на 30.03.2022г. около 20,12 часа се намирали
на **********. Те получили сигнал от колегата им Н. Д. дежурен ОДЧ, че на
автогарата в град Котел, лек автомобил марка „Мерцедес“ прави дрифтове.
Това се виждало на камерите за видеонаблюдение и освен това получил и
сигнал. След пристигане на патрула на посоченото място, те не установили
сред всички паркирани автомобили да има марка „Мерцедес“ и разпитали
намиращите се на автогарата лица за описания от колегата им автомобил.
Разбрали, че същият се е отправил към парк „Изворите“. Полицаи тръгнали
към парк „Изворите“. До стадиона видели автомобил „Мерцедес“, който бил
паркиран на пътя, а жалбоподателят стоял на пейка в парка. Служителите на
МВР установили, че водач на автомобила е Б. В. В., а автомобила е
собственост на майка му. Те провели разговор с него и му обяснили, че го
търсят, тъй като е правил дрифтове на автогарата. В. не възразил и заявил, че
е подал по-силно газ и колата се завъртяла. След това бил проверен, дали е
управлявал автомобила след употреба на алкохол, на дрегера отчел
отрицателна проба. Когато му поискали документи той отговорил, че не ги
носи в себе си. Поканили жалбоподателя в Управлениението и там св. Н.
съставил акт за установяване на административно нарушение с бл. № 110509
от 30.03.2022 г., като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е
нарушена разпоредбата на чл. 104Б, без да е посочено от кой закон. Актът е
подписан от нарушителя без възражения и му е връчен екземпляр. В
преписката, представена от РУ Котел, заедно с жалбата е приложен АУАН
със същия бланков номер, но на него са нанесени още данни и е записано, че е
2
нарушил чл.104Б, т.2 и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, е издадено наказателно
постановление № ********** от 14.04.2022 г. на Началник РУ Котел в
ОДМВР Сливен, с което на Б. В. В., ЕГН **********, са наложени две
административни наказания - „глоба“ в размер на 3 000 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, на основание чл. 175а, ал. 1,
предл. 3 от Закона за движението по пътищата, за нарушение по чл. 104б, т.2
от ЗДвП и „глоба“ в размер на 10.00 на основание чл.183 ал.1, т.1, пр.1,2 от
ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Установената по делото фактическа обстановка се потвърждава от
всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно
заседание на актосъставителя и на свидетелите при установяване на
нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на
основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства и
техническа експертиза. При преценка на събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите, съдът
намира, че същите следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото всеки един
от тях е присъствал по време на извършване на проверката на жалбоподателя
и пресъздава пряко възприетите от него факти и обстоятелства. Показанията
им са еднопосочни, непротиворечиви, кореспондират помежду си и се
подкрепят и от останалия, събран по делото, доказателствен материал.
Още повече, доколкото посочените свидетели не са се намирали в
никакви особени отношения с нарушителя, от които да извличат ползи от
твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани или
предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира
дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган
Началник РУ Котел в ОДМВР Сливен , съгласно заповед на Министъра на
вътрешните работи.
Съдът, след като се съобрази със задължението си служебно да
провери дали са спазени всички правила при провеждане на
3
административнонаказателната процедура, констатира, че са допуснати
особено съществени нарушения, които, от една страна, са ограничили правото
на защита на наказаното лице, и от друга, поставят съда в невъзможност да
провери правилността на обжалваното НП. При съставянето на АУАН е
нарушена грубо разпоредбата на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, като
административнонаказващият орган е нарушил и разпоредбата на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН. И двете разпоредби установяват задължение в АУАН, респ. в
НП, административното нарушение да се опише с неговите обективни и
субективни признаци, както и да се опишат обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата които го потвърждават.
Съдът намира, че в хода на съдебното следствие не се събраха
доказателства, а и липсват и писмени доказателства, от които да е видно дали
АУАН е предявен на жалбоподателя след извършване на поправката
/дописването/, за да се запознае с нея и да направи възражения съгласно чл.
44 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, съдът приема извършената поправки в
АУАН за съществено процесуално нарушение, допуснато в хода на
административно-наказателното производство от наказващият орган,което
прави обжалваното НП незаконосъобразно, водещо до отмяната му.
Поправки и дописвания, без да има изрично отбелязване на причината,
която е наложила това и без те да са внесени и в двата екземпляра на АУАН е
недопустимо. С издаденият АУАН се слага началото на административно-
наказателното производство, поради което същият следва да е написан ясно и
да не съдържа съмнения, в която и да е част. Изписаните законови
разпоредби се явяват част от съдържанието на акта, по смисъла на чл. 42, ал.1,
т.5 от ЗАНН, поради което поправянето им, представлява съществено
процесуално нарушение.
Съдът намира за необходимо да отбележи,че в конкретния случай не
може да намери приложение разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, съгласно
която НП се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина. В случая се касае за извършена поправка и
дописване върху АУАН, които са извършени без знанието на жалбоподателя,
след връчване на АУАН и без да е посочено от кого, а не просто за грешка,
4
която е санирана с НП в какъвто смисъл е посочената по-горе разпоредба.
По изложените съображения съдът следва да отмени обжалваното НП
като незаконосъобразно, без да пристъпва към разглеждането му по същество.
По претенцията за разноски:
Предвид, че жалбоподателят не претендира направените от него
разноски и с оглед основателността на жалбата, съдът следва да не присъди и
на въззиваемата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение
направените от нея.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ********** от 14.04.2022 г.
на Началник РУ Котел в ОДМВР Сливен, с което на Б. В. В., ЕГН
**********, са наложени две административни наказания - „глоба“ в размер
на 3 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца,
на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от Закона за движението по пътищата, за
нарушение по чл. 104б, т.2 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 10.00 на основание
чл.183 ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.,
като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС
Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
5