РЕШЕНИЕ

№ 1714

гр.Бургас, 05.11.2021г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на 18 октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

СЪДИЯ : Веселин Белев

 

при участието на секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдия Белев а.д. № 1588 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 215 от Закона за устройство на територията.

 Жалбоподатели са А.П.Г. с ЕГН **********, С.А.Г. с ЕГН **********, двете със съдебен адрес: ***, и „Буревестник 29“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Проф.Асен Златаров“ № 43, представлявано от управителите Мартин Георгиев Джангозов и Светослава Стефанова Станчева. В производството жалбоподателите А.П.Г. и С.А.Г. участват чрез пълномощник – адв. М.Г. ***. Жалбоподателят „Буревестник 29“ ООД участва чрез управителите М. Джангозов и С. Станчева.

Ответник по жалбата е зам.кмет по строителство, инвестиции и регионално развитие на община Бургас. Същият взема участие в производството чрез пълномощник – юрисконсулт С. Д..

Заинтересована страна е „Александър Батенберг 12-14“ ЕООД, която се представлява в съдебното производство от пълномощник – адв. С.С.от АК Бургас.

Производството е образувано по повод депозирана в съда на 05.08.2020 г. (придружително писмо към жалба с вх. № 70-00-7695/7/31.07.2020 г.) жалба на А.П.Г. и С.А.Г. против мълчалив отказ на кмета на община Бургас да се произнесе по заявление с вх. № 70-00-7695/6/01.07.2020 г., по описа на община Бургас, за процедиране на преписка по одобрение на внесен проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ XI-2388 и XII-2357 в кв. 21 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, ПИ с идентификатори 07079.618.126 и 07079.618.121 и издаване на окончателен акт. В хода на съдебното производство от зам.кмет по строителство, инвестиции и регионално развитие на община Бургас е издаден изричен акт – заповед № 2493/24.09.2020 г., с която е отказано одобрението на изменение на ПУП-ПЗ и РУП за посочените имоти. В съдебно заседание на 09.11.2020 г. жалбоподателките А.Г. и С.Г., чрез процесуалния си представител, са заявили, че оспорват така издадения изричен акт. Изричният акт - заповед № 2493/24.09.2020 г., е оспорен и от „Буревестник 29“ ООД (първоначално конституиран в производството като заинтересована страна), със жалба с вх. № 70-00-206/11.01.2021 г., по описа на община Бургас, входирана по настоящото производство на 13.01.2021 г., поради което дружеството е конституирано в качеството на жалбоподател. С оглед дадените указания с определение № 7820/29.06.2021 г., постановено по адм.д. № 4542/2021 г. по описа на ВАС, предмет на настоящото съдебно производство е заповед № 2493/24.09.2020 г. на зам.кмет по строителство, инвестиции и регионално развитие на община Бургас.

С оспорената заповед административният орган е отказал да одобри исканото изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ XI-2388 и XII-2357 в кв. 21 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, ПИ с идентификатори 07079.618.126 и 07079.618.121 по КК на гр. Бургас, с което се предвижда надстрояване и пристрояване на съществуваща сграда в УПИ XII-2357 и завишаване височината на застрояване в УПИ XI-2388 с покриване на калканите на застройката по общата дворищно-регулационна граница между двата УПИ, допуснато със заповед № 919/20.04.2017 г. на зам.кмет на община Бургас. За да постанови отказа, АО е приел, че не е налице съгласие на всички собственици на имотите, респективно не е налице предвидената в чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ материалноправна предпоставка за одобрение на исканото изменение. От фактическа страна е посочено, че дружеството „Александър Батенберг 12-14“ ЕООД, в качеството си на собственик на УПИ  XII-2357, със заявление с вх. № 70-00-36413/8/10.08.2020 г. е изразило категорично несъгласие с исканото изменение на ПУП-ПЗ и РУП, по повод на което е открито административното производство.

Процесуалният представител на жалбоподателките А.П.Г. и С.А.Г., в хода на съдебното производство оспорва издадения изричен акт, като подробни съображения излага в писмени бележки, предоставени на 23.02.2021 г. В същите се прави възражение за нищожност на оспорената заповед, като алтернативно се сочат и основания за нейната незаконосъобразност. Изложени са съображения, че оспорения акт е нищожен, тъй като е издаден в противоречие с влязло в сила определение № 256/06.02.2019 г. по адм.д. № 55/2019 г. по описа на БАС. Посочено е още, че АО не е съобразил, че за да бъде валиден отказа за одобрение на изменението на сочените от него основания, е необходими всички лица, по чиято инициатива е започнало производството, да са оттеглили своето съгласие, но този въпрос не бил изследван. На следващо място, са изложени съображения, че отказът е постановен, въпреки че проекта е одобрен от ЕСУТ и към този момент са били налице предпоставките за неговото одобрение. Сочи се още, че оттеглянето на съгласието на „Александър Батенберг 12-14“ ЕООД не е достатъчно основание да не се одобри процедираното изменение на ПУП, доколкото вече е било налице съгласие от предходните собственици на имота. Изложени са още доводи за непоследователно поведение от страна на „Александър Батенберг 12-14“ ЕООД в хода на административната процедура. Сочи се, че АО превратно е упражнил властта си, тъй като изричният акт е издаден въз основа на новонастъпили обстоятелства (заявление от 10.08.2021 г.), настъпили след образуване на съдебното производство, както и удовлетворява единствено исканията на заинтересованата страна по спора. По същество се иска обявяване на заповедта за нищожна, а алтернативно се иска отмяната ѝ като незаконосъобразна. Претендират се разноски.

Аналогични оплаквания са посочени и в жалбата на „Буревестник 29“ ООД. В допълнение в същата е посочено, че при издаване на оспорената заповед е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото дружеството не е уведомено за провеждане  на производството, респективно е лишено от участие в него. Соченото нарушение е разгледано като съществено такова по смисъла на чл. 168, ал. 4 от АПК. По същество се иска обявяване на заповедта за нищожна, а алтернативно се иска отмяната ѝ като незаконосъобразна. Ангажират се доказателства.

Органът, издал оспорения акт, е представил заверено копие от преписката по приемане на оспорения акт. В съдебно заседание процесуалният представител на ответника оспорва жалбите, като прави искане същите да бъдат отхвърлени. Иска се присъждане на разноски по делото.

Процесуалният представител на заинтересованата страна „Александър Батенберг 12-14“ ЕООД, изразява становище за неоснователност на жалбите, като счита че наличието на несъгласие за изменение на ПУП на един от собствениците на засегнатите имоти е достатъчно основание за постановяване на процесния отказ. Подробни съображения излага в писмено становище. Претендира разноски.

Оспорената заповед, предмет на настоящото производство, представлява индивидуален административен акт. Жалбите са подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК – оспореният изричен акт е издаден в хода на съдебното производство по разглеждане жалбата на А.П.Г. и С.А.Г. срещу мълчалив отказ във връзка със същото административно производство, а жалбата на „Буревестник 29“ ООД е подадена на 11.01.2021 г., т.е. преди изтичане на 14-дневния срок от датата на връчване на оспорената заповед – 08.01.2021 г. Жалбоподателите имат качеството на заинтересовани страни по смисъла на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, респективно имат правен интерес от оспорване на заповедта: А.П.Г. и С.А.Г. – са собственици на ПИ с идентификатори 07079.618.126, което се установява от скица № 15-128338/22.03.2017 г. на СГКК- Бургас, а по отношение на „Буревестник 29“ ООД има учредено право на строеж в същия имот, видно от нотариален акт № 184, том І, рег. № 2192, дело № 167 от 31.03.2016 г., като посоченият имот е засегнат от процедираното изменение на ПУП. С оглед на изложеното жалбите предмет на съдебното производство се явяват процесуално допустими.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

На 14.03.2017 г. лицата „Аква системс“ АД, А.П.Г., С.А.Г., „Уни имоти“ ЕООД, Р. А. Д., П. Н. Д. и И. Н. Д. (последните трима наследници на Н. Дишков) са подали пред община Бургас заявление с искане за разрешаване изработването на проект за Подробен устройствен план – изменение на Плана за застрояване за УПИ XI-2388 и XII-2357 в кв. 21 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, ПИ с идентификатори 07079.618.126 и 07079.618.121 по КК на гр. Бургас. Заявителите са се легитимирали като единствени собственици на описаните имоти със следните документи: видно от скица № 15-126729/22.03.2017 г., издадена от СГКК- Бургас собственици на УПИ 2357 (ПИ с идентификатор 07079.618.121) са Н. П. Д., „Аква системс“ АД и Уни имоти“ ЕООД, което обстоятелство се потвърждава от следните документи:  нотариален акт № 131, том ІІ, рег. № 3260, д.№ 274 от 23.09.2002 г., с който „Приморец турист“ АД продава на П. Н. Д. УПИ № 2357 в кв. 21 по плана на гр.Бургас, ведно с построената в него масивна сграда; с решение № 96/02.11.2010 г., постановено по гр.д. № 121/2010 г. по описа на Апелативен съд- Бургас е обявен за окончателен предварителен договор от 11.10.2004 г., с който П. Д. продава на Н. Д. собствения си УПИ № 2357; видно от удостоверение за наследници с изх. № 94-01-3855/01.11.2013 г., издадено от община Бургас – Н. Д. е починал на 29.10.2013 г., като е оставил наследници – Р.Д. (съпруга), П. Д. (син) и И. Д. (син), в което качество същите са придобили право на собственост върху наследения имот – УПИ № 2357; с нотариален акт № 49, том І, рег. № 1043, дело № 47 от 13.02.2014 г. И. Д. продава на „Аква системс“ АД собствената си 1/6 от УПИ № 2357, а съгласно скица № 15-126729/22.03.2017 г. дружеството е придобило и 1/6 ид.ч. от УПИ № 2357 и по силата на нотариален акт № 26, том 7, рег. № 2330, дело № 1045 от 27.02.2015 г. по описа на СВ- Бургас; с нотариален акт № 177, том І, рег. № 2607, дело № 164 от 20.04.2015 г. Р.Д. продава на „Уни имоти“ ЕООД 100 кв.м. ид.ч. от собствените ѝ 541 в.м. ид.ч. равняващи се на 4/6 идеални части от УПИ № 2357; видно от скица № 15-128338/22.03.2017 г. на СГКК- Бургас - А.П.Г. и С.А.Г. са собственици на УПИ XI-2388 (ПИ с идентификатор 07079.618.126). Към заявлението са били приложени още комбинирана скица- извадка от действащия ПУП и КК, както и скица-предложение по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ. Приложено било още и становище от Министерство на културата (от 23.02.2017 г.), с което е съгласувано изменението на ПУП-ПЗ за процесните имоти. В хода на производството е изготвено и становище на главния архитект на община Бургас от 31.03.2017 г., в което е посочено, че са налице основанията за допускане изменение на процедирания ПУП – производството е по инициатива на всички собственици по смисъла на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, но са дадени указания, които да се съблюдават при изготвянето му, в това число и същият да се съгласува с МК и с РИОСВ.

Със заповед № 919/20.04.2017 г. на зам.кмет на строителство, инвестиции и регионално развитие на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е разрешено изготвянето на проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ XI-2388 и XII-2357 в кв. 21 по плана на ЦГЧ, като са дадени и предварителни указания.

Със заявление от 13.10.2017 г., подадено от С.Г.,*** е внесен проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ XI-2388 и XII-2357 в кв. 21 по плана на ЦГЧ. Проектът е разгледан от ОЕСУТ на проведено заседание на 08.11.2017 г. В резултат от ОЕСУТ е дадено становище, че проектът отговаря по обем и съдържание на Наредба № 8 на МРРБ за ОС на УП и при спазване изискванията на ЗУТ и Наредба № 7 на МРРБ за ПНУОВТУЗ и в съответствие с действащия ОУП, но са констатирани несъответствия в предвиденото застрояването, за които са дадени указания за коригиране на проекта.

Коригиран проект е внесен за одобрение на 19.12.2017 г. от С.Г.. Към заявлението е приложено и становище на Министъра на културата за съгласуване на изработения проект от 20.09.2017 г.

Проведена е процедура по съобщаване на проекта на заинтересованите лица - собственици на засегнатите от проекта поземлени имоти и на имотите, находящи се в съседство и лица с ограничени вещни права върху имотите, съобразно списък на л. 89 от делото, изготвен към 05.01.2018 г. До посочените лица са изпратени писма, както и съобщение е поставено на засегнатите обекти и е публикувано на сайта на община Бургас, за което са приложени писмени доказателства по делото. Съобщение е изпратено и до заинтересованата страна „Александър Батенберг 12-14“ ЕООД, което е връчено на дружеството на 29.03.2018 г. Последното дружество е придобило УПИ XII-2357, въз основа на нотариален акт № 32, том І, рег. № 297, дело № 31 от 13.02.2018 г., с който Р.Д., „Уни имоти“ ООД и „Аква систъмс“ АД му прехвърлят собствеността си. След обявяване на проекта, възражение е постъпило от заинтересованите лица Н. Г. и Е. Г. – собственици на съседен имот, което е отбелязано в акт за резултата от обявяване от 13.04.2018 г. (л.82 от делото).

Проектът заедно с постъпилите възражения е разгледан от ОЕСУТ на 18.04.2018 г. (протокол на л. 72 от дело № 531/2021 г.), като постъпилите възражения са отхвърлени, а проектът отново е върнат за нанасяне на корекции.

На 12.10.2018 г. С.Г. отново е представила коригирания проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ XI-2388 и XII-2357.

На 16.10.2018 г. „Александър Батенберг 12-14“ ЕООД е депозирало пред община Бургас искане за прекратяване на производството по одобрение на процедираното изменение на ПУП, като е изразено несъгласие с предвижданията на ПУП, както и е заявено оттегляне на искането от 14.03.2017 г., въз основа на което е започнала процедурата. По повод на подаденото искане е издадена заповед № 3370/27.11.2018 г. на зам.кмет по строителство, инвестиции и регионално развитие на община Бургас, с която производството е прекратено. С влязло в сила определение № 256/06.02.2019 г. по адм.д. № 55/2019 г. по описа на БАС, заповедта е отменена, а преписката е върната на административния орган за продължаване на производството.

На 28.05.2019 г. от „Александър Батенберг 12-14“ ЕООД отново е допизирано в община Бургас искане, с което е заявено несъгласие за провеждане на производство по изменение на ПУП за собствения му имот. На 14.06.2019 г. от същото дружество е депозирано в община Бургас изявление, че оттегля искането от 28.05.2019 г.  за прекратяване на процедурата.

С писмо от 19.11.2019 г. А.Г., С.Г. и „Александър Батенберг 12-14“ ЕООД са уведомени, че за продължаване на производството и във връзка с дадените указания от ОЕСУТ от 18.04.2018 г. е необходимо да се представи становище на РИОСВ относно процедираното изменение на ПУП. Писмото е връчено на „Александър Батенберг 12-14“ ЕООД на 22.11.2019 г., видно от известие за доставяне PS 8000 026FHD 6. Със заявление от 17.12.2019 г. С.Г. *** писмо с изх. № ПД-3027/1/13.12.2019 г., изготвено от РИОСВ, в което е посочено, че по отношение на представения проект за изменение на ПУП за имоти УПИ XI-2388 и XII-2357 не е необходимо извършване на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОВОС.

На заседание на ОЕСУТ от 15.01.2020 г. процесният проект отново е разгледан, като същият е приет и е дадено становище за продължаване на процедурата за одобрението му. Поради липса на произнасяне от компетентния орган – кмет на община Бургас, на 01.07.2020 г. А.Г. и С.Г. *** заявление за продължаване на процедурата по разглеждане на внесения проект за изменение на ПУП за имоти УПИ XI-2388 и XII-2357, респективно искане същият да бъде одобрен. Към 31.07.2020 г. не е имало произнасяне по така подаденото заявление, респективно двете заявителки са депозирали жалба до Административен съд- Бургас, с която са оспорили мълчалив отказ на кмета на община Бургас да издаде заповед за одобрение на внесения проект.

На 10.08.2020 г. дружеството „Александър Батенберг 12-14“ ЕООД отново депозира заявление до община Бургас, с което изразява несъгласие относно процедирания ПУП, като прави искане изменението да не бъде одобрено. По повод така постъпилото изявление, зам.кмет по строителство, инвестиции и регионално развитие на община Бургас е издал заповед № 2493/24.09.2020 г., с която е отказано одобрението на изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ XI-2388 и XII-2357 поради липса на предпоставките посочени в чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. За да постанови своя отказ, административният орган се е позовал на заявеното на 10.08.2020 г. от собственика на УПИ XII-2357 несъгласие с процедирания проект. Заповедта е връчена на „Александър Батенберг 12-14“ ЕООД на 05.10.2020 г., на С.Г. на 19.10.2020 г., на А.Г. на 19.10.2020 г. Писмо относно издаване на процесната заповед е изпратено и до „Буревестник 29“ ООД на 14.12.2020 г. (след конституирането на дружеството като заинтересована страна по настоящото дело на 07.12.2020 г.), но тъй като същото се е върнало като непотърсено, на 08.01.2021 г. съобщение до дружеството е поставено на информационното табло на община Бургас, на сайта на община Бургас, на сградата в УПИ  XI-2388, както на сградата, в която се намира седалището му, за което са представени писмени доказателства.

По делото е представен заверен препис от нотариален акт № 184, том. І, рег. № 2192, дело № 167 от 31.02.2016 г., въз основа на който А.Г. и С.Г. (Д.) са учредили право на строеж в собствения си поземлен имот – УПИ XI-2388, на „Буревестник 29“ ООД. В изготвените протоколи от ОЕСУТ се установява, че в УПИ XI-2388 се осъществява строителство. По дело не са представени данни относно етапа на това строителство, като такива не са събирани и в хода на административното произвдоство.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Оспореният изричен акт - заповед № 2493/24.09.2020 г. е издаден от зам.кмет по строителство, инвестиции и регионално развитие на община Бургас, който е надлежно упълномощен от компетентния съобразно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ орган – кмет на общината, със заповед № 3379/08.10.2019г. Следователно оспореният административен акт е издаден от компетентен орган.

Заповедта е изготвена в предвидената от закона писмена форма с реквизитите по чл.59 ал.2 от АПК, в това число фактически и правни основания за издаването ѝ.

Съдът констатира, че в хода на административното производство по издаване на оспорената заповед е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в това, че на „Буревестник 29“ ООД не е уведомено за процедираното изменение на ПУП-ПЗ. Посоченото дружество се легитимира като заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ в качеството си на носител на ограничено вещно право върху УПИ XI-2388, а именно учредено право на строеж в посочения имот по силата на нотариален акт № 184, том. І, рег. № 2192, дело № 167 от 31.02.2016 г. Съгласно чл. 128, ал. 3, във вр. с ал. 1 от ЗУТ в едномесечен срок от постъпването на проекта в общинската администрация, общината има задължение да съобщи на заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ, че имат възможност да се запознаят с проекта и да направят съответните възражения. Видно от приложените по делото заверени преписи от писмени доказателства, „Буревестник 29“ ООД не е уведомено за инициираното производство по изменение на ПУП- ПЗ за имота, върху който има ограничено вещно право. Жалбоподателят е уведомен едва за издадената заповед, с която е отказано одобрението на исканото изменение на ПУП-ПЗ, срещу която е подал и жалба, разглеждана в настоящото производство.

Неуведомяването на „Буревестник 29“ ООД за провеждане на производството представлява нарушение на административнопроизводствените правила, но в настоящия случай съдът намира, че това нарушение не е съществено и не може да доведе до отмяна на оспорения акт. За да е съществено едно нарушение, то следва неговото недопускане да е от естество да породи различен краен резултат, или изцяло да ограничава възможността на страната да осъществи своето право на защита. Случаят не е такъв. Не е нарушено правото на защита на „Буревестник 29“ ООД, доколкото дружеството е реализирало правото си на оспорване на административния акт, като в съдебното производство то разполага с възможност да направи всички възражения и искания за събиране на доказателства, които би могло да направи и в хода на административното производство. От друга страна, мотивите на административния орган да постанови своя отказ касаят действия на трето лице – „Александър Батенберг 12-14“ ЕООД, които по никакъв начин не са обвързани с участието на „Буревестник 29“ ООД в производството, т.е. дали последният е участвал или не в производството е без значение за постигнатия краен резултат – отказ за одобрение процедираното изменение на ПУП- ПЗ и РУП за УПИ XI-2388 и XII-2357, поради липса на съгласие от страна на друго заинтересовано лице по смисъла на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. За яснота съдът намира за необходимо да уточни, че допуснатото нарушение би било съществено, ако изменението бе одобрено, а „Буревестник 29“ ООД не е съгласен с него, или ако основанията за отказ касаеха конкретните параметри на изменението, но настоящия случай не е такъв.

Съдът не констатира други допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Производството е проведено по реда на чл. 136, ал. 1, във вр. с чл. 124 и сл. от ЗУТ, след надлежно издадена заповед по реда на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП за процесните имоти. Тук следва да се отбележи, че заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ не обуславя задължителното одобрение на процедирането изменение. По същество тази заповед, представлява заключителен акт на предварителна процедура, чиято цел е да се установи дали въобще изменение на ПУП е допустимо, т.е. дали е инициирано от заинтересовано лице, дали предложението съответства на правилата и нормативите за устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако има такъв. Конкретните параметри на исканото изменение, както и основанията за неговото извършване, са предмет на проверка в последваща процедура по одобрение на изменението на ПУП, по отношение на която според чл. 136, ал. 1 от ЗУТ приложими се явяват разпоредбите относно одобрението на ПУП посочени в чл. 124 и сл. от ЗУТ.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателите, че оспорената заповед не е съобразена с влязло в сила определение № 256/06.02.2019 г. по адм.д. № 55/2019 г. по описа на БАС, с което е отменена заповед № 3370/27.11.2018 г. на зам.кмет по строителство, инвестиции и регионално развитие на община Бургас, която от своя страна прекратява производството по одобрение изменение на ПУП-ПЗ и РУП за  УПИ XI-2388 и XII-2357, и преписката е върната на органа със задължителни указания за продължаване на производството. Цитираното съдебно определение, както и определение № 6185/23.04.2019 г., постановено по адм.д. № 3764/2019 г. по описа на ВАС, с което е потвърдено определението на БАС, дават указания за продължаване на производството поради липса на основания по чл. 56 от АПК за неговото прекратяване. Подробно е изложено, че за прекратяване на производството на основание оттеглено заявление е необходимо това оттегляне да е инициирано от всички заявители, което тълкуване на закона се възприема и от настоящия съдебен състав. Това тълкуване обаче е неотносимо по отношение на изискването за одобрение на изменение на ПУП по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, при което е достатъчно несъгласието на един от собствениците или носителите на ограничени вещни права на засегнатите имоти, за да бъде постановен отказ за одобряване, както е сторено в настоящия случай.

При издаване на оспорената заповед не са допуснати и нарушения на материалния закон. От данните по делото се установява, че исканото изменение на ПУП-ПЗ и РУП е с правно основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, т.е. при наличие на съгласие на всички собственици на засегнатите имоти и лицата с ограничени вещни права върху тях. Това основание е посочено и в издадената заповед за допускане изменение на ПУП за процесните имоти, както и се сочи в представените по делото жалби. Пред административния орган е постъпило искане от страна на „Александър Батенберг 12-14“ ЕООД (искане от 10.08.2020 г.) – собственик на УПИ XII-2357, с което е заявено несъгласие с внесения проект за изменение на ПУП-ПЗ, което е достатъчно основание да се откаже одобрение на исканото изменение. Следва да се има предвид, че несъгласие за процедирано изменение на ПУП може да се извърши във всеки момент от производството и независимо от предходно дадено съгласие, доколкото в ЗУТ не е посочено ограничение за това действие. Заявеното от заинтересованата страна „Александър Батенберг 12-14“ ЕООД на 10.08.2020 г. несъгласие с процедираното изменение е категорично, респективно носи със себе си невъзможност производството да продължи с одобрение на исканото изменение на ПУП. Това е била волята на тази страна, валидна към момента на издаване на оспорения административен акт. Следователно при издаване на оспорения отказ за одобрение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ XI-2388 и XII-2357, е спазен и материалния закон.

С оглед на изложеното, съдът намира жалбите на А.П.Г., С.А.Г. и „Буревестник 29“ ООД против заповед № 2493/24.09.2020 г. на зам.кмет по строителство, инвестиции и регионално развитие на община Бургас, за неоснователни, поради което същите следва да бъдат отхвърлени на основание чл.172 ал.2 от АПК.

По повод направеното от ответната страна искане и на основание чл.143 ал.4 от АПК жалбоподателите следва да заплатят на ответната страна 100 лева разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на А.П.Г. с ЕГН **********, С.А.Г. с ЕГН **********, двете със съдебен адрес: ***, против заповед № 2493/24.09.2020 г. на зам.кмет по строителство, инвестиции и регионално развитие на община Бургас.

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на „Буревестник 29“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Проф.Асен Златаров“ № 43, представлявано от управителите Мартин Георгиев Джангозов и Светослава Стефанова Станчева, против заповед № 2493/24.09.2020 г. на зам.кмет по строителство, инвестиции и регионално развитие на община Бургас.

ОСЪЖДА А.П.Г. с ЕГН **********, С.А.Г. с ЕГН ********** и „Буревестник 29“ ООД с ЕИК *** да заплатят на община Бургас 100 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.

 

 

СЪДИЯ :