РЕШЕНИЕ
№ 973
гр. Пловдив, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Радослав Хр. Георгиев
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно гражданско
дело № 20255300500834 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 62048/11.06.2024г. на К. Д. Т., ЕГН **********,
чрез пълномощника на адв. Т. Т. от АК Хасково против решение № 2478/02.06.2024г.,
постановено по гр. д. № 17752 по описа за 2022г. на Пловдивски районен съд, II бр. с., с
което се изменя режима на упражняване на родителските права по отношение на
непълнолетното дете А. К. Т., ЕГН **********, постановен с влязло в сила решение №
25/30.06.2917г. по гр. д. № 501/2016г. по описа на Районен съд Чирпан, по следния начин:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на детето на бащата К.
Д. Т., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Б. до промяна на обстоятелствата от значение за това.
Майката В. Д. П., ЕГН ********** от гр. Ч., обл. С., ул. „., ап. *, ще има право да вижда и
взема детето А. К. Т., ЕГН ********** при себе си всяка първа и четвърта събота и неделя
от месеца за времето от 09, 00 часа в събота до 17, 00 часа в неделя с преспиване при
майката, както и един месец през лятото, несъвпадащ с платения годишен отпуск на бащата.
Майката В. Д. П., ЕГН ********** ще заплаща на детето си А. Т., ЕГН ********** чрез
неговия баща и законен представител К. Д. Т., ЕГН ********** издръжка в размер на 233, 25
лева месечно, платими от 1-во до 5-то число на всеки текущ месец, считано от 01.03.2023г.
до навършване на пълнолетие от детето или до настъпване на обстоятелства за нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от
падежа до окончателното изплащане на сумата.Отхвърля предявения от К. Д. Т., ЕГН
1
********** срещу В. Д. П., ЕГН **********, иск за изменение упражняването на
родителските права по отношение на детето А. К. Т., ЕГН **. Осъжда В. Д. П., ЕГН
********** да заплати на адв. Т. Д. Т. от АК Х. сумата от 600 лева на основание чл. 38 от
ЗАдв. Осъжда К. Д. Т., ЕГН ********** да заплати на В. Д. П., ЕГН ********** сумата от
875 лева – разноски съобразно отхвърлената част от исковете.
С решение № 14/02.01.2025г., постановено по същото дело, е допусната поправка на
очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 2478/02.06.2024г. по гр. д. №
17752/2022г. по описа на ПРС, II бр. с., като в частта, с която е отхвърлена претенцията на К.
Д. Т. срещу В. Д. П. за изменение упражняването родителските права по отношение на
детето А. К. Т., ЕГН **********, добавя и следни диспозитив: Отхвърля предявения режим
на лични отношения между В. Д. П., ЕГН ********** и детето А. К. Т., ЕГН **********,
както следва: всяка четна седмица, определена според годишния календар за съответната
календарна година от 10, 00 ч. в събота до 18, 00 ч. в неделя, с преспивания в дома на
майката; два пъти по 15 дни през лятото през месеците юли и август на календарната година
по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на бащата; на Коледните празници
през четните календарни години за времето от 10, 00 ч. на 24-ти декември до 18, 00 ч. на 26-
ти декември, а през нечетните години през този период детето ще бъде при бащата.; на
Новогодишните празници през нечетните години от 08, 00 ч. на 30-ти декември до 18, 00 ч.
на 02-ри януари на следващата календарна година, а през четните години през този период
детето ще бъде при бащата; на Великданските празници през четните календарни години от
10, 00 ч. на Велики петък до 18, 00 ч. на Понеделника след Неделята на възкресението, а
през нечетните календарни години през този период детето ще бъде при бащата. Отхвърля
претенцията на К. Д. Т., ЕГН ********** за заплащане на издръжка от майката В. Д. П.,
ЕГН ********** за детето А К. Т., ЕГН ********** в размер на минималната такава към
момента, която към момента на предявяване на претенцията е била в размер на 195 лева
месечно, платима от 1-во до 5-то число на всеки текущ месец.
С въззивната жалба на К. Т. решението се обжалва като неправилно и немотивирано в
частта, с която е отхвърлен иска за изменение упражняването на родителските права по
отношение на детето А.Моли се решението да бъде отменено в тази част и вместо това да се
постанови ново, с което упражняването на родителските права по отношение на А да бъде
предоставено на бащата, местоживеенето на детето да бъде също при него, а на майката да
бъде определен съответен режим на лични контакти с А, както и да се осъди същата да
заплаща месечна минимална издръжка за него до настъпване на причина за нейното
изменение или прекратяване.
С отговора по чл. 263 от ГПК В. П. чрез пълномощника си адв. И. С. от АК Пловдив
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба, като иска същата да се остави
без уважение, а решението в оспорваната част да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
В срок е постъпила въззивна жалба против първоинстанционното решение и от В. П.
чрез пълномощника си адв. И. С. от АК Пловдив, в частта, с която се предоставя
2
упражняването на родителските права по отношение на детето А-М Т., ЕГН ********** на
бащата, съотв. определя се режим на лични контакти с майката и се осъжда същата да
заплаща в полза на дъщеря си месечна издръжка в размер на 233, 25 лева, считано от
01.03.2023г., ведно със законната лихва до навършване на пълнолетие или настъпване на
обстоятелства за нейното изменение или прекратяване.Твърди се, че решението в тази част е
неправилно и незаконосъобразно, постановено при непълно обсъждане на събраните по
делото доказателства.Излагат се доводи в подкрепа на поддържаното, че упражняването на
родителските права от бащата не е в интерес на детето А-М.Моли решението да бъде
отменено в обжалваната част и вместо него да бъде постановено друго, с което да се остави
без уважение иска за изменение на родителските права по отношение на детето А-
М.Претендират се разноски за въззивната инстанция.
С писмения отговор на въззиваемия К. Т. чрез пълномощника му адв. Т. Т. от АК Х. се
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба на другата страна и се моли
същата да се остави без уважение, а решението в обжалваната част като правилно да бъде
потвърдено.
Въззивните жалби изхождат от легитимирани страни, с правен интерес от обжалване на
решението в съответната част, откъм съдържание са редовни, поради което се явяват
допустими.
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което спорът
следва да бъде разгледан по същество.
Пловдивският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по
реда на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:
Делото пред районния съд е било образувано по искова молба на К. Д. Т., ЕГН
**********, с която е предявен иск по чл. 59, ал. 9 от СК за изменение на мерките относно
упражняване на родителските права по отношение на детето А. К. Т., ЕГН **********,
както и съединените с него искове за местоживеенето не детето, режима на лични контакти
и издръжката на детето, с твърдения за наличие на промяна в обстоятелствата.Към момента
на подаване на исковата молба детето А живеело при баща си и било записано в четвърти
клас в ОУ „***“, а майката го посещавала рядко.
Ищецът е предявил искове и за изменение на мерките относно упражняването на
родителките права по отношение на детето А-М К.** Т. ЕГН **********, като
упражняването на родителските права бъде предоставено също на него, а на майката да бъде
определен съответен режим на лични контакти с детето и да се осъди същата да заплаща
месечна издръжка в полза на дъщеря си.Твърди, че детето А.-М. многократно заявявало
желанието си да живее при него.
С писмения отговор по чл. 131 от ГПК предявените искове са оспорени като
неоснователни.Оспорени са и твърденията, че детето А. живее при баща си, че майката не се
интересува от него, както и наличието на обстоятелства за промяна на мерките относно
упражняването на родителските права по отношение на А..
3
В съдебно заседание чрез пълномощника на ответницата се оспорват и претенциите за
изменение упражняването на родителските права, местоживеенето, личните контакти и
издръжката и по отношение на детето А.-М..
Районният съд е приел в обжалваното решение, че е налице изменение на
обстоятелствата, при които към момента е отглеждано детето А.-М.. Приел е още за
установено, че майката е изгонила А.-М. от дома си в гр. Ч. и тя е заживяла в гр. П. при
баща си. В дома му се чувствала добре, имала собствена стая и добри условия за живот,
разбирала се добре с баща си, а майката се дистанцирала от нея.Поради това решаващият
съд е намерил, че следва да се изменят мерките относно упражняването на родителските
права по отношение на детето А.-М. и е уважил предявените искове в тази насока.
По отношение на мерките относно упражняването на родителските права спрямо
детето А. решаващият съд е приел за установено, че той се чувства добре при майка си в гр.
Ч., че тя му е осигурила добри условия за живот и учене.Същевременно детето не е изгубило
и връзката с баща си, като го посещава през почивните дни.Поради това районният съд е
стигнал до извод, че запазването на създаденото положение е в интерес на детето А., респ.
не е налице изменение на обстоятелствата, което да налага промяна.
По делото не е спорно и от приложения заверен препис на решение № 25/30.06.2017г.,
постановено по гр. д. № 501 по описа за 2016 г. на Районен съд Чирпан, се установява, че
бракът между страните по делото, е бил прекратен по вина и на двамата
съпрузи.Упражняването на родителските права по отношение на децата А К. Т., ЕГН
********** и А К. Т., ЕГН **********, е предоставено на майката, като е определено и
местоживеенето на децата при нея, а на бащата се определя режим на лични контакти с
двете деца и се осъжда да плаща месечна издръжка в размер на 120 лева в полза на А.,
съотв. в размер на 140 лева в полза на А..
С решение № 1190/13.03.2025г., постановено по гр. д. № 3923 по описа за 2024г. на
Пловдивски районен съд, I бр. с., е изменен размера на присъдената по гр. д. №
501/30.06.2017г. на Районен съд Чирпан месечна издръжка, дължима от К. Д. Т., ЕГН
********** на А. К. Т., ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител В. Д.
П., ЕГН **********, като увеличава същата от 120 лв. на 350 лв., считано от датата на
подаване на исковата молба – 08.08.2024г. до настъпване на законоустановена причина за
нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена
вноска.
Като писмено доказателство във въззивното производство е представен заверен препис
от протокол № 2223/17.042025г. по ЧНД № 2154 по описа за 2025г. на Пловдивски районен
съд, IV н. с., от който се установява, че срещу К. Д. Т., ЕГН ********** е образувано е се
води ДП № 93/20205г. по описа на 03 РУ-Пловдив, за престъпления по чл. 159, ал. 4 от НК,
чл. 159, ал. 6 от НК и чл. 339 от НК, във връзка с което по отношение на него е взета мярка
за неотклонение „Задържане под стража“.
А. К.Т., ЕГН **********, видно от приложеното удостоверение, издадено от СУ „** К.
4
Я.“, през учебната 2021/2022г. е завършил трети клас в гр. Ч..
Видно е от приложената като писмено доказателство служебна бележка изх. № УР-17-
29-631/16.11.2022г., издадена от ОУ „К**“ гр. П., че А. през учебната 2022/2023г. е бил ****
в *клас.
С разпореждане № 231-01-209-1/12.08.2022г. на НОИ през периода 29.07.2022г. –
28.07.2023г., на В. Д. П., ЕГН **********, е било отпуснато обезщетение за безработица в
размер на 34, 40 лв. дневно.
От приложените справки от ТД на НАП Пловдив също е видно, че към 13.02.2023г. В. Д.
П., ЕГН ********** няма действащи трудови договори, няма декларирани данни от други
източници, притежава поземлени имоти в с. О., недвижим имот в гр. Ч., поземлен имот в гр.
П. и л. а. марка ***.
Приложена е ученическа книжка на детето А. Т. в СУ „П.***“, от която е видно, че
средния му успех е добър.
Във въззивното производство са представени като писмени доказателства молба за
образуване на изпълнително дело, въз основа на изпълнителен лист, издаден срещу В. Д. П.
за присъдената издръжка в полза на детето А. К.Т. и налагане на запор на трудовото
възнаграждение на В. Д. П., както и покана за доброволно изпълнение.
Първоначално двете деца са били изслушани от районния съд на 06.04.2023г. по реда на
чл. 15, ал. 1 от ЗЗД във връзка с отправено искане за постановяване на привременни
мерки.Детето А.-М. е обяснило, че от два месеца живее при баща си в гр. П. и е записана в
СУ „Н***“ в седми клас.Преди това с брат й живеели в гр. Ч..Наложило се да се премести,
тъй като майка й я изгонила от дома си.По думите й в гр. П. се чувствала по-добре. Живеела
с баба си и баща си. Когато той бил на работа, я гледала баба й. В същото време брат й А. се
върнал в гр. Ч., защото майка им го записала да учи там.
Като писмено доказателство по делото е приложен съставен протокол от соц. работник в
ОДЗ гр. Ч. на ***., в който след проведен разговор с детето А.-М., в присъствието на баща й,
е удостоверено изявлението й, че на същата дата след връщане от училище се е скарала с
майка си и същата я изгонила от апартамента.А.М. изявила желание да живее при баща си в
гр. П..
Александър е обяснил, че се е върнал в гр. Ч., защото майка му решила така.При нея
обаче се чувствал добре, вече имал приятели, справял се в училище, имал петици и
шестици.При баща си ходел, но не много често.Майка му се грижела за него, купувала му
каквото иска и при нея се чувствал добре.
Пред въззивния съд двете деца са изслушани отново с оглед твърденията за
новонастъпили обстоятелства. ** споделя, че се чувства много добре при майка си.Преди
това за период от година и половина е била при баща си в гр. П..Отношенията между
двамата се влошили, след като през м. юли той запорирал сметките на майка й, което
развалило почивката им на море, тъй като останали без пари. Баща й не й дал обяснения за
постъпката си.Като цяло отношенията с баща й се развалили трайно през последните
5
месеци.Ежедневно се карали, наказвал я.Промяната в поведението му настъпила, след като
получил упражняването на родителските права над нея.Държал я по цял ден затворена в
къщи.Сега в училището в Ч. се чувствала много добре, имала приятели.С баща си в момента
не поддържала контакт, смята че поведението му трябва да се промени.С брат й се
разбирали добре.Имали обща стая, но всеки разполагал със собствен кът. Учели в различни
смени и се разминавали в часовете. Тя излизала вечер с приятели, но се прибирала в
определения й час, най-късно до 22, 00 ч.
Детето А. споделя, че в Ч. се чувства добре, имал приятели и всичко, което му е
нужно.Спрял да ходи в П., защото баща му бил на работа и нямало кой да го гледа. Ходел
обаче на гости на по-големия си брат, който също живеел в П. с приятелката си.Имал
желание да ходи и при баща си и да прекарва повече време с него. С майка си и със сестра
си се разбирал. И в училище се справял добре.
В изготвения и приложен социален доклад от Д „СП“ гр. Пловдив вх. № *** са
направени изводи, че бащата полага грижи за А.-М., а връзката майка-дъщеря е
прекъсната.Детето поддържа връзка с близките и роднините на баща си.Изразено е
становище, че в интерес на детето е да поддържа връзка и с двамата си родители, както и е
необходимо размера на присъдената издръжка да осигурява сигурност в ежедневието й.
Относно детето А. е приложен социален доклад вх. № **., съгласно който по данни на
ОЗД при ДСП гр. Ч. от м. 01.2023г., детето се отглежда от своята майка, която по адекватен
начин задоволява неговите потребности.Бащата изплаща редовно издръжка за
децата.Майката не възпрепятства контакта между детето и бащата.В интерес на детето е
двамата родители да поддържат добри взаимоотношения за осигуряване на неговия психо-
емоционален комфорт.Присъдената издръжка следва да осигурява сигурност в ежедневието
на детето.
Като свидетел е разпитана С. Д., която работела заедно с ответницата в ОУ „** ***“, с.
О., Община **.Свидетелката познавала и двете деца.По думите й майката се грижела добре
за тях, интересувала се какво става в училище.Отношенията им с нея били нормални.С **
понякога имали спорове, продиктувани от тинейджърската възраст на детето.А. за период от
около година отишъл да живее при баща си в гр. П..А. също била в П..Двете деца били
много привързани едно към друго. Майката им създала много добри условия за живеене в
Ч.. А. се прибрала да живее при нея през м. юли и била записана да учи в Професионална
гимназия по селско стопанство в града, в паралелка „електроника“.Преди това ходили на
море, като точно през този период се оказало, че бащата е запорирал сметката на майката. А.
като разбрала била много афектирана.Това била една от причините да реши да се прибере в
Ч. и да живее при майка си.По наблюдения на свидетелката майката не е спирала да работи
от ** да се грижи за децата, да им осигурява всичко необходимо. А. й споделила, че в Ч. се
чувства спокойна, защото е малък град и има повече приятели, а й майка й обръща повече
внимание.Първоначално А. твърдяла, че майка й я е изхвърлила от вкъщи, но след това й
казала, че това не е вярно. Била е под натиск от страна на баща си към момента, когато се е
случило това събитие.
6
В първоинстанционното производство е прието заключение на съдебно-психологическа
експертиза, съгласно което В. П. и К. Т. са психически и физически здрави, критични към
себе си, отговорни, организирани, стараят се да поставят правила и граници по отношение
на децата.Двамата притежават родителски умения и родителска компетентност, ценностни и
личностни черти, които са ползотворни за имитация и отъждествяване от страна на
децата.Отчетени са и дефицити в родителския капацитет на двамата родители, които са по
отношение на трайно влошените отношения помежду им, липсата на комуникация, липсата
на родителско сътрудничество и разбирателство в името на децата.В резултат на
неспособността си да преодолеят конфликта и неразбирателството помежду си и двамата
родители са лишени от възможността съгласувано и системно да изпълняват родителските
си отговорности, които декларират че осъзнават.К. Т. демонстрирал изразено емоционално
отношение и към двете деца, като била налице привързаност.В. П. демонстрирала
положително отношение към А., проявявала искрен интерес и заинтересованост, налице
била емоционална връзка.Към момента на експертизата между майката и А. била налице
психологическа дистанция и напрежение помежду им.Емоционалната връзка между тях била
прекъсната.И двамата родители притежават умения и способности да полагат грижи за
децата.До м. февруари 2023г. майката е съумявала да полага необходимите грижи за
отглеждането и на двете деца, съобразно потребностите им.Бащата е полагал грижи за
децата за периодите, в които те са пребивавали при него.И двамата родители притежават
авторитетен стил на родителско възпитание, който е най-успешният подход към
възпитанието на детето.Той включва приемане и ангажираност, даване на подходяща
автономия, грижи и съвети към детето, установяване на разумен контрол, когато е
необходимо.Този възпитателен стил оказва най-благоприятно влияние върху децата, което
впоследствие формира просоциално поведение и готовност за самостоятелен живот.Няма
данни някой от двамата родители тенденциозно да осъществява манипулация или да
настройва децата в негативен аспект срещу другия родител.
Във въззивното производство родителите на двете деца са изслушани по реда на чл. 59,
ал. 6 от СК.
Пред въззивния съд К. Т. твърди, че и двете деца не желаят да живеят при майка си, че
тя не полога необходимите грижи като оставя по-малкото дете само в къщи, че не водела
детето на зъболекар при наличие на проблем със зъбите.Обяснява, че А. в момента му била
обидена, на него и брат му, защото била подведена от майка си, че те са подправили подписа
й в документ без нейно знание, за да наложат запор на сметката й.Известно време детето
отказвало контакти, но преди 20 дни потърсила него и семейството му и те й обяснили, че е
станала грешка.К. Т. работел ***– дневна и нощна, но той живеел с майка си, като децата
можело да остават и при нея.
В. П. потвърждава пред въззивния съд желанието си двете деца да останат при нея,
защото били свикнали в гр. Ч., градът бил малък, което й давало възможност да упражнява
повече контрол, като децата щели да учат в училището, където тя работи.Обяснява, че А. е
възобновила контактите с баща си и сама ходи при него през събота и неделя, а А. държи
7
баща му да идва да го взема, за да не пътува сам.Настоявала А. да посещава редовно
училище и да завърши средното си образование.
При така установеното от фактическа страна, въззивният съд намира следното:
Изводът на районния съд за настъпила промяна в обстоятелствата, взети предвид при
постановяване на първоначалните мерки с решение № 25 от 30.06.2017г. по гр. д. № 501 по
описа за 2016г. на Районен съд Чирпан, относно детето ** не се споделя от настоящия
съдебен състав, защото противоречи на установеното по делото от фактическа страна.За да
се счете, че е налице изменение на обстоятелствата по см. на чл. 59, ал. 9 СК, не е
достатъчно да се осъществи промяна в обстоятелствата, които са съществували към момента
на определяне на първоначалните мерки или да са се осъществили изцяло нови такива, а е
необходимо това да се отразява на положението на детето, като новите обстоятелства
влошават положението му при родителя, който упражнява родителските права, или биха
подобрили положението му, ако родителските права се предоставят на другия родител.В
случая обстоятелството, че майката, на която при развода е предоставено упражняването на
родителските права, е имала временни неразбирателства с дъщеря си, обусловени и от
тинейджърската възраст на момичето, не е достатъчно основание за изменение на
първоначално постановените мерки.В тази хипотеза материално-правните изисквания на чл.
59, ал. 9 от СК се осъществяват, само ако неразбирателството е трудно преодолимо, водещо
до трайно отчуждение родител-дете и поради това влошаване положението на детето при
отглеждащия родител, респ. ако новото разрешение би подобрило неговото положение /в
този см. определение № 664/03.10.2019г. по к. гр. д. № 1303/2019г. по описа на ВКС, III гр. о.
и др/.
В случая от данните по настоящето дело не може да се направи извод, че майката се е
дезинтересирала от детето си и не полага грижи за отглеждането и възпитанието
му.Напротив, данните по делото за новонастъпили обстоятелства сочат, че майката е успяла
да намери отново път към дъщеря си, към момента именно тя полага непосредствените
грижи за отглеждането и възпитанието й, упражнява родителски контрол, а *** се чувства
добре при нея. Същевременно положението при бащата се е влошило по отношение и на
двете деца. *** за продължителен период от време не е имал лични контакти с баща си, а
**** му е обидена заради промяната на отношението му към нея и също не желае да се
виждат. Не без значение е и обстоятелството, че към момента К. Т. е задържан с мярка за
неотклонение „задържане под стража“ и против него се води досъдебно производство за
тежки умишлени престъпления.
Предвид гореизложеното решението на районния съд следва да бъде отменено като
неправилно в частта, с която е изменен режима по отношение на детето **, като
упражняването на родителските права е предоставено на бащата К. Д. Т., а на майката е
определен режим на лични контакти и е осъдена да плаща издръжка, както и в частта, с
която е присъдено адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗАдв. на адв. Т. Д.
Т..Вместо това исковете по отношение на детето **** следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.В частта, с която е отхвърлен иска за изменение упражняването на
8
родителските права по отношение на детето ***, режима на лични контакти и издръжката на
същия, основното решение и решението по чл. 247 от ГПК, като правилни следва да бъдат
потвърдени.
Предвид изхода на делото пред настоящата инстанция в тежест на К. Т. следва да се
възложат направените от въззиваемата разноски за ДТ и адвокатско възнаграждение за
въззивното производство общо в размер на 1200 лева.
Мотивиран от гореизложеното Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 2478 от 02.06.2024г., постановено по гр. д. № 17752 по описа за
2022г. на Пловдивския районен съд, II бр. състав, в частта, с която изменя режима на
упражняване на родителските права по отношение на непълнолетното дете А. К. Т., ЕГН
**********, постановен с влязло в сила решение № 25/30.06.2917г. по гр. д. № 501/2016г. по
описа на Районен съд Чирпан, по следния начин: ПРЕДОСТАВЯ упражняването на
родителските права по отношение на детето на бащата К. Д. Т., ЕГН ********** от гр. П.,
ул. *** до промяна на обстоятелствата от значение за това. Майката В. Д. П., ЕГН
********** от гр. Ч. обл. С*** ще има право да вижда и взема детето А.-М. К. Т., ЕГН
********** при себе си всяка първа и четвърта събота и неделя от месеца за времето от 09,
00 часа в събота до 17, 00 часа в неделя с преспиване при майката, както и един месец през
лятото, несъвпадащ с платения годишен отпуск на бащата. Майката В. Д. П., ЕГН
********** ще заплаща на детето си А.-М. К.. Т., ЕГН ********** чрез нейния баща и
законен представител К. Д. Т., ЕГН ********** издръжка в размер на 233, 25 лева месечно,
платими от 1-во до 5-то число на всеки текущ месец, считано от 01.03.2023г. до навършване
на пълнолетие от детето или до настъпване на обстоятелства за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от падежа до
окончателното изплащане на сумата, както и и в частта, с която се осъжда В. Д. П., ЕГН
********** да заплати на адв. Т. Д. Т. от АК Хасково сумата от 600 лева на основание чл. 38
от ЗАдв., вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от К. Д. Т., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Б. против В.
Д. П., ЕГН ********** от гр. Ч., обл. С., с правно основание чл. 59, ал. 9 от СК, за
изменение на мерките относно упражняването на родителските права по отношение на
детето А. К. Т., ЕГН **********, режима на лични контакти с бащата и месечната издръжка,
която К. Д. Т., ЕГН ********** е осъден да заплаща в полза на дъщеря си, като
неоснователни.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2478 от 02.06.2024г., постановено по гр. д. № 17752 по
описа за 2022г. на Пловдивския районен съд, II бр. състав, в частта, с която отхвърля
предявения от К. Д. Т., ЕГН ********** срещу В. Д. П., ЕГН **********, иск за изменение
упражняването на родителските права по отношение на детето А К. Т., ЕГН ***
ПОТВЪРЖДАВА решение № 14/02.01.2025г., постановено по гр. д. № 17752 по описа
9
за 2022г. на Пловдивския районен съд, II бр. състав.
ОСЪЖДА К. Д. Т., ЕГН ********** от гр. П., ул. „* да заплати на В. Д. П., ЕГН
********** от гр. Ч., обл. С****, сумата от 1225 лева – направени разноски във въззивното
производство.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните -
при наличие на предпоставките по чл. 280 ГПК, пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10