ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 208
гр. Пазарджик, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20225200900022 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх. №801/07.02.2022г. от С. Г.А. чрез адв.Г. Й. от
САК, срещу ЗД „БУЛ ИНС" АД, с правно осн.чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД с цена на иска 26 000лв.
,ведно със законната лихва считано от 26.01.2021г. до окончателното и изплащане за претърпени
от него неимуществени вреди ,представляващи болки ,страдания и психически стрес в следствие
на процесното ПТП.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК от ответника ЗД“Булинс“АД гр.София е постъпил отговор
,чрез адв.Ал.И. с който оспорва предявените искове по основание и размер.Сочи доказателства и
прави доказателствени искания.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от
деликт и застрахована гражданска отговорност на делинквента при ответника-застрахователно
дружество. Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на законната лихва за
забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се
предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на
търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото ищецът е провел
описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред
застрахователя, като го е сезирал с искане за заплащане на обезщетение досежно процесния
инцидент с молба от 26.01.2021г., респ. безрезултатно е изтекъл тримесечният срок за плащане от
негова страна. Искът е предявен на 07.02.2022 г.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с
исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
Следва да се отложи произнасянето по исканите от страните САвТЕ и СМЕ който да
отговорят на поставените въпроси.
Следва да се допуснат 2 свидетели на ищцовата страна -1 при режим на овеждане за
следващото съдебно заседание ,след посочване на имената му в допулнителна молба и 1 при
режим на призоваване ,а именно св.Х. Д. Н. от гр.П.,ул.“Я.“№ за установяване на обстоятелствата
изложенив исковата молба.
Следва на осн.чл.190 от ГПК да се задължи ответника за следващото съдебно заседание да
представи застрахователна полица BG/02/117000238852 валидна от 12.01.2017г. до 11.01.2018г.
1
,сключена между него и собственика на л.а.марка Голф“ модел“3“,с рег.№ валидна към датаата на
процесното ПТП.,като се предупреди за небрагоприятните последиците по чл.161 от ГПК.Следва
да се укаже на ответник да обоснове и посочи необходимостта и основанията на които основава
исканията си за изискване на ДП ,справка за регистрирано ПТП от 112 и поставяне на въпроси към
ищеца посочени в отговора на и.м.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис
от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от С. Г.А. чрез адв.Г. Й. от САК, срещу
ЗД „БУЛ ИНС" АД, с правно осн.чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД с цена на иска 26 000лв. ,ведно със
законната лихва считано от 26.01.2021г. до окончателното и изплащане за претърпени от него
неимуществени вреди ,представляващи болки ,страдания и психически стрес в следствие на
процесното ПТП.
Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:
На На 04.09.2017 г., в с. З., Общ. П., е настъпил пътен инцидент, при който л.а. марка
“Голф”, модел “3“, с per. № , управляван от Д. Р., поради неспазване на достатъчно дистанция пред
предностоящия л.а. и непроявено достатъчно внимание, застига и блъска отзад л.а. марка “БМВ”,
модел “535и”, с per. № , управляван от доверителя ми СТ. АТ. Г.. Към момента на удара л.а.
управляван от ищеца е бил в статично положение, поради образувана колона от други МПС-та
пред него. За пътния инцидент е съставен ДКП за ПТП№ 85570/04.09.2017 г.
Вследствие на пътния инцидент, пострадалият е откаран по спешност в МБАЛ
“Пазарджик” - АД, гр. Пазарджик, където престоял от 04.09.2017 г., до 06.09.2017 г. След като бил
прегледан, лекарите установили, че доверителят ми получил следните травматични
увреждания:comotio cerebri (мозъчно сътресение с краткотрайна загуба на съзнание); contusio
capitis (контузия на главата);Травма в областта на шията и кръста;
Пострадалият постъпил в болничното заведение със силно главоболие, гадене и
повръщане, без ясен спомен за случилото се.
След изипването на пострадалия от болничното заведение, същият продължил лечението и
възстановяването си в домашни условия. Поради тежките травми, които е получил ищецът,
първите дни след инцидента за битовите и ежедневните му нужди се грижели близките му, които
му помагали, поради обстоятелството, че не можел да се изправя и да се движи от силния
световъртеж и главоболие, които изпитвал. Поради тежката травма в областта на главата, получена
от инцидента, в продължение на 2 месеца пострадалият страдал от главоболие и световъртеж,
загуба на памет. Поради получената травма в шийния отдел на гръбначния стълб за период от 3
месеца пострадалият изпитвал постоянни болки с невъзможност за свободно движение на шията.
Всичко това наложило, на 10.11.2017 г., ищецът да потърси отново лекарска помощ. При прегледа
били установени продължаващи болки в областта на врата, кръста и главата, придружени със
световъртеж. С оглед на състоянието му, било предписано да носи шийна яка и лумбален колан, с
прием на обезболяващи. Въпреки подобрението при ищеца, болките му в кръста и шията
продължавали, което наложило на 10.01.2018 г., отново да посети лекар специалист. При прегледа
било установено персистиране на вертебралния синдром на шиен и лумбален отдел, с хипестезия
(повишена болка при натиск) по дерматоми Л4, Л5 и Ц6 Ц7. С оглед на състоянието на ищеца, му
било предписано да продължи носененто на шийна яка и лумбален корсет.
За период от 6 месеца, пострадалият изпитвал постоянни болки, придружени с изтръпване в
областта на кръста и шията, засилващите се при натоварване, ирадиращи към лявата ръка. При
продължително натоварване С.Г. усещал слабост в ръцете и пронизваща болка в шията. Приемът
на обезболяващи давал незначителен резултат. Въпреки, че от инцидента са изминали почти пет
години, при силно натоварване или продължително изправено състояние и към настоящият момент
ищецът усеща слабост в кръста, придружена с лека болка.Пътният инцидент се отразява
2
изключително тежко и върху психиката на пострадалия. За период от година той страдал от
повишена тревожност, чувство за безпомощност, ниска самооценка, страх, напрежение при
шофиране.
Съгласно ДКП за ПТП № 85570/04.09.2017 г., отговорността на водача на л.а. марка
“Голф”, модел “3“, с per. № , е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД
„БУЛ ИНС” АД, със застрахователна полица № BG/02/117000238852, валидна от 12.01.2017 г., до
11.01.2018 г.
Изготвеният ДКП бил представен, в оригинал, в ответното дружество, за заплащането на
увредения л.а. “БМВ”, собственост на ищеца. С Молба с Вх. № 733/03.12.2020 г., от 03.12.2020 г.,
ищецът изиска да му бъде върнат обратно оригинала на ДКП, с оглед на завеждане на претенция за
неимуществени вреди. С Писмо с Изх. № ОК-748955/10.12.2020 г., от ответното дружество ми
отговориха, че могат да ми предоставят единствено копие на ДКП, тъй като оригиналът е
приложен по препоската за уврежданията на л.а., собственост на доверителя ми. С оглед на
гореизложеното, с настоящата ИМ представям единствено заверено копие на копие от дадения му
ДКП.
С Молба с Вх. № НЩ-666/26.01.2021 г., доверителят му е завел писмена претенция, на
основание чл. 380 от КЗ, с която е поискал изплащането на застрахователно обезщетение от
ответното дружество. Въпреки, че предвиденият в КЗ тримесечен срок изтече на 26.04.2021 г., към
настоящия момент от ответното дружество не са изплатили обезщетение за претърпени от
доверителя ми неимуществени вреди. Това обстоятелство обуславя интереса от завеждане на
настоящата искова претенция.
Формулирано е искане да се осъди ЗД „БУЛ ИНС” АД, да заплати на С. АТ. Г.,
застрахователно обезщетение в размер на 26 000 лв. (двадесет и шест хиляди лева), ведно със
законната лихва от датата на доброволната покана пред застрахователя, 26.01.2021 г., до
окончателното плащане на дължимата сума за претърпените от него неимуществени вреди,
представляващи болки, страдания и психически стрес, вследствие на процесното ПТП.Сочи
доказателства иправи доказателствени искания
В срока по чл.367,ал.1 от ГП е постъпил писмен отговор от ответника ЗД“Булинс“АД
гр.София ,чрез адв.Ал.И. от САК ,с който оспорва предявените искове по основание и размер. .
Оспорвам ПТП да е с пострадали лица, както и въобще да се е състояло това ПТП. Съставения
двустранен констативен протокол няма доказателствена сила за застрахователя. Документът,
който следва да удостоверява настъпилото ПТП, е частен документ, който не съдържа
волеизявление от името на застрахователя. По аналогия от чл. 179 и чл. 180 ГПК, двустранния КП
няма доказателствена сила за застрахователя. Представения двустранен КП за ПТП е във форма за
ПТП без пострадали лица само с материални щети. Този документ е подписан от ищеца по делото,
а сега твърди нещо различно от това, под което се е подписал в този двустранен КП. След като е
пострадал в ПТП е следвало да се сигнализира на орьаните^а КАТ и те да установят, че има
пострадали лица, като се издава нарочен КП за ПТП с пострадали лица. През 2017 година ищецът
се е подписал, под документ, който удостоверява, че няма пострадали, а сега твърди обратното и
претендира значителна сума пари. Претенцията заявена с исковата молба е повече от съмнителна.
Направо смехотворно в случая е, че ищецът твърди (отразено в медицинската
документация) да е губил съзнание и да няма спомен за ПТП, но пък е подписал и съставил от
части двустранния КП за ПТП. Съгласил се е с определен механизъм на ПТП, като се е подписал,
докато е бил в коматозно състояние и без да е сигурен, че това е действителния механизъм на ПТП,
след като не го е помнел?!?... Счита, че дори когато лъже, човек поне малко от малко следва да
обмисли, дали има логика в твърденията му и дали не си противоречат.
Не е налице деликт. Не са представени доказателства, че уврежданията са в пряка връзка с
процесното ПТП. Оспорва твърдението в исковата молба, че ПТП се дължи на виновно и
противоправно поведение на водача на л.а. „Фолксваген” с per. № - Д.Р. Няма категорично
доказателства със съответната доказателствена сила за конкретен механизъм на ПТП.
Представяният КП за ПТП е частен документ, който няма доказателствена сила за ответника по
делото и не може да му се противопостави.
Евентуално на горното възражение, счита, че се касае се за случайно деяние от страна на
водача на л.а. „Фолксваген” с per. № - Д. Р. Той не е действал и противоправно, като ПТП не се
дължи на негово противоправно поведение.
3
Оспорва механизма на ПТП, като считам, че представените по делото доказателства нямат
установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Единствено доказателство за
механизма, което ангажира ищецът е съставения по случая Двустранен констативен протокол за
ПТП, който не се ползва с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за
ПТП”, доколкото е частен документ, а и няма описан конкретен механизъм на ПТП, освен посока
на движение за двете МПС. Няма представена и влязла в сила присъда. Без да е установен
механизмът на ПТП, не може да бъде направен извод, за това кой от участниците е действал
противоправно, а без установено противоправно поведение, не подлежи на приложение
презумпцията за вина по чл. 45 ал. 2 ЗЗД, доколкото вината представлява субективно отношение
към определено противоправно поведение или резултат. Оспорвам изложените от ищеца
твърдения относно механизма на ПТП, като считам, че те не намират опора в представените с
исковата молба писмени доказателства.
Предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и
неговият застраховател по полица „Гражданска отговорност“, оспорвам да е налице осъществен
деликтен фактически състав, по отношение на всеки от неговите елементи, в това число
противоправност и вина в поведението на водача на л.а. „Фолксваген” с per. № - Д. Р. Събитието е
случайно (чл. 15 НК) за водача на л.а. „Фолксваген” с per. № - Д.Р., като за него не е била налице
обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.
Твърденията на ищеца за търпени вреди, произтекли пряко от непозволено увреждане, при
ПТП, подлежат на пълно и главно доказване.
2.Оспорва иска. Претенцията е прекомерно висока и не отговаря на принципа за
справедливост. Съображенията ми за това са следните:
По твърдения в исковата молба на 04.09.2017г. СТ. АТ. Г. е бил участник в ПТП като водач
на лек автомобил (в спряло състояние).Представени са медицински документи на негово име:
-Епикриза по И3№ 13535 от Неврохирургично отделение пои ..МБАЛ - Пазарджик“ АД. за
периода 04.09.2017г. - 06.09.2017г.. с Окончателна диагноза по МКБ: S06.00 Мозъчно сътресение,
без открита вътоечерепна травма.
-Направление/искане (без номера от д-р Г. П. (МБАЛ ..Пазарджик“) от 10.11.2017г.« с
Диагноза: Мозъчно сътресение. Контузия на главата. Травма на нервни коренчета в шиен и
тораколумбален отдел.
Оплаквания от болка в шията и кръста. Препоръчано е носене на шийна яка и лумбален
колан, както и обезболяващи медикаменти.
-Направление/искане (без номера от д-р Г. П. (МБАЛ ..Пазарджик“) от 10.01,2018г.. с
Диагноза: Травма на нервни коренчета в лумбален и шиен отдел.
Описват се оплаквания от продължаващи болки в шията и кръста, с изтръпване на ръцете и
краката. Препоръчано е провеждане на образно изследване (ядрено-магнитен резонанс), каквото
обясняващият на дълго и широко в исковата молба ищец, колко е пострадал, така и не си е
направил?!
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ:Счита,че Няма представени медицински данни непосредствено след
ПТП (от мястото на ПТП - за посетено от екип на СМП - Фиш за спешна медицинска помощ).
Представената медицинска документация удостоверява, че по твърдения на
заинтересования ишеп С. А. Г. на 04.09.2017г. е бил приет в болнично заведение (Епикриза по
И3№ 13535) с оплаквания от главоболие, световъртеж, гадене и повръщане. Нямал спомен за
случилото се (има се предвид от ПТП, но пък е подписал двустранния протокол?!?...). Описаната
неврологична симптоматика е без данни за отклонения от нормалния неврологичен статус. Няма
описани травми по главата, тялото и крайниците. Направените образни изследвания
(рентгенография) на черепа, щийни и поясни прешлени са без данни за травматични увреждания.
Болезненост при опипване (палпаторна болка) в областта на шията и поясния отдел на гръбначния
стълб. След съответна медикаментозна терапия е бил изписан в добро състояние (симптоматиката
отзвучала), като са дадени съответните указания за режим и поведение в домашни условия.
Представената епикриза, с описаните клинични, неврологични и образни данни приема, че
е налице „мозъчно сътресение“. Тази травма е причинила временно разстройство на здравето, без
опасност за живота (лека телесна повреда, по смисъла на чл.130, ал.1 от НК). Твърдението, че бил
4
в безсъзнателно състояние (в смисъл коматозно, което променя квалификацията на телесната
повреда към средна) трябва да бъде потвърдено, но на фона на факта, че е изготвил и подписала
двустранния КП би било много странно?!?..., как ли човек в кома е съставял и подписвал документ
след ПТП, за което пък не бил помнел?!??! Ако имаше данни за изпадане в коматозно състояние,
непременно би трябвало да има и документ от екип на СМП на мястото на инцидента. Такъв няма
представен, което също дава основание да считам, че това е лъжа за целите на процеса и
финансова изгода.
Следват представени два документа (написани на ръка) от прегледи от лекар - не е
изписана специалност (10.11.2017г. и 10.01.2018г.), по повод на продължаващи оплаквания от
болки в шията и поясната област. Първият път е препоръчано носене на шийна яка и поясен колан,
с приемане на обезболяващи. Вторият път е препоръчано провеждането на високо специализирано
образно изследване (ядрено-магнитен резонанс) на шийната и поясната области на гръбчначния
стълб. Няма представени данни такова образно изследване да е направено. Така излиза, че уж
ищецът много е пострадал, много се е оплаквал, но не си е направил изследвания, за да се установи
произхода на оплакването и да се предприеме адекватно лечение?!? Изложеното ми дава
основание също да приеме, че това са твърдения с користни подбуди и далеч от истината.
Болезнеността в шийната и поясната области (от представената медицинска документация
няма поставена точна диагноза) е предизвикано от механизма на ПТП (внезапен удар отзад в
спряло превозно средство), когато се полуцчава разтежение на мускулатурата в шийната и поясна
области, което води до поява на болезненост.
Болковият синдром в шийната и поясната области (вертебрален шиен и лумбален сндром) е
причинил разстройство на здравето, без опасност за живота (лека телесна повреда, по смисъла на
чл.130, ал.1 от НК), ако ги е имало наистина. С оглед на горното ако искът се докаже пр основание
и без да се отчита евентуално съпричиняване, то считам, че сума от около 2000 лева е адекватна на
данните от представената медицинска документация.
Твърди,че е налице съпричиняване от страна на ищеца, който пътува без поставен
предпазен колан, в противоречие с императивните изисквания на ЗДвП. Налице е обективна
причинно- следствена връзка между поведението на самия пострадал от една страна и настъпилите
вреди, като същите произтичат по вид и степен и от собственото му противоправно поведение.
При правилно поставен предпазен колан вредите или не биха настъпили или щяха да бъдат в
значително по-лека степен.Сочи доказатества и прави доказателствени искания.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД изложен в мотивите
на определението.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения
за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца доказването на предпоставките от
нормата на чл. 432от КЗ.
Ответникът следва да докаже инвокираните от него възражения.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страната по делото надлежно заверени по реда на
чл. 183 ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.
На осн.чл.190 от ГПК задължава ответника за следващото съдебно заседание да представи
застрахователна полица BG/02/117000238852 валидна от 12.01.2017г. до 11.01.2018г. ,сключена
между него и собственика на л.а.марка Голф“ модел“3“,с рег.№ валидна към датаата на
процесното ПТП.,като се предупреди за небрагоприятните последиците по чл.161 от ГПК.
Отлага произнасянето по исканите от страните САвТЕ и СМЕ които да отговорят на
поставените въпроси.
Допуска до разпит 2 свидетели на ищцовата страна -1 при режим на довеждане за
следващото съдебно заседание ,след посочване на имената му в допълнителна молба в
едноседмичен срок и 1 при режим на призоваване ,а именно св.Х. Д. Н. от гр.П.,ул.“Я.“№за
установяване на обстоятелствата изложенив исковата молба.
УКАЗВА на ответник да обоснове и посочи необходимостта и основанията на които
5
основава исканията си за изискване на ДП ,справка за регистрирано ПТП от 112 и поставяне на
въпроси към ищеца посочени в отговора на и.м.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания към този момент.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 12.09.2022 г. от 09,55 ч., за
която дата и час се призоват страните ведно с препис от настоящото определение, като на ищеца
се връчи и препис от отговор на и.м..Да се призове и допуснатата свидетелка Х. Д.Н. от гр.П.
Определението не подлежи на обжалване.
:
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6