РЕШЕНИЕ

№ 100

гр.Червен бряг 30.07.2020 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на тридесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря Елеонора Йотова,

като разгледа докладваното от съдията Дженов АНД № 175 по описа за 2020 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН

 

            В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от Д.В.Д., с ЕГН ********** *** подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 20-0374-000384/14.05.2020 г. на ***към ОДМВР Плевен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП на жалбоподателя са му наложени административни наказания – „ГЛОБА“ в размер на 20.00 /двадесет/ лв., „ГЛОБА“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за това, че на 06.03.2020 г. в 10:50 ч. в гр. ***на кръстовището образувано от улиците ***“ и ул. „***“ управлява лек автомобил „***“ с рег. № ***без включени светлини по време на движение и автомобила е с прекратена регистрация, нарушения на чл.70, ал.3 и чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Твърди, че по отношение нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП при установяването на нарушението и съставянето на АУАН-а, както и при издаването на атакуваното НП са нарушени материалния закон и процесуалните правила, водещи до неговата незаконосъобразност. Твърди се още, че липсва правно единство между посочените като нарушени правни норми и словесното им описание. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

 ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован в съдебно заседание не се явява.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован не се представлява.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Жалбата против Наказателно постановление № 20-0374-000384/14.05.2020 г. на ***към ОДМВР Плевен е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Разгледана по същество същата е основателна.

*** и ***по акта, редовно призовани, вземат становище по жалбата и поддържат направените констатации в съставения АУАН.

Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.

Наказателното постановление е издадено от компетентен за това орган, като производство е образувано по реда на чл. 36 от ЗАНН.     По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното:

От фактическа страна:

            Съставен е АУАН с бл. № GA 213685 от 11.05.2020 г., затова, че Д.В.Д. на 06.03.2020 г. в 10:50 ч. в гр. ***на кръстовището образувано от улиците ***“ и ул. „***“ управлява лек автомобил „***“ с рег. № ***без включени светлини по време на движение и автомобила е с прекратена регистрация, нарушения на чл.70, ал.3 и чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Акта бил съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетел при установяване на нарушението му, предявен му е и същия го е подписал. В срока по чл.44 от ЗАНН жалбоподателя не е депозирал възражения пред АНО. С оглед евентуално извършване на престъпление по чл.345, ал.2 от НК материалите по одминистративно-наказателната преписка са били изпратени на РП – Плевен, ТО – Червен бряг по компетентност. С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство № В-2779/2020 г. от 08.05.2020 г., прокурор от РП – Плевен, ТО – Червен бряг се е произнесъл, че поради неуведомяване на собственика на автомобила за служебно снетата регистрация липсва субективния елемент от състава на престъплението.

Съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка АНО издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН, като наложил на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП – административно наказание глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Разпитани в хода на съдебното производство в качеството на свидетел актосъставителя Л.Ц.В. и свидетеля по установявяване на нарушението – Б.Н.Н. потвърждават изложената в акта фактическа обстановка.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като ги намери за обективни, безпристрастни, последователни и непротиворечиви.

В хода на съдебното производство са приобщени към материалите по делото и тези по АНП.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Л.В. и Б.Н., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

При така установената фактическа обстановка Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От правна страна:

АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – ***към ОДМВР Плевен, съгласно приложената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно същата заповед.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.  

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна само на това основание. В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.         

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съгласно приетата за нарушена разпоредба чл.140, ал.1 от , по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.За това нарушение чл.175, ал.3, пр.1 от предвижда налагане на глоба в размер от 200 лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок от шест месеца на водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

Съдът счита, че отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за деяние, което не е извършил по следните съображения:

По делото не се спори, че на 06.03.2020 г. в 10:50 ч. в гр. ***на кръстовището образувано от улиците ***“ и ул. „***“ жалбоподателя управлява лек автомобил „***“ с рег. № ***и е бил спрян за проверка. Въз основа на събраните доказателства безспорно се установява и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението, автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация на 29.11.2019 г. на основание чл.143, ал.10 от . Доводите на жалбоподателят са, че не е знаел, че регистрацията на автомобила е била прекратена.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.140, ал.1 от . В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само МПС, които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация. Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се събраха. Нещо повече, видно от справка от ОДМВР Враца е, че няма данни собственика на лекия автомобил да е уведомяван за служебно прекратената регистрация на лек автомобил „***“ с рег. № ОВ 0390 СХ. Жалбоподателят е управлявал МПС, което е било с поставени по съответния ред регистрационни табели, издадени за същото МПС. За факта на прекратяване на регистрацията на определено ППС, респективно за да предприеме действия по възстановяване на служебно прекратената регистрация, а и за да се въздържа от действия нарушаващи разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, собственикът може да разбере едва от уведомяването му от съответният сектор „Пътна полиция“. В конкретния случай при служебното прекратяване на регистрацията, собственикът, респективно водачът, на съответното превозно средство няма как да узнае за служебното прекратяване на регистрацията ако не е уведомен за това.

Липсата на уведомяване и наличието на поставени регистрационни табели на автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае общественоопасния характер на извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици. За разлика от разпоредбата на чл.157, ал.4 от , съгласно която се губи придобитата правоспособност по силата на закона, с отнемането на всички контролни точки, без да е необходимо някакво отразяване или произнасяне от контролните органи, прекратяването на регистрация на основание чл.143, ал.10 от не настъпва автоматично по силата на закона с изтичане на съответния срок, а е факт след извършено от контролните органи отбелязване в автоматизираната информационна система. В тази връзка е и изискването на чл.143, ал.10 от собственикът на ППС да бъде уведомен. Липсата на субективна страна от състава на нарушението по чл.175, ал.3 от прави деянието, извършено от жалбоподателя несъставомерно, тъй като той не е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена служебно и кога точно е станало това, поради това не е знаел, че не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване.

При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно.Това определя нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна.

Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.140 ал.1 от , поради което издаденото наказателно постановление следва да се отмени.

Изложеното обосновава извода, че обжалваното наказателно постановление в тази му част е незаконосъобразно от процесуалноправна страна и като такова следва да бъде отменено.

По отношение на наложеното наказание за нарушение по чл.70, ал.3 от ЗДвП, НП следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0374-000384/14.05.2020 г. на ***към ОДМВР Плевен, в частта с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП на Д.В.Д., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание – „ГЛОБА“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за това, че на 06.03.2020 г. в 10:50 ч. в гр. ***на кръстовището образувано от улиците ***“ и ул. „***“ управлява лек автомобил „***“ с рег. № ***с прекратена регистрация, нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0374-000384/14.05.2020 г. на ***към ОДМВР Плевен в останалата му част.  

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на Административно процесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

                                                                                                           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: