№ 1935
гр. Пазарджик, 18.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20245220100258 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На второ повикване в 09:15 часа:
Ищецът Б. Г. Г., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не
се явява лично в съдебната зала, за него се явява адв. С. И. В., редовно
упълномощен да го представлява с пълномощно приложено по делото.
Ответникът Д. Д. А., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично в съдебната зала, както с адв. Т. Ж. Ж. и с адв. А. Н.
Ч. редовно упълномощени с пълномощни приложени по делото.
Вещото лице Б. Г. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
АДВ.В.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице
процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Ж.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице
процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните депозираното заключение по извършената
съдебно–оценителна експертиза от вещото лице Б. З. Г. с вх. №24866 от
1
09.10.2024г. Заключението е постъпило в законоустановените срокове по ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО – ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, висше образование, без родство и без служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л.Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Уважаеми
господин Председател, представил съм заключение, което поддържам. Оценил
съм недвижимият имот. Под обзавеждане имам предвид облицовките и
настилките, кухненския бокс, тези които са трайно прикрепени към
жилищните помещения. След тяхното отделяне от пространството те няма да
може да се ползват на друго място и по предназначение. Те са част от
недвижимият имот.
Движимите вещи - маси, столове, хладилници, аз не съм компетентен да ги
оценявам.
АДВ.В.: Във връзка с движимите вещи, те са включени като предмет на
делото на два пъти, веднъж с исковата молба и втори път с допълнителна
молба в която са посочени с приложение на документи за тяхното закупуване,
следователно за тях имаме данни за покупната цена. Колкото до онези, които
са посочени в самата искова молба, там са посочени и цените на които са
закупени. По този въпрос ответната страна не е дала никакво възражение, че
такива вещи не са закупувани или, че тяхната цена не тази която е посочена.
Следователно съда може да се позове на това което ние сме твърдели, защото
то не е оспорено. Нямам въпроси към вещото лице за сега.
АДВ. Ж.: Запознах се със заключението, имам следните въпроси към
вещото лице: Когато сте посетил имота, вие сте го описал, така както сте го
заварил, би ли се променила цената ако този имот към 2013г. е с нужда от
ремонт на покрив, няма в него почти никакво обзавеждане, т.е имал е нужда
от основен ремонт?
В.Л.Г.: Цената на имота ако е бил за основен ремонт би се променила.
Аз съм имал предвид жилищната сграда, която е била предмет на сделката
2
към онзи момент годна за ползване по предназначение, нямам данни дали
същата е имала нужда от основен ремонт.
Не съм имал задача да вземем предвид показанията на свидетелите при
изготвянето на заключението.
Основен ремонт е замяна на основни части, конструктивни елементи,
инсталации с които ще се продължи експлатационната годност на жилището.
АДВ.В.: Такива твърдения за извършени ремонтни дейности, които
представляват по същество това което вещото лице каза, че се включва в
понятието основен ремонт, няма такива твърдения и не са заявени от
свидетелите.
В.Л.Г.: Като направих оглед на място установих, че жилищната сграда
отвън съществува във вида в който е придобита, без външна мазилка, с
ограждащи стени от плътни тухли и дървена покривна конструкция покрита с
керемиди. Вътре в помещението има изпълнена варово-циментова мазилка по
стени и тавани, която няма как да бъде допълнително правена, тя е изпълнена
с придобиването на сградата. Допълнително, ищецът ми заяви, че е направил
облицовки по пода от ламиниран паркет и е претърсвал покрива като е
променял керемиди и частично прогнили дъски. Други неща не съм
установил.
АДВ.В.: Можете ли да кажете, това което ищецът Ви е казал, че е
правил, колко е струвало тогава?
В.Л.Г.: Той го е сложил върху дюшемето, и аз не съм взел предвид
допълнително поставеният ламиниран паркет. Имам съм предвид
изпълнението на жилищната сграда, с ограждащи стени от тухли и дървен
гредоред с дюшеме. Ищецът е направил същото и по стълбищната клетка,
като преди да се постави ламинираният паркет стълбите са били облечени с
теракотни плочки. Имал съм предвид изпълнението на стълбището облечено с
теракотни плочи, а не с ламинирания паркет.
АДВ.В.: Уважаеми господин Председател, считам че експертизата е дала
е отговор на въпроса който е бил поставен. Моля да приемете експертното
заключение.
АДВ. Ж.: Уважаеми господин Председател, нямам повече въпроси. Да
3
се приеме експертното заключение.
АДВ. Ч.: Уважаеми господин Председател, да се приеме.
Съдът след като се запозна с представеното експертно заключение,
както и със становищата на страните, счита че същото е обосновано,
компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват съмнения
относно неговата правилност, а и с разясненията които вещото лице даде в
настоящето открито съдебно заседание, съдът счита че вещото лице е
отговорило в цялост на всички въпроси, които са му били поставени от съда
като задачи по експертизата.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-оценителна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в
размер на 300 лв., съгласно представената справка-декларация, платимо от
внесения от ищцовата страна депозит.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания, няма да сочим нови
доказателства, моля да се приключи делото.
АДВ. Ч.: Уважаеми господин Председател, моля да се приключи делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните
към спогодба.
АДВ. В.: Господин съдия, ние сме поискали минималният размер, който
бихме могли да искаме. Не сме максималисти в исканията си, макар, че бихме
могли да го направим с оглед на онова което всеки от страните е имал участие
в придобиването му. За това, струва ми, се че не бихме могли да предложим
нещо друго, освен това, което вече сме заявили. На тази база бихме могли да
разговаряме.
АДВ. Ж.: Уважаеми господин Председател, доколкото нашият доверител
не счита, че следва да има по-малък принос от своя съпруг, към този момент
4
считаме че не може да се постигне спогодба и не сме съгласни с изложеното от
ищцовата страна.
АДВ. Ч.: При така заявената позиция от процесуалният представител на
ищецът, няма как да бъде постигната спогодба.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. В.: Уважаеми господин Съдия, представям разписка за
адвокатския хонорар и списък на разноските. Аз моля да приемете, че
фактическите твърдения на доверителя са установени по делото и те дават
основания съдът да приеме, че неговата искова претенция за определянето на
по-голям дял на основанията на които тя е предявена са доказани по делото.
Моля да уважите тази претенция като имате предвид съображенията, които
ще изложа в допълнителна писмената защита.
АДВ. Ж.: Уважаеми господин Съдия, моля да отхвърлите исковата
претенция като неоснователна и недоказана. Считам, че от събраните в цялото
производство доказателства, включително и гласни показания не се установи,
че ищецът има по-голям принос за придобиването на имуществото по време
на брака. Относно приетото заключение считам, че същото може да
установява цена но има официален документ, който е Нотариален акт и
ползва страните с обвързваща нотариална сила по отношение на
волеизявленията, по отношение на датата на удостоверяването, по отношение
на цената има частен характер този документ. В следствие на това нямам как
при наличие на роднински отношения, изрично противопоставяне по ГПК,
цената да бъде оспорена. Моля да предоставите срок за да подготвя и
представя писмена защита. Претендираме разноски за един адвокат, списъкът
е представен в предходно съдебно заседание, минимума който е по наредба.
АДВ. В.: Аз съм изготвил писмена защита, аз сега ще я представя на
съда, ще дам препис от нея и на ответната страна, ако не се налага да
допълвам нещо по нея, да не губим време.
АДВ. Ч.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
5
решение е с което да отхвърлите исковата молба на Б. Г., като неоснователна
и недоказана. Считаме, че от събраните по делото доказателства презункцията
за по ½ идеална част на бившите вече съпрузи остана необорена. Моля да
присъдите разноските, моля за срок за писмени бележки.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по късно от 18.11.2024г.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна
сложност на делото и по искане на страните, съдът следва да определи
подходящ срок за писмени защити, който да бъде едноседмичен, считано от
настоящето съдебно заседание и за двете страни.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:36 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6