№ 1686
гр. Варна, 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. ПЕ.
Членове:К. Т. В.
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20243100501703 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
Въззивниците М. С. М., М. С. Т., Т. В. Т., С. В. Д. и Р. В. Д., редовно и
своевременно призовани, не се явяват, представляват се от адв. К. К., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. М. С., редовно и своевременно призована,
явява се лично и се представлява от адв. Г. Д., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по:
1. въззивна жалба вх. № 25309/27.03.2024г. от М. С. М., ЕГН**********,
М. С. Т., ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д., ЕГН********** и
Р. В. Д., ЕГН********** срещу Решение № 712 от 05.03.2024 г., постановено
1
по гр.д. № 20233110111613 по описа за 2023г. на ВРС, 51 с-в, В ЧАСТИТЕ, с
които съдът:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН **********, с адрес ***, М. С.
Т., ЕГН **********, с адрес ***, Т. В. Т., ЕГН **********, с адрес ***, С. В.
Д., ЕГН **********, с адрес *** и Р. В. Д., ЕГН **********, с адрес ***
срещу Р. М. С., ЕГН**********, с адрес *** иск за прогласяване за нищожно
на саморъчно завещание от 01.03.2011г. на С. М. К., поч. на 22.09.2015г., по
силата на което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с
притежаван от него недвижим имот, находящ се в с.***, Община ***, а
именно: дворно място с площ от 880кв.метра, по скица, урегулирано в парцел
13 *** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото
двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда, тъй като
завещанието не е написано и подписано саморъчно от завещателя, на
основание чл.42, б. Б вр. с чл.25, ал.1 ЗН;
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН**********, М. С. Т.,
ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д., ЕГН********** и Р. В. Д.,
ЕГН********** срещу Р. М. С., ЕГН********** иск за унищожаване на
саморъчно завещание от 01.03.2011г. на С. М. К., поч. на 22.09.2015г., по
силата на което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с
притежаван от него недвижим имот, находящ се в с.***, Община ***, а
именно: дворно място с площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел
№*** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото
двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда, като направено от
лице, което по време на съставянето му не е било способно да завещава, на
основание чл.43, ал.1, б.А ЗН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН**********, М. С. Т.,
ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д., ЕГН********** и Р. В. Д.,
ЕГН********** срещу Р. М. С., ЕГН********** иск за унищожаване иск на
саморъчно завещание от 01.03.2011г. на С. М. К., поч. на 22.09.2015г., по
силата на което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с
притежаван от него недвижим имот, находящ се в с.***, Община ***, а
именно: дворно място с площ от 880кв.метра, по скица, урегулирано в парцел
№*** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото
двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда, като направено
поради грешка, на осн. чл.43, ал.1, б. Б пр.1 ЗН.
2
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН**********, М. С. Т.,
ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д., ЕГН********** и Р. В. Д.,
ЕГН********** срещу Р. М. С., ЕГН********** иск за унищожаване на
саморъчно завещание от 01.03.2011г. на С. М. К., поч. на 22.09.2015г., по
силата на което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с
притежаван от него недвижим имот, находящ се в с.***, Община ***, а
именно: дворно място с площ от 880кв.метра, по скица, урегулирано в парцел
№*** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото
двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда, като направено
поради насилие, на осн. чл.43, ал.1, б. Б пр.2 ЗН.
2. въззивна жалба с вх. № 32019/18.04.2024 г. от Р. М. С.,
ЕГН**********, с адрес *** срещу Решение № 712 от 05.03.2024 г.,
постановено по гр.д. № 20233110111613 по описа за 2023г. на ВРС, 51 с-в, В
ЧАСТИТЕ, с които съдът:
НАМАЛЯВА на основание чл. 30 ЗН с 5/12 идеални части извършеното
в полза на ответника Р. М. С., ЕГН********** от наследодателя на С. М. К.,
ЕГН********** починал на 22.09.2015г. завещателно разпореждане,
извършено на 01.03.2011г. под формата на саморъчно завещание, с което
същият е завещал в полза на Р. М. С., ЕГН**********, 5/8 ид.част от
недвижим имот, находящ се в с.***, Община ***, а именно: дворно място с
площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №*** в кв.54 по плана
на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и
едноетажна жилищна сграда, като ВРЪЩА в наследството 5/8 идеални части
от недвижим имот, находящ се в с.***, Община ***, а именно: дворно място с
площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №*** в кв.54 по плана
на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и
едноетажна жилищна сграда.
ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част от 5/8 идеални части от недвижим
имот, находящ се в с.***, Община ***, а именно: дворно място с площ от 880
кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №IV[1]562 в кв.54 по плана на
селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и
едноетажна жилищна сграда на М. С. М. ЕГН ********** - 15/108 идеални
части, на М. С. Т. ЕГН ********** – 15/108 идеални части, на Т. В. Т. ЕГН
**********5 - 5/108 идеални части, на С. В. Д., ЕГН ********** – 5/108
идеални части и на Р. В. Д., ЕГН ********** – 5/108 идеални части.
3
ОСЪЖДА М. С. М., ЕГН **********, с адрес ***, М. С. Т., ЕГН
**********, с адрес ***, Т. В. Т., ЕГН **********, с адрес ***, С. В. Д., ЕГН
**********, с адрес *** и Р. В. Д., ЕГН **********, с адрес *** да заплатят на
Р. М. С., ЕГН**********, с адрес *** сумата от 7265,62 лева, представляваща
стойността на разполагаемата част от завещания й от С. М. К.,
ЕГН**********, починал на 22.09.2015г., на 01.03.2011г. 5/8 ид.част от
недвижим имот, находящ се в с.***, Община ***, а именно: дворно място с
площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №*** в кв.54 по плана
на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и
едноетажна жилищна сграда,бна основание чл.36, ал.1 от ЗН.
Във въззивната жалба вх. № 25309/27.03.2024г. от М. С. М.,
ЕГН**********, М. С. Т., ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д.,
ЕГН********** и Р. В. Д., ЕГН**********, е изложено становище за
неправилност на обжалваното първоинстанционно решение в обжалваните от
тях части поради необоснованост. Сочи се, че първоинстанциионният съд не е
обсъдил в мотивите си въпроса за идентичността на имота, притежаван от
наследодателя и завещания недвижим имот, доколкото е налице драстично
разминаване в индивидуализацията. Твърди се, че ВРС е допуснал
разширително тълкуване на нормата на чл. 25 ал. 1 от ЗН, което е
недопустимо. Счита, че всички поправки и допълвания в завещанието го
правят нищожно поради липса на форма. Счита, че не е доказано авторството
на завещанието предвид казаното от вещото лице в с.з., че не може да
установи категорично, че текстът е написан от завещателя, като сочи и, че
тежестта за осигуряване на сравнителни образци от почерка на завещателя е
на другата страна. Твърди, че липсват мотиви и относно узнаването за
завещанието от всеки един от ищците, предвид спазване на срока за
предявяване на исковете за унищожаемост. Съдът не е посочил защо
кредитора едни доказателства, а не кредитира други. Оспорва извода на съда,
че липсата на правни познания у завещателя изключва допускане на грешка в
предмета, поради което не е налице порок на волята му. Сочи, че липсата на
идентичност между имота, притежаван от наследодателя и завещания
недвижим имот, обосновава грешката в предмета. Факта, че завещателя не е
бил собственик на завещания имот счита, че е основание за нищожност на
завещанието поради липса на предмет. Сочи, че са налице разминавания в
свидетелските показания и тези, дадени по прокурорската преписка. Счита
4
това за основание за уважаване на иска по чл. чл.43, ал.1, б. Б пр.2 ЗН.
Въззивниците молят съда да бъде отменено решението в обжалваните
части и да бъде постановено друго, с което да бъдат уважени претенциите им
по чл.42, б. Б вр. с чл.25, ал.1 ЗН; чл.43, ал.1, б.А ЗН, чл.43, ал.1, б. Б пр.1 ЗН
или чл.43, ал.1, б. Б пр.2 ЗН.
В срок за отговор по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемата страна е
депозирала становище, в което се сочи, че обжалваното решение в посочените
части е правилно и законосъобразно. Сочат, че когато от момента на
извършване на завещателното разпореждане до смъртта на завещателя е
изминал дълъг период от време е възможно в имота да настъпят съществени
промени. Посочват и че процедурата по обявяване и вписване на саморъчното
завещание е спазена. Доколкото никой не може да прехвърли повече права,
отколкото притежава, правилно ВРС е приел, че завещанието е породило
правно действие за посочената идеална част. Сочат, че вещото лице по СГЕ е
имало достатъчен сравнителен материал, а заключението му е категорично, че
както текста, така и подписа в завещанието, са изпълнени от завещателя.
Завещанието освен това е надлежно датирано преди подписа на завещателя,
поради което отговаря на изискванията за форма. Счита, че изискването на
закона е единствено за собственоръчно изписване на текста, а не и за неговата
правилност, поради което зачеркванията и поправките нямат правно значение.
Достатъчно е волята на завещателя да се установява от завещанието, както е в
конкретния случай. Сочи, че ищците не са провели успешно доказване на
предпоставките за унищожаване на завещанието – насилие и/или измама.
Волята на завещателя подлежи на тълкуване, поради което неправилната
индивидуализация на недвижимия имот не е основание за унищожаване на
завещанието поради грешка. Моли да се приеме, че давностния срок за
предявяване на исковете е изтекъл към датата на исковата молба, предвид
обявяването на саморъчното завещание на 04.12.2015г.
Във въззивна жалба с вх. № 32019/18.04.2024 г. от Р. М. С.,
ЕГН**********, е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение в обжалваната от нея част поради
необоснованост. Счита, за неправилен извода на съда, че завещателят се е
разпоредил с цялото си имущество, поради което е накърнил запазената част
на наследниците си. Сочи още, че ВРС не се е произнесъл по въпроса досежно
погасяването на тази претенция по давност, доколкото от събраните по делото
5
доказателства се установява, че ищците са знаели за завещанието от 2015г., а и
от преди това. Счита, че доколкото Р. М. С. е вписала завещанието само по
отношение на притежаваната от завещателя идеална част от имота, то тя не е
накърнила правата на ищците.
Въззивницата моли съда да бъде отменено решението в посочената част
и да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлен иска по 30 от ЗН.
В условията на евентуалност счита, че следва да бъде приложен чл. 36
ал. 1 пр. 2 от ЗН.
В срок за отговор по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемата страна е
депозирала становище, в което се сочи, че обжалваното решение в посочените
части е правилно и законосъобразно. По отношение на узнаването сочи, че в
службата по вписване не е вписано самото завещание, а декларация, с която Р.
М. С. декларира придобиване само на част от имота. Счита за правилни
изводите на съда, че завещаният имот остава изцяло в наследствената маса, а
Р. С. следва да получи разполагаемата част, изчислена в пари.
АДВ. К.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната
жалба на насрещната страна, поддържам отговора.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната
жалба на насрещната страна, поддържам отговора.
Допълвам въззивната жалба с това, че считаме, че Районен съд - Варна
неправилно е уважил иска по чл. 30, ал. 1 от ЗН, като не е възприел и не е
приложил ТР № 3/19.12.2013 г. на ОСГК на ВКС, съгласно т. 4 от което
приемането на наследството по опис е материална предпоставка за
реализиране правото да се иска възстановяване на запазена част от
наследството спрямо заветник или надарен, който не е призован към
наследяване. По делото не се събраха никакви писмени доказателства за
наличие на приемане по опис от страна на ищците на така оспореното
наследство, заявено с оспореното завещание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 27609/01.11.2024 г. от
въззивниците, в която с направената нова квалификация, са поискали да бъдат
допуснати гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, които ще
6
установяват обстоятелства, свързани с оказаното от въззиваемата Р. С. върху
наследодателя С. К. психическо въздействие, като по този начин е формирала
у него неправилни и измамни представи, че ако и завещае процесния имот, ще
́
може да си узакони изградените от нея незаконни постройки, както и че
тригодишната погасителна давност за предявяване на иска за унищожаемост
на завещанието не е изтекла.
АДВ. Д.: Оспорваме изложеното в тази молба по отношение на
изслушване на двама свидетели във връзка с това, че моята доверителка е
оказала психическо въздействие върху своя дядо. В тази насока беше разпитан
от страна на ищците воден свидетел. Що се отнася до свидетелски показания
по отношение на това, че в тяхна полза не е изтекла съответната давност, аз
категорично се противопоставям. По делото бяха събрани писмени
доказателства и то такива, които самите ищци са поискали. На второ място,
беше приложена цялата нотариална преписка по отношение на завещанието.
Това са писмени доказателства, които няма как да бъдат оборени със
свидетелски показания за това дали е изтекла погасителна давност по
отношение на тригодишния погасителен период. Това е въпрос по същество,
по който следва съдът да се произнесе, а не да се доказва чрез свидетели. Моля
да не бъдат допускани свидетелите за тези факти и обстоятелства, изложени в
молбата.
АДВ. К.: Поддържам молбата. Считам, че това доказателствено искане е
допустимо и относимо за правилното решаване на спора и е в пряка връзка с
дадените ни указания от съда. Единият свидетел е разпитван за други факти и
обстоятелства.
АДВ. Д.: И. М. С. е разпитван както дали дядото на моята доверителка е
разбирал свойството и значението на постъпките си, така и дали моята
доверителка, заедно с адв. Е.Е., която също беше свидетел, поискан от страна
на ищците, са оказвали психическо въздействие върху дядото на моята
доверителка. За този факт относно психическото въздействие имаме разпит
както на свидетеля И. М. С., така и на адв. Е.Е.. По отношение искането за
свидетели, които ще установяват, че тригодишната погасителна давност не е
изтекла, се противопоставям. Освен всичко останало, което казах, и по
отношение на това, че преклузивният срок по ГПК също е изтекъл и е
незаконосъобразно да бъдат допускани свидетелски показания в тази връзка.
7
СЪДЪТ намира с оглед дадената нова правна квалификация на иска и
разпределение на доказателствената тежест, че следва да уважи искането на
въззивниците за допускане на двама свидетели за установяване, че
въззиваемата Р. С. е формирала у наследодателя С. К. неправилни и измамни
представи, че ако и завещае процесния имот, ще може да узакони изградените
́
от нея незаконни постройки, като за тези факти в първа инстанция не са
събирани гласни доказателства. СЪДЪТ следва да остави без уважение
искането свидетелите да установяват и че тригодишна погасителна давност за
предявяване на иска за унищожаемост на завещанието не е изтекла, доколкото
това е правен извод, който следва да формира съдът, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при условията на водене от
въззивниците за установяване на твърденията, че въззиваемата Р. С. е
формирала у наследодателя С. К. неправилни и измамни представи, че ако и
́
завещае процесния имот, ще може да узакони изградените от нея незаконни
постройки.
АДВ. К.: Моите доверители твърдят, че в началото наследодателят С. К.
е решил да прехвърли къщата на внуците си И. М. С. и С. С., които са братя на
Р., съответно синове на М. С., като е дал съгласието си внучката му Р. С. да си
построи двете стаи в горната част на имота. Тъй като това не се е
осъществило, моите доверители твърдят, че в началото на 2011 г. Р. С. след
като е разбрала, че няма да получи никакъв дял от имота, и има голяма
опасност и риск да останат тя и семейството и на улицата, започва да
́
притиска и атакува дядо си да и прехвърли част от дворното място, съответно
́
тези стаи, за които има събрани доказателства по делото, че същите са без
строителни книжа, съответно незаконни. След като води дядо си на два пъти
при адв. Е., с която са близки, на която чисти къщата и офиса, установява се на
консултация при адв. Е., че не е възможно да и бъде прехвърлена част от
́
имота и идеална част от дворното място и тези стаи, за да бъдат узаконени,
поради което продължава да го атакува, за да и прехвърли целия имот. Това
́
твърдят моите доверители и това е нашата теза за оказания натиск и
психическо въздействие. Всичко това е било с цел след като бъде прехвърлен
8
имотът, тя да има възможност да си узакони незаконно изградените постройки
и да си открие на свое име ток и вода.
АДВ. Д.: Изцяло оспорваме като неистинско цялото изложение, което
изказа колегата. По никакъв начин няма такива данни и факти, оплаквания,
откакто е започнал настоящият процес. По никакъв начин моята доверителка
не е чистила къща и офис на адв. Е.Е.. Къщата и офиса на колегата са във
Варна, моята доверителка живее в с. *** и гледа внуците си. Моля, след като
допуснахте двама свидетели, но сега се изложи в каква връзка се искат тези
свидетели и какво точно се твърди, да ни бъде допуснат един свидетел чрез
преразпит на адв. Е.Е. и моля да отложите делото за едновременен разпит за
всички тези факти и обстоятелства.
СЪДЪТ намира с оглед правото на равенство в процеса и с оглед
направеното в днешно съдебно заседание оспорване, че следва да допусне
събиране на гласни доказателства чрез разпит на Е.Е. за опровергаване на
твърденията, че въззиваемата Р. С. е формирала у наследодателя С. К.
неправилни и измамни представи, че ако и завещае процесния имот, ще може
́
да узакони изградените от нея незаконни постройки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит Е.Е. при условията на водене от въззиваемата
страна за опровергаване на твърденията, че въззиваемата Р. С. е формирала у
наследодателя С. К. неправилни и измамни представи, че ако и завещае
́
процесния имот, ще може да узакони изградените от нея незаконни
постройки.
С оглед направеното от въззиваемата страна искане за едновременен
разпит на свидетелите, СЪДЪТ намира, че следва да отложи производството
по делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.01.2025 г. от
10:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:03 часа.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10