№ 34639
гр. София, 02.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110170406 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЗЕАД Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с която са предявени
искове по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на
основание чл. 219, ал. 1 ГПК на Р. Н. Б. като трето лице – помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че застрахованият при него водач е
управлявал лек автомобил „Деу Лаос“ с рег. № СО0572СС с концентрация на алкохол в
кръвта от 1,04 промила, поради което твърди, че има право на регрес срещу посочено лице.
Поради това и предявява обратен иск срещу Р. Н. Б. с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1
КЗ. Искането за привличане на посоченото лице като трето лице - помагач е основателно.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства за посочените в исковата
молба обстоятелства чрез разпит на посочените в исковата молба свидетели при режим на
призоваване е частично основателно, като същото следва да бъде уважено в частта по
искането за разпита на свидетеля А. Ц. Г. – водач на МПС „Фолксваген Кади“, а по
отношение на свидетеля Иван Цолов – искането следва да бъде оставено без уважение, тъй
като същото не е необходимо.
Искането на ищеца за изискване на административно – наказателната преписка,
образувана по повод процесното ПТП е допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
Искането на ищеца за изискване на заверени преписи от посочените съдебни решения
следва да бъде оставено без уважение, доколкото същият като страна в соченото съдебно
производство разполага с възможността за снабдяване такива.
По искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза със
задачи поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба съдът ще се произнесе в
първото по делото открито заседание.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като цели установяване на факти, които не са спорни между
страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК трето лице – помагач на страната на
ответника – Р. Н. Б., ЕГН **********.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А. Ц. Г., с
ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, ж.к. „Монте Карло“, бл. 233, вх. А, ет. 4, ап. 7, при
депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОТЛАГА за първото по делото открито заседание произнасянето по исканията на
страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза със задачи поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОПП-СДВР, МВР, заверен препис от административно -
наказателната преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на 28.06.2018 г. в гр.
София, за което е съставен протокол за ПТП № 1691691/28.06.2018 г.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внасяне на определения
депозит в посочения срок, определението за допускане на разпит на свидетел ще бъде
отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните части, а процесуалното поведение на
страните – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
spogodbi@srs.justice.bg.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2023 г. от 10:15 часа , за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба и препис на обратния иск.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за внесен депозит,
като се направи и справка в НБДН за постоянен и настоящ адрес на свидетеля и при данни
за различен такъв от известния по делото, свидетелят да се призове и на тях.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изтичане на срока за представяне на доказателства за
внесен депозит, в случай, че не са изпълнени указанията за представяне на доказателства за
внасяне на такъв.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с която са предявени кумулативно
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на
сумата в размер на 1032,16 лева – регресно вземане за платено от ищеца застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Булстрад бонус каско“ за вреди на МПС
„Фолксваген Кади“ с рег. № РВ1685ВТ, причинени при ПТП, настъпило на 28.06.2018 г. в
2
гр. София по вина на водача на МПС „Деу Лаос“ с рег. № СО0572СС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 23.12.2022 г. до окончателното плащане, както и иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 314,55 лева – обезщетение
за забава в размер на законната лихва за периода от 22.12.2019 г. до 22.12.2022 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 28.06.2018 г. в гр. София, на ул.
„Околовръстен път“ при № 710, при движение от ул. „Бойчо Бойчев“ към ул. „Суходолска“,
водачът на лек автомобил „Деу Лаос“ с рег. № СО0572СС предизвикал пътнотранспортно
произшествие, в резултат на което било увредено имущество на трето лице – МПС
„Фолксваген Кади“ с рег. № РВ1685ВТ, със собственика на което ищецът имал сключена
имуществена застраховка „Булстрад бонус каско“, въз основа на която заплатил
обезщетение в размер на 1032,16 лева. Поддържа, че в отговор на получената от ответника
покана за сумата в размер на платеното обезщетение, ответникът отрекъл да е застраховател
по застраховка гражданска отговорност на водача на МПС „Деу Лаос“ с рег. № СО0572СС -
Р. Н. Б.. Поддържа, че поради това във връзка с процесното събитие предявил пряк иск
срещу делинквента Р. Н. Б., въз основа на който било образувано гр. д. № 30843/2019 г., по
описа на СРС, 53 състав. Сочи, че по същото било постановено решение, с което искът бил
отхвърлен с мотивите, че делинквентът е имал валидна застраховка гражданска отговорност
при ответното дружество. Твърди, че ответникът участвал в посоченото производство като
трето лице – помагач на страната на водача Р. Б.. По така изложените доводи предявява
разглежданите искове и моли да бъдат уважени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който
оспорва предявените искове. Оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС „Деу Лаос“ с рег. №
СО0572СС. Оспорва механизма на ПТП, респ. противоправното поведение на водача на лек
автомобил „Деу Лаос“ с рег. № СО0572СС, както и размера на вредите. В условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС „Фолксваген
Кади“ с рег. № РВ1685ВТ, като твърди, че същият е нарушил чл. 24 ЗДвП и е спрял рязко, с
което е допринесъл за настъпване на процесното ПТП.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на Р. Н. Б. като
трето лице-помагач на негова страна. Твърди, че същият е управлявал лек автомобил „Деу
Лаос“ с рег. № СО0572СС с концентрация на алкохол в кръвта от 1,04 промила, поради
което твърди, че има право на регрес срещу посочено лице. Поради това и предявява
обратен иск срещу Р. Н. Б. с правно основание чл. 500 ал. 1, т. 1 КЗ за сумата в размер на
1032,16 лева – представляваща регресна претенция за застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за вреди на МПС „Фолксваген
Кади“ с рег. № РВ1685ВТ, причинени при ПТП, настъпило на 28.06.2018 г. в гр. София по
вина ответника, управлявал МПС „Деу Лаос“ с рег. № СО0572С с концентрация на алкохол
в кръвта над допустимата по закон норма, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 21.12.2022 г. и за сумата в размер на 314,55 лева - обезщетение за забава
в размер на законната лихва за периода от 22.12.2019 г. до 22.12.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника по обратния иск Р. Н. Б. не е постъпил отговор на
исковата молба, респ. не е изразено становище по претенцията на ищеца по главния иск.
По разпределение на доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително и
твърдените от него действия/бездействия, с които водачът на застрахованото при ищеца
МПС е допринесъл за настъпване на вредите, а при установяване на посочените
3
обстоятелства, че е заплатил процесната сума.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието към датата на ПТП на
валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, сключена между ответника и твърдения виновен водач.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед
разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването ѝ от ответника.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на процесната дата и
място между водач на МПС „Фолксваген Кади“ с рег. № РВ1685ВТ, застрахован при ищеца
по застраховка „Каско“ и водач на „Деу Лаос“ с рег. № СО0572СС, е реализирано ПТП,
както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на пострадалия в размер на
1032,16 лева.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК по обратния иск с правно основание чл. 500,
ал. 1, т.1 КЗ, в тежест на ищеца е да докаже: 1. че вредите по лек автомобил МПС
„Фолксваген Кади“ с рег. № РВ1685ВТ са причинени от ответника чрез негово виновно и
противоправно поведение; 2. наличие към датата на ПТП на валидно договорно
правоотношение между ответника и ищеца по договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“; 3. размера на причинените вреди и заплащане от страна
на застрахователя на застрахователното обезщетение на увреденото лице и 4. че при
настъпване на застрахователното събитие ответникът е управлявал „Деу Лаос“ с рег. №
СО0572СС под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти да докаже, че е погасил дълга
си.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4