№ 130
гр. Пазарджик, 28.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220100058 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът В. П. Д., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
се явява лично и с адвокат Е. В. П. от АК - Пазарджик, надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Ответниците П. П. Д. и Г. П. Д., редовно уведомени от предходното
съдебно заседание чрез процесуалния им представител, не се явяват. За тях се
явява адвокат М. П. П. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
АДВ. П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.П.: Тъй като не успях да се снабдя с писмени доказателства,
защото архивите на Дирекция „Музика“ не са налични за периода, когато моят
доверител е работил в чужбина, затова водим един свидетел, с който заедно са
работили в чужбина и за установяване на периода, в който са били в чужбина,
и възнагражденията, които са получавали в чужбина.
АДВ. П. : Моля да не уважавате това искане и да не допускате
свидетеля, тъй като това, което иска колежката, не може да стане със
свидетелски показания освен ако не представи доказателства за загубата на
архив за процесния период. Противопоставям се на искането за допускане на
свидетел, който да установява тези факти. Първоначално трябва да има
документ, който да изяснява дали действително има загуба на документи.
1
Позовавам се на чл. 164 ГПК.
АДВ.П.: За период на полагане на труд, място на полагане на труд са
допустими свидетелски показания. В случай, че свидетелят не бъде допуснат,
ще направя друго искане.
АДВ.П.: Тъй като адв. П. казва, че свидетелят ще установява
обстоятелства по отношение на време на работа, а тук говорим за стойност и
съответно за парично възнаграждение, като в този смисъл се и
противопоставям на искането.
АДВ.П.: Тъй като се оспорва, че доверителят ми е работил в чужбина,
затова искаме свидетел и е допустимо.
Съдът намира, че за обстоятелството, което ищцовата страна иска да
докаже, а именно, че ищецът е имал работа и доходи в някакъв период, няма
забрана за свидетелски показания - не става дума за установяване на трудов
стаж, нито договор на определена стойност или друг конкретен факт от тези,
визирани в чл. 164 ГПК, затова съдът счита, че няма забрана за свидетелски
показания, като тези показания ще се ценят наред с всички други данни,
липси на документи или наличие на документи и с другите свидетелски
показания. Поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Виталий Димитров Калинов.
Сне се самоличността му, както следва:
В.Д.К.: На .., роден на ... в с. Р., живущ в гр.Пазарджик, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК. Обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ КАЛИНОВ: Познавам В. Д. от 1986-1987 година като
музикант. Работили сме заедно и в България, и в чужбина - основно от 1993
година. Основно в Скандинавия – Финландия и Норвегия. От 1993 г. до 1994
г. началото работихме в чужбина. Мисля, че февруари беше последният месец
там. Изплащаха ни възнаграждения. Около 4000 норвежки крони ни плащаха,
това е около 1500 долара. В чужбина живеехме заедно, настаняваха ни в едни
къщи за персонал, или в хотелски стаи. В повечето случаи бяхме в едни
стаички, като колибки. В договора влизаше и настаняването. Наем не сме
плащали. В. си спестяваше хоН.рите, даже сме си делили цигарите с него. Той
пестеше пари за съпругата си и децата, даже много пестеше. Почти цялата
заплата си пестеше. В периода, в който посочих сме били, не през целия
период – около шест месеца в хотели и три месеца на кораб. Може би само
веднъж за този период сме се връщали в България за месец и половина време.
Имахме договори, които се сключваха през две агенции. Единият договор
беше с агенцията, която ни пращаше. Казваше се „Рам ейджънс“, и един
между агенцията и хотела. Агенцията правеше контрактите с хотелиерите.
Мисля, че не съществува тази агенция вече, те обслужваха едни кораби, които
вече ги няма. Тази агенция се водеше норвежка, но българин я управляваше. В
България имахме договори директно с ресторантите. Свирили сме по
Мургавец, след като падна Дирекция „Музика“, след 1990 година работихме
директно с ресторантьорите. Те ни наемаха директно. Преди 1990 можеше
2
само чрез Дирекция "Музика", ние имахме категоризация за музиканти. Сега
вече няма такова нещо, всеки може да сключи договор и да свири.
Други договори нямахме, това са ни били договорите. Не знам дали В. е
имал други договори в България. Но той работеше допълнително, той
работеше като шофьор. Имаше две деца – син и дъщеря Н.... всъщност Н.
беше жена му, М. е дъщеря му, а синът му забравих как се казваше. Ние в
чужбина нямахме право да имаме сметки. Нашият ръководител разпределяше
между нас парите и ние с Валката като идвахме, ги давахме на децата парите.
Като се върнеше, даваше парите на децата. Той по едно време трябваше да
купи барабани, защото свиреше с на брат ми барабаните, но решихме, че няма
смисъл, и той спести парите. Сега знам, че живее в Драгор, по-рано живееха
срещу немската гимназия.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НЯМАТ ПОВЕЧЕ ВЪПРОСИ към свидетеля.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили 2 бр. писма от НАП Пловдив, офис
Пазарджик с вх. № 32631/31. 12. 2024 г. и вх. №32633/31. 12. 2024 г.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ПООТДЕЛНО/: – Да се приемат двете писма от
НАП.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства 2 бр. писма от НАП Пловдив,
офис Пазарджик с вх. №32631/ 31.12.2024 г. и вх. № 32633 /31.12. 2024 г..
АДВ. П.: Във връзка с удостоверението за наследници на К. Д. от
Кметството на с. Долно Левски казват, че няма такава К. – има Н.. Моля да се
издаде съдебно удостоверение, за да се снабдя с такова удостоверение за
наследници на името на Н. Д., като преценката дали страните са наследници
на Н. Д. ще направим след снабдяване с това удостоверение. Както и да се
издаде удостоверение за други имена на това лице.
АДВ. П.: Да се издаде удостоверението, но евентуално поради
разпределението на доказателствената тежест ще направя искане за
допускане на СТЕ за други имоти евентуално, но това трябва да стане след
изясняване на данни за наследниците на Н. Д..
Съдът намира, че е относимо и допустимо искането за издаване на
съдебно удостоверение. След като едва в хода на делото се е изяснило, че К.
Д. е носила друго име, не е преклудирано искането, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. П. удостоверението, което да й послужи пред
Община Панагюрище, за да бъде издадено удостоверение за наследници на Н.
П. Д., както и удостоверение за други имена на Н. П. Д..
АДВ. П.: Във връзка с показанията на свидетеля от днес моля да
изискате от страната да представи копие от трудова книжка относно 1991-1997
година доколкото този документ се намира в самата страна и няма как да бъде
изискан по друг начин.
ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО: В трудовата ми книжка няма отразяване от
Дирекция „Музика“, имам само шест месеца като шофьор.
АДВ. П.: Установи се от разпита на свидетеля днес, че моят доверител и
3
свидетелят са били ангажирани от норвежка импресарска агенция „Рам
Ейджънси“, така че едва ли има отразяване в българската трудова книжка.
АДВ. П.: Ако има вписвания в трудовата книжка, биха могли да оборят
свидетелските показания, независимо какви са тези вписвания. В тази връзка
ми е искането.
Съдът с оглед това изявление на ответната страна намира, че не е
безспорно между страните обстоятелството, че в трудовата книжка на ищеца
няма вписвания за периода, и следва да задължи ищеца да представи
трудовата си книжка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца В. Д. да представи в следващото съдебно
заседание за констатация трудовата си книжка, отнасяща се за периода 1991-
1999 година.
АДВ. П.: Снабдихме се с копие от нотариалния акт за имота в с. Драгор
– той ще послужи за определяне на стойността на дворното място. Представям
го и моля да го приемете.
АДВ. П.:- Преклудирано е това доказателствено искане.
Съдът намира, че е преклудирана възможността за представяне на това
писмено доказателство, а освен това е неотносимо към предмета на
делото,тъй като този имот не е част от наследствената маса. Твърденията са,
че са му дадени пари на В. Д. да го купи и че парите са излезли като дарение
от имуществото на наследодателите, а не имотът. Размерът на евентуално
дадените пари и самият факт на даването им следва да се установи по друг
начин. Затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за представяне
на нотариалния акт днес от адв. П..
С оглед на гореизложеното и за събиране на допуснатите доказателства
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за заседание на 14.03.2025 г. в 14.15
часа, за която дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4