О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………………………….г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на 02.03.2023г.,
като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело 892/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба с
вх.№ 5593/06.04.2022г. от „Алдо Стадиона“ ЕООД, с която се иска допълване на решение №191/22.02.2022г. на Административен съд
гр.Варна, постановено по административно дело №892/2020г. като се сочи, че съдът не е изложил мотиви
и не се е произнесъл в диспозитива на съдебния си акт в частта на начислените
лихви за данъчен период м.07/2017г. в размер на 359.49 лева свързани с издадена
фактура за продажби към „Съни Ритейл“ ЕООД.
С решение №191/22.02.2022г. постановено по административно дело
№892/2020г., Административен съд
гр.Варна е отменил ревизионен акт №
Р-03000319002852-091-001/23.12.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на
НАП – Варна, потвърден с решение № 39/25.03.2020г. и поправено с решение
№39-П/02.04.2020г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Варна в частта, с която на „Алдо Стадиона“ ЕООД с ЕИК *********е отказано право на
упражняване на данъчен кредит в размер на 41 736.23 лева /четиридесет и
една хиляди седемстотин тридесет и шест лева и двадесет и три стотинки/ по
фактури, издадени от „Алдо Ритейл“ ЕООД с ЕИК *********, както следва: №10…2/15.08.2016г.;
№10…3/15.08.2016г.; № 17/16.09.2016г.; № 26/28.10.2016г.; № 66/30.12.2016г.; №
67/30.12.2016г.; № 68/30.12.2016г. и
лихви за забава в общ размер на 12 588.21 лева /дванадесет хиляди
петстотин осемдесет и осем лева и двадесет и една стотинки/.
С първоинстанционното решение съдът е отхвърлил
е жалбата на „Алдо Стадиона“ ЕООД с ЕИК *********срещу ревизионен акт №
Р-03000319002852-091-001/23.12.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на
НАП – Варна, потвърден с решение № 39/25.03.2020г. и поправено с решение
№39-П/02.04.2020г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Варна в частта, с която на „Алдо Стадиона“ ЕООД с ЕИК *********са
определени задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на
84 999.82 лева /осемдесет и четири
хиляди деветстотин деветдесет и девет лева и осемдесет и две стотинки/ за д.п.м.08.2016г.,
д.п.м. 09.2016г., д.п.м.10.2016г., д.п.м.06.2017г., д.п.м.07.2017г. и
д.п.м.01.2018г. и лихви за забава в обща размер от 25 520.54 лева
/двадесет и пет хиляди петстотин и двадесет лева и петдесет и четири стотинки/.
В мотивите на решението, съдът е уточнил: Ревизионен акт № Р-03000319002852-091-001/23.12.2019г.,
издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №
39/25.03.2020г. и поправено с решение №39-П/02.04.2020г. на директора на
дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна, е
законосъобразен по отношение на данъка
върху добавената стойност, който „Алдо Стадиона“ ЕООД дължи за внасяне в общ
размер от 84 999.82 лева, включващ
дължим ДДС в размер от 83 750.63 лева за данъчни периоди: м.08.2016г.,
м.09.2016г., м.10.2016г., м.06.2017г.,
м.07.2017г. включително и ДДС
дължим за внасяне в размер на 1249.19 лева за д.п.м.01.2018г. по фактура №10..24/01.11.2017г.,
издадена от „Алдо Ритейл“ ЕООД. В същият смисъл е и заключението по
съдебно-счетоводната експертиза с вх.№ 9910/01.07.2021г., приета като
неоспорена от страните, изготвена от вещото лице Х.Б., на което се позовава и
самия жалбоподател в писмените си бележки с вх.№ 15323/20.10.2021г.,
представени от пълномощника му адв.И.С..
В мотивите на съдебния акт е посочено, че
лихвите за забава следва да бъдат определени, съгласно приетата
съдебно-счетоводна експертиза с вх.№ 9910/01.07.2021г. в общ размер на
25 520.54 лева, включващи лихви за забава в размер на 25 298.54 лева /върху дължим ДДС в
размер на 83 750.63 лева/ ведно с
лихвата за забава в размер на 222 лева върху дължим ДДС в размер на 1249.19
лева за д.п.м.01.2018г. в това число: за д.п.м.08.2016г. в размер на
12 538.72 лева за периода от 15.09.2016г. до 23.12.2019г. върху дължим ДДС
в размер на 37 770.53 лева; за д.п.м. 09.2016г. в размер на 5 934.31
лева за периода от 15.10.2016г. до 23.12.2019г. върху дължим ДДС в размер на
18 336.30 лева; за д.п.м. 10.2016г. в размер на 95.41 лева за периода от
15.11.2016г. до 23.12.2019г. върху дължим ДДС в размер на 302.85 лева; за
д.п.м. 06.2017г. в размер на 5 482.63 лева за периода от 15.07.2017г. до
23.12.2019г. върху дължим ДДС в размер на 22 125.45 лева и за д.п.м.
07.2017г. в размер на 1247.47 лева за периода от 15.08.2017г. до 23.12.2019г.
върху дължим ДДС в размер на 5 215.50 лева.
Допълване на съдебен акт е допустимо
единствено в диспозитива, но не и по отношение на мотивите.
Видно от диспозитива, съдът много ясно се
е произнесъл относно задължението за д.п.м. 07.2017г. и лихвите за същия
данъчен период. Изложени са и мотиви за правния извод относно неоснователността
на жалбата досежно определеното публично задължение за д.п.м. 07/2017г. и дължимите лихви за
забава върху него.
Съгласно чл.160 ал.2 от ДОПК, съдът
преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като
преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли
са процесуалните и материално-правните разпоредби по издаването му. Съдебното решение
не представлява макар и постановено по съществото на спора не представлява
ревизионен акт и не може да изглежда като такъв.
Следователно, молбата на „Алдо Стадиона“
ЕООД с вх.№ 5593/06.04.2022г., с която се иска
допълване на решение №191/22.02.2022г. на Административен съд гр.Варна,
постановено по административно дело №892/2020г. е неоснователна и трябва да
бъде отхвърлена.
Воден от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молба
с вх.№ 5593/06.04.2022г. от „Алдо
Стадиона“ ЕООД, с която се иска
допълване на решение №191/22.02.2022г. на Административен съд гр.Варна,
постановено по административно дело №892/2020г. като се сочи, че съдът не е
изложил мотиви и не се е произнесъл в диспозитива на съдебния си акт в частта
на начислените лихви за данъчен период м.07/2017г. в размер на 359.49 лева
свързани с издадена фактура за продажби към „Съни Ритейл“ ЕООД.
Определението може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: