№ 1806
гр. Варна, 24.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Йордан В. Димов
при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело №
20243100102563 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Ищецът Т. А. Р., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява от адв. М. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно заседание.
Представлява се от юрисконсулт С. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Н.: Да се даде ход на делото. Представям Ви пълномощно по делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЛАГА пълномощно на юрисконсулт С. Н. към делото.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
32799/12.11.2025 г. по допуснатата съдебно – графологична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Е. А. А.: 66 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – графологична експертиза.
На въпроси на адв. К.:
Вещото лице А.:
Сравнителните образци, които използвах при изготвяне на експертизата за сравнение,
най-близките в този период от време лично от лицето в съдебно заседание взехме
1
сравнителни образци, експериментални образци, отделно взел съм от заявелинята за
издаване на документ за самоличност на лицето, като последната година е 2010 г., оттогава
съм използвал подписа за изготвяне на експретизата.
Към дата на сключване на процесния договор сравнителен материал от 1990 г. не съм
открил, подписи от този период не съм открил.
В предходно заседание казах, че С. М. има неустойчив писмен двигателен навик, а
дали подписът се е променил от 1990 г. към настоящия момента е възможно да има промяна
в подписа, тъй като това е лице, което не полага подписи всеки ден. Тя съществува под
името И., дколокото виждам в някои от документите и в самия подпис има буква. Възможно
е да е имала в този период от време, когато още не си е сменила фамилията след брака, но не
мога да отговоря дали е имала такъв подпис. Освен, ако нямам сравнителен материал от това
време. Възможно е тогава да е полагала подписа, но не мога да отговоря, тъй като нямам
сравнителни образци в този период от време - 1990 г. Най-ранният сравнителен материал е
от 2010 г. В практиката сме имали случаи, когато сменят фамилията след брака и жените
променят понякога инициалите в буквите си, но в конкретния случай не мога да кажа, това
го говоря от теоретична гледна точка.
Видях оригиналите на дговорите, приложени са по делото. Много фактори оказват
влияние върху стареенето както на хартията, така и на химикалните следи. В конкретния
случай действително документите изглеждат състарени, пожълтели са с времето,
нарушаване на самата хартия има върху самите документи, така че доста голям период от
време е от както са били изготвени документите.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата.
Юрисконсулт Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената съдебно – графологична експертиза е компетентно изготвено, обективно
отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 32799/12.11.2025 г. на вещото лице Е. А. А..
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на внесения депозит в размер на 400
лева /изд. РКО за 400 лв./.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Юрисконсулт Н.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Адв. К.: Не правя възражение за прекомерност.
Юрисконсулт Н.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
2
и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. К.: Моля, да постановите решение, с което да уважите исковата претенция на
моята доверителка. Видно от представените писмени доказателства първият топографски
геодезически план за процесния имот е от 1957 г., към него има разписен лист, в който е
записан Ю.Я.Я., който е съпруг на продавачката на моята доверителка. Имотът според мен
се владее много преди 1957 г., когато не е имало план за този район. Първият акт за
държавна собственост е съставен 1963 г., тоест доверителката ми е придобила имота
безспорно по давност. Съществувала е жилищната сграда в този имот, съгласно
заключението на вещото лице, гласните доказателства, поради което, моля, да уважите
предявения иск и постановите сторените по делото разноски.
Юрисконсулт Н.: Във връзка с възложената ни тежест по образувания правен спор
въз основа, на който Община Варна трябваше в условията на пълно и главно доказване да
установи собственост, придобивно основание въз основа, на което да се противопостави на
така релевираната претенция на ищцовата страна. Смятаме, че успяхме да докажем, че
Община Варна е собственик на процесния имот на изложените в отговора на исковата молба
и всички последващи молби до съда, съдържащи правни съображения в тази насока. Това се
потвърждава и от приетите по делото доказателства, отделни от тяхната съвкупност,
включително и от допуснатите и приетите от съда съдебни експертизи. Затова аз няма да
излагам подробни съображения в случая.
Моля, всички правни съображения, изложени до съда в отговора, във всички
последващи молби да бъдат зачетени от съда като съображение по съществото на правния
спор.
Моля, да отхвърлите исковата молба като неоснователна и да ни присъдите
направените по делото разноски, за което представих списък с разноски.
Адв. К. /дуплика/: Община Варна по никакъв начин не успя да докаже, че е
собственик на процесния поземлен имот, ведно с построената в него сграда. Позовава се
единствено на акта за общинска собственост.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок – до
22.12.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3