№ 32
гр. Бургас, 08.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20232000500005 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивниците ищци И. Г. Г., М. Б. Г. и Л. Ж. Т., редовно призовани, не
се явяват. Представляват от адвокат К. от Адвокатска колегия – Бургас,
надлежно упълномощен.
Въззивникът ответник ЗК „Лев инс“ АД, редовно призован, се
представлява от адвокат В., надлежно упълномощен.
Въззиваемият Г. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адвокат Б., надлежно упълномощена.
Третото лице-помагач Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно
пътно управление - Бургас, редовно призовано, не изпраща представител.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 15/12.01.2023 година, с което въззивните жалби на И. Г. Г.,
М. Б. Г., Л. Ж. Т. и от ЗК „Лев инс“ АД, против Решение № 935/12.10.22г. по
гр.д.№ 20212100100700/2021г. по описа на Окръжен съд – Бургас, са приети
за допустими и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ К.: Поддържам въззивната жалба, ведно с отговора срещу
въззивната жалба на ответното дружество. Нямам възражения по доклада на
съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
АДВОКАТ В.: Оспорвам жалбата на ищците. Поддържам нашата
въззивна жалба и отговора по другата въззивна жалба. Поддържам отговора
на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим
нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Б.: Оспорвам въззивната жалба на застрахователното
дружество. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с жалбите доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, с оглед събраните по
делото гласни и писмени доказателства, моля да постановите съдебно
2
решение, с което да уважите изцяло представената от нас въззивна жалба и да
отхвърлите насрещната въззивна жалба на ответното дружество.
Моля да отмените постановеното решение № 935/2022 година по ТД
№700/21г. по описа на БсОС в обжалваните му части, с които са отхвърлени
исковете на доверителите ми, а именно ищците И. Г. Г. и М. П. Г. за разликата
над постановения размер от 150 000 лева до пълния размер от 200 000 лева за
всеки от тях, и за ищеца Л. Т. за разликата над постановения размер от 60 000
лева до пълният претендиран размер от 80 000 лева като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано.
Моля да ни присъдите и направените разноски пред двете инстанции,
в това число и адв. хонорар, определен по чл. 38, ал.1 от ЗА, като моля да
имате предвид и съдебната практика, приложена по делото.
АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля за отмяна на
първоинстанционното решение по отношение на ищеца Г. Г. - брат на
починалия. Считам, че от събраните фактически данни пред БсОС се налага
извод за установени само до нормалните обичайни отношения между двамата
братя, които са израснали в едно и също семейство. От показанията на
свидетелите се установява, че за тях са се грижили техни близки и роднини,
при отсъствието на техните родители. При това положение, отношенията на
обич и привързаност, както и тъгата и непреодилимостта на загубата е
естествено състояние при внезапната смърт на едното дете.
Не са събрани факти въз основа на които да се приемат, че вредите
надхвърлят по интензитет и времетраене вредите, които са нормално
присъщи за съответната връзка.
Решението на БсОС в тази му част е неправилно, дори само поради
факта, че липсват мотиви в тази насока, а именно мотиви, от които да се
установи въз основа на кои факти съдът е приел за доказан т.нар. „принцип на
изключение“. Нещо повече, определеното обезщетеине за Г., съдът е обобщил
заедно с това на майката и бащата, без да се съобрази , че става въпрос за
различни фактически състави.
По отношение въззивната жалба на родителите И. и М., намирам че въз
основа на събрания доказателствен материал, Бургаски окръжен съд е
определил обезщетение по размер по-висок от необходимия такъв. По делото
3
се изясни, че Д. е бил отгледан от баба си и дядо си, и от роднини, но не само
от родители си. Напротив, същите са отсъствали от страната и липсват
обективни доказателства за направени от ищците медицински прегледи, с
които да се установи твърдяното влошено здравословно състояние.
По отношение на въззивната жалба на Л. Т. – пострадалото лице от
злополуката, намирам определеното обезщетение справедливо по размер,
поради което не сме го и обжалвали. По делото не се установява лечение
извън първоначалното в болничното заведение. Налице е бездействие през
оздравителния и възстановителния период от страна на пострадалия. Това
бездействие е продължило този период, като липсва и рехабилитация.
Прилагам и практика по сходни случаи.
Претендираме и сторените разноски по настоящото дело, за което
прилагаме списък и разходно-оправдателни документи.
АДВОКАТ Б.: Уважаеми апелативни съдии, моят доверител е брат на
загиналото дете Д.. Считам, че в хода на съдебното дирене в първата
инстанция се събраха достатъчно писмени и гласни доказателства, които
доказват наличието на трите групи факти, обуславящи материалноправната
легитимация на моя доверител да претендира обезщетение от
застрахователното дружество като лице извън кръга на посочените в
Постановление № 4 от 1961 година и Постановление № 5 от 1969г. на
Пленума на Върховния съд, а именно: създадена особено близка връзка между
починалият и неговия брат, конкретна житейска ситуация и действително
претърпени неимуществени вреди, надхвърлящи по интензитет обичайните,
които се наблюдават при смърт на брат.
Конкретната житейска ситуация в случая е именно продължителното
отсъствие на двамата родители, което се потвърди от доказателствата пред
първата инстанция – писмени и гласни. От разпита на свидетели са доказа и
настъпилата много близка емоционална връзка между двамата братя, когато
са били отглеждани от своите баба и дядо, като в нито един момент те не са
прекъсвали връзката със своите родители.
Ето защо считам, че първоинстанционното решение в частта, в която е
уважена претенцията на моя доверител за заплащане на неимуществени вреди
от смъртта на неговия брат, в размер на 30 000 лева, е правилно и
законосъобразно.
4
Моля Ви да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите въззивната
жалба на ответното дружество в тази връзка и да потвърдите решението на
БсОС, с което ответното дружество е осъдено да заплати на моя доверител
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
настъпили от смъртта на неговия брат, в размер на 30 000 лева, както и
законната лихва върху тази сума, начиная от 18.08.2020 година до
окончателното заплащане на сумата, като правилно и законосъобразно.
Моля да ми присъдите разноски, вкл и адвокатско възнаграждение по
чл. 38 от ЗА пред двете инстанции.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5