Р Е Ш Е Н И
Е
№260871 16.06.2021
година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ІІІ-ти
граждански състав
На двадесети май две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в състав
Председател: Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 452 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на „ПРАЙМ ДИВЕЛОПМЪНТС КО“ ЕАД с ЕИК ……………., със седалище и адрес на
управление: …………….., представлявано от Ж.Г.Д., против “Електроразпределение Юг“
ЕАД с ЕИК ………….., със седалище и адрес на управление: ………………., представлявано
от всеки двама измежду З.О.Б., Й.Г. и С.З.В., с която се претендира да бъде
осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1 410. 12 лева, като
недължимо платена по фактура № **********/30.03.2020 г. на стойност от 692. 54
лева и фактура № **********/30.03.2020 г. на стойност от 692. 54 лева или обща
стойност от 1 385. 08 лева, ведно със заплатената лихва в размер на 25. 40
лева, както и законна лихва за забава върху главницата от 1 385. 08 лева от
датата на подаване на исковата молба – 24.08.2020 г., до окончателното й
изплащане. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на ………… г. служители на
ответното дружество извършили проверка на измервателните уреди на в к-с Д. ,
к.к. С. – ……, общ. Н., кв. Ч., № ………, като констатирали нарушения за два от
измервателните уреди за ИТН ……….. – обект …….. във вх. … и ИТН ……… – обект ………
във вх. …., за което съставили два констативни протокола № 582839 и № 582840,
съгласно които първата фаза на изходящия проводник е свързана директно без да
преминава през СТИ, съответно не измерва правилно изразходената енергия, като
след това е възстановена правилната схема на свързване. Електромерите били монтирани
в ТЕПО и нямало данни за манипулации върху пломбите. На основание на
протоколите били издадени и горните две фактури, първоначално на стойност от
779. 23 лева, а след това коригирани на 692. 54 лева, които били заплатени от
ищеца, ведно с лихва от 25. 40 лева. Сочи се, че извършената проверка е в
нарушение на закона, а констатациите и са неправилни и необосновани, като се
излагат подробни доводи в тази връзка. Излага се, че плащаните за тези два
обекта сметки през 2019 г. са в значително по-ниски размери, като и не било
ясно как ответното дружество е определило периода, за който е коригирана
сметката – 80 дни. В заключение се излага, че допълнително начислените суми не
са дължими и подлежат на връщане от страна на ответника, като платени без
основание.
Правното основание на иска е чл. 55, ал.
1, предл. 1-во от ЗЗД.
В законоустановения срок е постъпил
отговор от ответната страна, с който изцяло се оспорва иска, като се сочат
отделните нормативни разпоредби и клаузи от ПИКЕЕ, обосноваващи дължимостта на
процесната сума, като се сочи, че са спазени предвидените от нормативната
уредба изисквания в тази връзка, като липсва задължение да бъде установявана
вина на потребителя, като въпросът за извършителя на неправомерната
манипулация, довела да неточното отчитане на изразходената ел. енергия бил
ирелевантен за спора. Наред с това се излага, че считано от 04.05.2019 г. са в
сила новите ПИКЕЕ, съгласно които преизчислението на количеството ел. енергия
вече се извършва от операторите на съответните ел. мрежи т.е. в случая от
ответника, при което и липсата на изричен ред в общите условия за уведомяването
за корекцията вече не били приложими, тъй като крайният снабдител вече не
участвал в процеса на извършване на т.нар. корекция на сметки. С горните мотиви
моли за отхвърлянето на иска. Също търси присъждане на направените по делото
разноски, в това число и на юрисконсултско възнаграждение.
Бургаският районен съд, като взе предвид
исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на
ответната страна, събраните по делото доказателства и след като съобрази
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото между страните няма спор, че
ищецът е потребител на ел. енергия за обект на потребление с клиентски
номер **********, с ИТН …………, находящ се
в С., ж.с. Д., ТП К., вх. …..– ……… и на обект за потребелние с ИТН ………..,
находящ се в С., ж.с. Д., ТП К., вх. …. – ………..
Съгласно констативен протокол № 582839/10.03.2020
г. и № 582840/10. 03.2020 г. служители на ответното дружество при проверка на
електромерите, отчитащ ел. енергията за гореописаните обекти – ………. и …………, констатирали,
че първата фаза на изходящия проводник е свързана директно, без да преминава
през СТИ, съответно не измерва правилно изразходената ел. енергия, при което
след проверката е възстановена правилната схема на свързване. Протоколите са
съставени в присъствието на свидетеля Д.С.П..
Следва издаването на процесната фактура №
**********/18.03.2020 г., за отчетения период от 11.12.2019 г. до 10.03.2020 г.,
с която е коригираната сметка за процесния обект на потребление - …………, като е
начислена ел. енергия на стойност от 779. 23 лв. с ДСС, както и на процесната
фактура № № **********/30.03.2020 г., с която е коригирана първоначално
издадена такава, като сумата е намалена до 692. 54 лв. за периода от 21.12.2019
г. до 10.03.2020 г. Издадена е процесната
фактура № **********/23.03.2020 г., за отчетения период от 11.12.2019 г. до
10.03.2020 г., с която е коригираната сметка за процесния обект на потребление
- …………, като е начислена ел. енергия на
стойност от 779. 23 лв. с ДСС, както и на процесната фактура № № **********/30.03.2020
г., с която е коригирана първоначално издадена такава, като сумата е намалена
до 692. 54 лв. за периода от 21.12.2019 г. до 10.03.2020 г. Или главница в
размер на 1 385. 08 лева, за която не е спорно, че е заплатена от ищеца в
полза на ответника, което е видно и от преводно нареждане от 26.06.2020 г.,
заедно с лихва от 25. 40 лв., видно от преводно нареждане от 10.07.2020 г.
От заключенията на вещото лице по
изпълнената съдебно-техническа експертиза, които съдът изцяло кредитира, като
обективно и безпристрастно изготвени от лице с нужните специални познания, допълнено
с изявленията на експерта в съдебно заседание, се установява, че описаната в
констативните протоколи манипулация води до пълно неотчитане на ел. енергията,
тъй като първата фаза на захранващият проводник е свързан директно, без да
преминава през СТИ, което води до неотчитане на енергия най в-вероятно в размер
на 1/3 част. Въпреки това експертът е посочил, че в случая не може да се
установи какво точно количество ел. енергия не е отчетено, тъй като товарът бил
неравномерен и налице цялостно неотчитане на енергията преминала през тази
фаза. Вещото лице е категорично, че в случая правилното е остойностено това
неизмерено количество ел. енергия, съобразно 50, ал. 2 от ПИЕКК за период от 80
дни – 21.12.2019 г. до 10.03.2020 г., като през периода не е имало и промяна на
цените на ел. енергията. Процесните електромери имат всички изискуеми знаци и
маркировки, като са произведени през 2017 г., и при което последващата им
проверка следва да бъде извършена през 2021 г. Намират се в помещенията отляво
и отдясно на самата сграда, заключени със стоманени врати. Достъпа до тях е
възможен без влизане в сградата. В случая няма манипулация върху електромерите,
а единият проводник не преминава през токовия кръг. Вещото лице е установило
също така, че СТИ № …………. захранва помпите на външния басейн, а СТИ № ………….
захранва сауна, парна баня, фитнес зала, помещение за масаж и други, намиращи
се в сутерена на сградата.
По делото като свидетел е разпитан К.С. -
служител на ответното дружество, изпълняващ длъжността …………. от около 15 години,
който е бил на процесните проверки от 10.03.2020 г. и си спомня същите. Същи
сочи, че са били изпратени там да проверят два електромера, тъй като същите
били от т.нар „умни“ и данните от тях
дистанционно се виждали в Пловдив. Там са забелязали нещо нередно и ги изпратили
на проверка. При проверката установили, че електромерите не отчитат реалната
енергия и възстановили правилната схема
на свързване. При тази проверка започнали да проверяват проводниците и
установили, че не отчита първа фаза на електромера, като де факто не преминава
през електромера. Самите обекти със сигурност не функционирали – били празни и нямало
гости. Имало една жена – камериерка или чистачка, която отворила помещението,
където се намират електромерите. Третото лице, което е разписало протоколите
като свидетел, е служител на охранителната фирма - СОТ „К.“. Той не присъствал на
проверката. Позвънили на СОТ-а да им изпратят човек, тъй като когато го няма
клиентът. В случая с него се видели след това, тъй като в момента нямало свободен
патрул, който да дойде на място. Просто те след това го запознали с това, което
извършили и след това той разписал протоколите. По принцип служителите на СОТ
„К.“ били наясно със случващото се, защото са присъствали като свидетели и на
други такива проверки. Ищцовото
дружеството също е ангажирало гласни доказателства, като от показанията на
свидетелката Е. Х. - камериерка към ищеца вече от пет години, в работеща в комплекс
„Д.“ до „К.“ в С., се установява, че последно била на работа на 10-ти март
миналата година. Този ден го помни, тъй като после дошла пандемията и спрели да
ходят на работа. След това чак месец май се върнали на работа. Свидетелката
разказва как на 10.03.2020 г. била целия ден на работа. Спомням си, че на този
ден дошли двама човека с бяла кола, казала ѝ, че са от Енергото и поискали
ключа за главно разпределително табло. Дала им ключовете, те отишли там и какво
направили - не може да каже. Тя си чистила и си вършела нейната работа, като ги
изчакала да се върнат и да ѝ дадат ключа, което се случило след около
половин час. Не потърсили никой от управителите, нито от началниците. През този
период в хотела нямало гости. Там нямало никой друг освен нея. През деня нямало
жива охрана, имало само нощна охрана. Освен тези двамата, за които разказва, не
е виждала друг човек да идва с тях. Въобще не видяла друг човек наоколо.
Въз основа на така установените факти,
релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:
С оглед правилата за разпределение на
доказателствената тежест ответникът е този, който следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване всички предпоставки за дължимостта на
процесната сума, в това число и че е налице основание за нейното начисляване и
съответно плащане, както и размера й.
В тази връзка следва да се отбележи, че
раздел
IX „Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване и на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от
19.05.2019 г., предвиждат, че операторът на съответната мрежа извършва
проверки, съставя констативни протоколи и съответно преизчисляване на ел.
енергията. Параграф 1, т. 34б, б „а“ от Закона за енергетиката гласи, че оператор
на разпределителна мрежа е лице - оператор на електроразпределителна мрежа,
включително и на затворена електроразпределителна мрежа, което осъществява
разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и
отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната
поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с други
мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата
да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия т.е. в
случая за мястото, където попадат процеснити обекти, това е ответното
дружество. Наред с това следва да се отбележи, че в § 2 от ПЗР на
ПИКЕЕ изрично е посочено, че процедурите по преизчисляване на
количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на
финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни
протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда,
действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на
съставените след 01.07.2018 г. констативни протоколи, се взема предвид и
действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране. Също така с приемане на измененията на Закона за енергетиката –
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е налице възможност за
извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа
енергия. Доколкото констативните протоколи са съставени на 10.03.2020 г. то приложими
и относими са ПИКЕЕ (обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) към процесната
корекция. Съгласно тях титуляр на вземането по корекционната фактура е
операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от
изричните норми на чл. 56, ал. 1
и ал. 2 ПИКЕЕ,
съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия
по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност), ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа
по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по корекционната фактура в конкретния
случай е електроразпределителното дружество- "Електроразпределение Юг" ЕАД, което
е легитимирано да отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а съответно
задължено лице е "ползвателят на мрежата". Съгласно легалната
дефиниция, дадена в § 1, т. 41а
от ДР към ЗЕ, "ползвател на мрежата" е физическо или
юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. Ползвател на
мрежата е и крайният потребител т.е. в случая ищеца, доколкото като потребител
на електрическа енергия, притежавания от него имот е снабдяван от
електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получават
електроенергия.
В случай преизчислението е извършено на
основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, който предвижда, че при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. Така и съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ преизчислените количества
електрическа енергия по ал. 1 от същия текст се фактурират по действащата за
периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и
водно регулиране на съответния мрежови оператор. Експертът потвърди, че е
спазена така предвидения начин за преизчисляване на ел. енергията.
В същото време обаче в разпоредбата на
чл. 49 от ПИКЕЕ е установената процедурата, съгласно която при извършване на
проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2,
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният
протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа
и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на
негов представител, както е в случая, макар, че е имало работник, който е могъл
да бъде свидетел, при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на
ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В процесния
случай само формално са спазени така предвидените нормативни изисквания, тъй
като се установи от събраните по делото гласни доказателства, в това число и от
показанията на служителя на съответния оператор, че свидетелят, който не е
служител на оператора, и е разписал протокола като такъв, реално не е присъствал
на проверката т.е. реално няма качеството на свидетел. Горното съдът намира за
съществено нарушение на процедурата, опорочаващо резултатите от извършената
проверка, тъй като в случая се касае не до манипулация или някаква друга
неизправност в СТИ, която впоследствие може да бъде потвърдена от някаква
независима експертиза, а до неточност в схемата на свързване, която е била
отстранена на място, което следва да бъде потвърдено от т.нар. свидетел, който
не е служител на оператора, както изисква законът. Противното разбиране би
обезмислило предвидено нормативно изискване за наличието на този свидетел и
възможността при липсата да присъства представител на абоната, което в случая
отново не е налице, тъй като е имало негов служител, констатираните обстоятелства
да бъдат потвърдени от трето независимо лице.
С оглед нарушението на процедурата по
чл. 49 от ПИКЕЕ съдът намира, че не е спазен нормативния ред за извършването на
процесните корекции, поради което и вече са заплатените по тях суми се явяват
платени без основание и като такива подлежат на връщане, ведно със законна
лихва от датата на депозиране на исковата молба. Ппроцесните констативни протоколи не могат да
служат като основание за извършване на корекция по реда на чл. 50, ал. 5
във вр. ал. 2 от
ПИКЕЕ, тъй като не отговаря на изискванията, установени в чл. 49 от
ПИКЕЕ. При тези обстоятелства, съдът счита, че в полза на ответното
дружество не е възникнало правото на корекция на основание чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ, което обуславя извод за основателност на исковите
претенции.
Ето защо и исковете, като основателни
следва да бъдат уважени.
При този изход на спора и предвид
претенциите на страните за присъждане на направените по делото разноски следва
да се осъди ответното дружество да заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 779 лв. По повод
депозираното възражение за прекомерност на изплатеното от страна на ищеца
адвокатско възнаграждение следва да се отбележи, че макар и над предвидения
минимален размер, същото не е прекомерно, предвид степента на фактическата и
правна сложност на делото. Съответно неоснователна е претенцията на ответника
за присъждане на разноски по делото.
Мотивиран от горното, Бургаският районен
съд
Р Е Ш И:
Осъжда
“Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК …………..,
със седалище и адрес на управление: ………………, представлявано от всеки двама
измежду З.О.Б., Й.Г. и С.З.В., да
заплати на „ПРАЙМ ДИВЕЛОПМЪНТС КО“ ЕАД с ЕИК …………., със седалище и адрес на
управление: …………., представлявано от Ж.Г.Д., сумата от 1 410. 12 лв. /хиляда четиристотин и десет лева и 12 ст./,
като платена без правно основание по фактура № **********/30.03.2020 г. на
стойност от 692. 54 лева и фактура № **********/30.03.2020 г. на стойност от
692. 54 лева или обща главница на стойност от 1 385. 08 лева и заплатената
лихва по горните фактури в размер на 25. 40 лева, ведно със законна лихва за забава върху
главницата от 1 385. 08 лева от датата на подаване на исковата молба –
24.08.2020 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 779 лв. /седемстотин седемдесет и девет
лева/ за направените по делото разноски.
Решението
може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.