№ 1510
гр. Варна, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20233110201978 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Обжалвано е НП № В-002116/20.03.2023 г. на и. д. директор на РД –
КЗП за областите: Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра
със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия
за защита на потребителите, с което на "АРТ-93 " ООД с ЕИК: *********, на
основание чл.72 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и
цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00
/петстотин/ лева, за нарушение на чл.47, ал.2 от Закона за предоставяне на
цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки.
Недоволно от така наложеното наказание е останало дружеството –
жалбоподател, поради което обжалва НП в срок с оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост. Твърди се, че НП е издадено в
нарушение на материалния и процесуален закон. Твърдят се множество
процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП.
Освен това се твърди, че жалбоподателят не е извършил описаното в НП
нарушение. В тази връзка се твърди, че в обекта на проверката е имало
1
регистър на рекламациите, но същият е бил единен електронен регистър на
дружеството в който се отбелязвали всички рекламации по електронен път. С
оглед гореизложеното се настоява за отмяна на НП.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява
от надлежно упълномощен процесуален представител.
Наказващият орган, редовно призован не се явява и не се
представлява в съдебно заседание.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
Съдът, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна
и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 07.02.2023 г. във връзка с жалба за забавено удовлетворяване на
предявена рекламация от потребител, постъпила в КЗП РД Варна, заведена с
вх. № В-03242/03.02.2023 г. е извършена проверка от св. Ц. И. Х. – главен
инспектор в КЗП – РД-Варна и А.Г.А. –сътрудник в КЗП при РД Варна.
Проверката е извършена в обект магазин за чанти, находящ се в гр.Варна,
бул. "Сливница" № 185 стопанисван от търговеца "АРТ-93" ООД във връзка с
продадена жалба от И.К.С., закупила дамска чанта от проверения обект на
11.08.2022г.. При проверката обектът е в работен режим и проверяващите са
изискали регистър на предявените пред продавача и пред упълномощени от
него лица рекламации на стоки. Такъв регистър бил представен на
проверяващите от лицето Н.П.Н., която е била на работа в магазина.
Установено било, че в регистъра на предявените рекламации няма описана
рекламация от И.К.С., предявена на 01.02.2023г. За проверката е изготвен
Констативен протокол № К- 2748870/07.02.2023 г., като на търговеца е дадена
възможност да предостави в КЗП становище по жалбата и посочените в
протокола документи. В последствие от упълномощено лице са представени
съответните документи на 02.03.2023 г. в КЗП, за което е съставен
Констативен протокол № К- 0136265/07.02.2023 г. На последната дата е било
представено и извлечение за процесната рекламация от регистър на
рекламациите на "АРТ-93" ООД. При така възприетата фактическа
обстановка контролният орган стига до извода за извършено нарушение от
2
страна на търговеца "АРТ-93" ООД и на 02.03.2023 г. в КЗП в офиса в гр.
Варна е съставен АУАН на търговеца "АРТ-93" ООД от св. Ц. И. Х. в
присъствието на св. А.Г.А. и пълномощник на дружеството – Е.С.И..
Нарушението в АУАН е квалифицирано по чл. 47, ал.2 от Закона за
предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на
стоки /ЗПЦСЦУПС/. Акта е предявен и връчен на пълномощника на
дружеството, като му е разяснено, че може да се направят възражения по
констатациите в АУАН.
Въз основа на горният АУАН е издадено атакуваното НП. В него е
отразена същата фактическа обстановка, нарушение и обстоятелства при
които е извършено, като е дадена и същата правна квалификация. НП е
връчено на жалбоподателя на 24.04.2023 г. видно от представената по
преписката разписка.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена
от представените по делото писмени доказателства и свидетелските
показания на св. Ц. И. Х. – главен инспектор в КЗП – РД-Варна. Показанията
на свидетеля относно описаните констатации в АУАН и съставянето на
АУАН съдът кредитира изцяло.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 47 от Закона за предоставяне на
цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/
- Чл. 47. (1) Продавачът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред
него и пред упълномощени от него лица рекламации на стоки във всяко едно
от местата, посочени в ал. 3.
При предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я
описват в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ
датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на
стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.
Приемането на рекламации се извършва през цялото работно време в
търговския обект, където е закупена стоката, или на интернет сайта на
продавача, на който е поръчана стоката, и на адреса на управление на
продавача. Рекламацията може да бъде предявена и във всеки от търговските
обекти на продавача на територията на страната, в които се осъществява
3
подобна търговска дейност като тази в обекта, откъдето е закупена стоката.
Правото на избор на място за предявяване на рекламацията принадлежи
изцяло на потребителя.
Когато продавачът удовлетвори рекламацията, той издава за това акт,
който се съставя в два екземпляра, и предоставя задължително един
екземпляр на потребителя.
Разпоредбата на чл. 72 от ЗПЦСЦУПС предвижда - Чл. 72. За
нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 2, чл. 46 и 47 на виновните лица се
налага глоба в размер от 500 до 2000 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв.
Следователно, деянието, за които е наложена имуществена санкция
на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административна
санкция.
На първо място, съдът счита, че видно от заповед № 849/15.11.2022 г.
и заповед № 371 ЛС/22.04.2015 г., както АУАН, така и НП изхождат от
компетентен орган в кръга на правомощията му. Според настоящият състав
АУАН и НП са съставени и съответно издадени съгласно изискванията и
съдържат реквизитите изискващи се от ЗАНН. Описанието в АУАН и НП на
нарушението е точното, като са описани и обстоятелствата при които е
извършено и най-вече точната дата и място на извършване на нарушението.
Правилно с оглед констатациите описани в АУАН и НП нарушението е било
квалифицирано по чл. 47, ал. 2 от Закона за предоставяне на цифрово
съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/. В НП е
възприета същата фактическа обстановка и същото нарушение, както и
същата правна квалификация. Нарушението е описано надлежно в НП от
фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и
подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези
(време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не
може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и
последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е
ангажирана отговорността му – за нарушаване на правилата, осигуряващи
правата на двете страни в сделката по реда за предявяване на рекламации и
водене на регистър за тях.
Ето защо и съдът намира, че липсва съществено процесуално
4
нарушение което води до отмяна на НП.
От обективна страна на нарушението се установиха всички
съставомерни негови признаци в поведението на дружеството жалбоподател,
чрез неговите ръководни и представителни органи. Безспорно преди всичко е,
че той представлява търговец, който предлага своите услуги с цел
реализиране на печалба. Работата му е в сферата на продажба на чанти. Като
всеки един търговец съгласно чл. 47, ал. 3 от ЗПЦСЦУПС следва да поддържа
в търговския обект, или на интернет сайта на продавача за поръчка на стоки и
на адреса на управление на продавача регистър на предявените рекламации. В
конкретния случай се установява, че в обекта на дружеството жалбоподател е
имало такъв регистър, но не е била вписана рекламацията на клиента.
Последното се потвърждава от разпита на св. Ц. И. Х., които показания както
вече бе отбелязано по-горе съдът кредитира изцяло. Същите са еднопосочни и
непротиворечиви. Това е така защото съгласно разпоредбата на същият този
чл. 47, ал. (2) от ЗПЦСЦУПС - При предявяване на рекламация лицата по ал.
1 задължително я описват в регистъра, като на потребителя се издава
документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в
регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията. Тоест
служителите в търговският обект следва да са наясно с това има ли и къде се
намира регистърът за рекламациите, тъй като именно те са хората които от
името на търговеца следва да въведат предявените рекламации. Тоест това е
част от техните задължения и не може да се приеме, че не знае продавача
дали има или не регистър на рекламациите. На следващо место горното
кореспондира и с представените и приети по делото заверени извадки без
заглавната страница на регистъра за рекламации на "АРТ-93" ООД. Тук на
първо место следва да се отбележи, че според съда този регистър така както е
представен с жалбата е създаден за нуждите на това производство. Това е така
защото на първо место липсва заглавна страница от която да е видно за кой
обект е този регистър.Поради това и съдът не кредитира представените
писмени доказателства касаещи регистъра, тъй като според съда регистърът е
изготвен след проверката за да се представи при проверката по документи в
КЗП, но видът в който е регистъра и това което е попълнено в него,
потвърждават извода на съда. Относно това, че съдът приема, че нарушението
е извършено в случая от основно значение е отговора на въпроса дали в
обекта следва да има и хартиен носител като регистър за рекламации или
5
единният електронен регистър който дружеството поддържа е достатъчен да
осъществява тази роля. Според съда отговора на този въпрос е даден в
разпоредбата на чл. 47, ал. 3 от ЗПЦСЦУПС – чл. 47, ал. (3) Приемането на
рекламации се извършва през цялото работно време в търговския обект,
където е закупена стоката, или на интернет сайта на продавача, на който е
поръчана стоката, и на адреса на управление на продавача. Рекламацията
може да бъде предявена и във всеки от търговските обекти на продавача на
територията на страната, в които се осъществява подобна търговска дейност
като тази в обекта, откъдето е закупена стоката. Правото на избор на място за
предявяване на рекламацията принадлежи изцяло на потребителя. Именно тук
е формулирано от законодателя, че рекламацията може да се предяви на всяко
едно от описаните в този текст места, което от своя страна предполага
наличието и поддържането на регистри за рекламациите във всеки обект на
търговеца, в интернет сайта за продажби и на адреса на управление на
дружеството, тъй като това са и местата на които потребителят може да
подаде рекламация. Именно към тези места в които следва да има регистър
препраща и разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС. Да действително в
закона, не е посочено дали регистърът следа да е само хартиен или само
електронен, а по-скоро става въпрос за различни регистри в търговските
обекти и в интернет сайта за продажби. В случая в магазина на дружеството в
гр. Варна е имало хартиен регистър за рекламациите без отразена в него
предявена рекламация при извършената проверка. Затова и съдът намира, че
правилно е санкционирано дружеството за извършено нарушение по чл. 47,
ал. 2 от ЗПЦСЦУПС.
Правилно е приложен жалбоподателят е санкциониран с имуществена
санкция в размер на 500 лева на осн. чл. 72 от ЗПЦСЦУПС, като санкцията е
определена в минимален размер.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № В-002116/20.03.2023 г. на и. д. директор на
РД – КЗП за областите: Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, с което на "АРТ-93 " ООД с ЕИК:
6
*********, на основание чл.72 от Закона за предоставяне на цифрово
съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
500.00 /петстотин/ лева, за нарушение на чл.47, ал.2 от Закона за предоставяне
на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7