Определение по дело №72/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на К.М.Ц. – полицай в 01 група „Гранични полицейски кораби“ Видин при РДГП Русе към ГДГП Видин МВР против Заповед № 3282з-462/11.02.2022г. на директора на ГДГП към МВР за налагане на дисциплинарно наказание.

От административния орган е изпратена в съда преписката във връзка с обжалвания административен акт.

Жалбата като редовна и допустима следва да бъде насрочена за разглеждане в открито с.з.

Съдът намира, че на основание чл. 163, ал.3 от АПК следва да се дадат указания на страните за изясняване на обстоятелства от значение за делото във връзка с разпределението на доказателствената тежест съобразно чл. 170 от АПК:

На жалбоподателя следва да се укаже, че следва да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи за себе си благоприятни правни последици. По отношение на административния орган следва да се укаже, че негова е доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Направено е искане за разпит на двама свидетели в режим на довеждане, което е основателно. Направено е искане в жалбата за отмяна на допуснатото предварително изпълнение, което е неоснователно. Не е посочено в жалбата, но може да се предположи че искането е за спиране на предварителното изпълнение основание чл.166 АПК. Предварителното изпъление е допуснато по силата на закона – чл. 210 ал. 6 ЗМВР. На основание чл.166, ал. 2 АПК, съдът може да спре по искане на оспорващия допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, но при наличие на условията, а именно когато то би могло да му причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

От жалбоподателя не са представени доказателства, че ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда, противопоставима на обществения интерес или на вредата, която би настъпила от закъснението на изпълнението. Това обстоятелство следва да бъде доказано. В случая са направени твърдения, но липсват доказателства каква конкретна трудно поправима вреда би могъл да понесе жалбоподателя, за да може съда да направи обективна преценка дали вредите са противопоставими на защитения с предварителното изпълнение обществен интерес.

Предвид горното искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на процесната заповед е неоснователно и не следва да бъде уважено.

Поради изложените съображения Съдът

 

                                   О П Р Е Д Е Л И :

 

КОНСТИТУИРА на основание чл. 154, ал.1 от АПК страните в производството:

Жалбоподател: К.М.Ц. ***.

Ответник: директора на ГДГП към МВР София.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.04.2022г. от 13,30 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на основание чл. 163, ал.3, вр. чл. 170, ал.1 от АПК на ответника, че негова е доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на основание чл. 163, ал.3, вр. чл. 171, ал.4 от АПК на жалбоподателя, че следва да установи фактическите основания, изложени в жалбата си и да представи доказателства за установяване на обстоятелствата, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

ДАВА възможност на жалбоподателя да доведе в съдебното заседание поисканите двама свидетели.

           ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 3282з-462/11.02.2022г. на директора на ГДГП към МВР за налагане на дисциплинарно наказание.

Определението в тази част може да бъде обжалвано с частна жалба в 7 дневен срок от съобщението до страните пред ВАС.

 

Преписи от определението на основание чл. 138, ал.1 от АПК да се изпратят на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 Съдия: