Решение по дело №287/2017 на Районен съд - Никопол

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.Никопол, 22.11.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

НИКОПОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД в закрито съдебно заседание на дванадесет и четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА КИСЕВА

 

като разгледа докладваното гр.д.№ 287 по описа на съда за 2017г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното: 

 

ПРОИЗВОДСТОВТО е по реда  на чл. 341 от ГПК във  вр. с  чл. 69 ал. 1 от ЗН.

В Никополския районен съд е постъпила искова молба от Ю.П. ***, с ЕГН: **********, чрез пълномощника си адв.Д.Н. ПлАК против Д.П.П. ***, ЕГН: ********** с правно основание на предявения иск чл.341 от ГПК – делба на недвижим имот и чл.26 от ЗЗД. В молбата се посочва, че ответниците са наследници на С.Д.П. б.ж.на с.Е. поч. на 02.05.2017г.Твърди се, че повече от три години С.П. е била болна страдала от деменция и други заболявания.След смъртта й ищцата била научила, че общата наследодателка била извършила сделка – продажба на следния имот, обективиран в нот.акт N 39, том 14, рег.N 7707, н.д.N 2133 от 2014г.: 4/6 ид.ч. от ПИ 122 по кадастрален план на с.Е., с адм.адрес: ***, с площ от 1200 кв.м., в едно с 4/6 ид.ч. от намиращите се в имота ЖИЛИЩЕ със застроена площ от 36 кв.м., маза със застроена площ от 9 кв.м.; жилище на два етажа със застроена площ от 27 кв.м., гараж със застроена площ от 24 кв.м., второстепенна постройка със застроена площ от 2 кв.м., при граници и съседи“ от двете страни улица, дере и ПИ-121.

Ищцата твърди, че тази сделка е останала скрита за нея и така била лишена от наследство, което и се полагало по закон.Твърди се, че сделката обективирана в гореописания нотариален акт де сключена с пълномощно от С.П., което според ищцата било нищожно, тъй като липсвало надлежна нотариална заверка от нотариус, а спор ищцата кметовете на населените места неможели да правят такива заверки.

Предвид изложеното моли съда на осн.чл.26, ал.2 от ЗЗД да обяви за нищожна цялата сделка и да се допусне до делба гореописания имот при равни квоти за всеки един от съделителите.

Към настоящото дело е присъединено за съвместно разглеждане и гр.д.288/2017г. по описа на НРС.По което дело се иска съдът на осн.чл.26, ал.2 от ЗЗД да обяви за нищожна цялата сделка обективирана в нотариялен акт N 79, том 2, рег.N 5931, н.д.N 1668 от 2014г., с който С.Д.П. е прехвърлила срещу издръжка и гледане на Д.П.П., следните земеделски земи:

1. ПИ-НИВА с площ от 1998 кв.м., находяща се в м. „ Край Осъма ”, четвърта категория, имот N 2300027.

2. ПИ-НИВА с площ от 4.094 дка., находяща се в м. „ Камъка ”, пета категория, имот N 059020.

3. ПИ-НИВА с площ от 9.892 дка., находяща се в м. „ Усоята ”, четвърта категория, имот N 097006.

4. ПИ-НИВА с площ от 12.000 дка., находяща се в м. „ Тополите ”, шеста категория, имот N 096019.

Твърди, се че при сключването на договора е използвано пълномощно, което е нищожно, а от там и цялата сделка била нищожна.Моли се съда при евентуалност да развали договора за издръжка и гледане и да де се допусне делба на имотите при два равни дяла.

По делото са представени отговори в срок отговор по чл.131 от ГПК ответника, в  който се твърди, че исковете са допустими, но неоснователни.

С оглед изложеното от страните и представените доказателства съдът приема, че е сезиран с иск по чл.341 от ГПК във вр. с чл.69 ал.1 от ЗН, вр.чл.34, ал.2 от ЗС – делба на съсобствени недвижими имоти и иск по чл.26, ал.2 от ЗЗД.

Безспорно установено е, че страните са наследници на П.П.П. б.ж. на с.Е. поч.на 21.06.2-14г.и С.Д.П. , б.ж. на с.Е., поч. на 02.05.2017г. които след смъртта си са оставил за свои наследници: Д.П.П.  – тяхна дъщеря и Щлия П. Тодорова – тяхна дъщеря.

От представения нот.акт N 39, том 14, рег.N 7707, н.д.N 2133 от 2014г. е видно, че С.Д.П. е продала на Д.П.П. 4/6 ид.ч. от следния имот: ПИ 122 по кадастрален план на с.Е., с адм.адрес: ***, с площ от 1200 кв.м., в едно с 4/6 ид.ч. от намиращите се в имота ЖИЛИЩЕ със застроена площ от 36 кв.м., маза със застроена площ от 9 кв.м.; жилище на два етажа със застроена площ от 27 кв.м., гараж със застроена площ от 24 кв.м., второстепенна постройка със застроена площ от 2 кв.м., при граници и съседи“ от двете страни улица, дере и ПИ-121.

От представения нот.акт N 79, том 11, рег.N 5931, н.д.N 1668 от 2014г. С.Д.П. е прехвърлила собствеността срещу издръжка и гледане на Д.П.П. на следните земеделски земи, находящи се в землището на с.Е.:

1. ПИ-НИВА с площ от 1998 кв.м., находяща се в м. „ Край Осъма ”, четвърта категория, имот N 2300027.

2. ПИ-НИВА с площ от 4.094 дка., находяща се в м. „ Камъка ”, пета категория, имот N 059020.

3. ПИ-НИВА с площ от 9.892 дка., находяща се в м. „ Усоята ”, четвърта категория, имот N 097006.

4. ПИ-НИВА с площ от 12.000 дка., находяща се в м. „ Тополите ”, шеста категория, имот N 096019.

По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот /стр.4 от дело 287/2017г./, от който е видно, че П.П.П. 1962г. е закупил  ПИ 122 по кадастрален план на с.Е., с адм.адрес: ***, с площ от 1200 кв.м., в едно с намиращите се в имота ЖИЛИЩЕ със застроена площ от 36 кв.м., маза със застроена площ от 9 кв.м.; жилище на два етажа със застроена площ от 27 кв.м., гараж със застроена площ от 24 кв.м., второстепенна постройка със застроена площ от 2 кв.м., при граници и съседи“ от двете страни улица, дере и ПИ-121.Въпросния имот е закупен по време на брака между П.П. и С.П., което обстоятелство се твърди от страните. След смъртта на П.П. негови наследници остават съпругата му С., която е получила в наследство 4/6 ид.ч. от имота и дете му деца Ю. и Д., които получават съответно по 1/6 ид.ч. от имота.Това обстоятелство не се оспорва от страните по делото.

По делото са представени и копия от нотариалните дела за продажбата на дворното място с къща и земеделските земи, от които е видно, че адв.Т.А. е бил пълномощник на С.Д.П. при изповядане на сделките. Съответните пълномощни са с заверено съдържание и подпис от Кмета на с.Е. изписани са имената и подписа на упълномощителя. От назначената и приета от съда и неоспорена от страните графичекса експертиза става ясно, че подписите са положени от С.Д.П..

От назначената и приета, и неоспорена от страните медицинска експертиза се установява, че към датата на подписване на пълномощните: декември месец 2014г. и 05.07.2016г. вероятно е могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Относно наведените доводи за липса на правно валидно волеизявление от страна на продавача по смисъла на чл.26, ал.2 от ЗЗД, предвид липсата на упълномощаване на представлявалото я при сключване на договора за покупко-продажба лице, съдът счита, че те са не основателни и не доказани.Разпоредбата на чл.18 от ЗЗД установява, че договорите за прехвърляне на собственост или учредяване на други вещни права върху недвижим имот следва да се извършат с нотариален акт.Формата на договора е не само уловие за доказване, а и за действотелност.Утежнените изисквания за валидност на договора рефлектират и по отношение на хипотезите, когато страната по договора не участва лично, а чрез пълномощник.Чл.37 от ЗЗД установява изискването упълномощаването за сключване на договори , за които закона изисква нотариална форма, да бъде направено писмено с нотариална заверка на подписа.А в конкретния случай се установи, че направеното пълномощно е  направено писмено и има нотариална заверка на подписите и съдържанието, т.е. било е налице валидно упълнопощаване.И сделките сключени с въпросните две пълномощни са породили правния си ефект.

Относно твърденията на ищцата, че кметовете немогат да заверяват съдържание и подпис на пълномощни,които касаят прехвърлянето на вещни права върху недвижим имот, съдът следва да отбележи, че са несъстоятелни. Кметовете на населените места не могат да удостоверяват дати, подпис и съдържание на частни документи, които подлежат на вписване, а в конкретния случай Пълномощните без значение за какво се отнасят не подлежат на вписване в Агенцията по вписванията и поради това няма никаква пречка да бъдат заверени от кметовете на населените места.

Предвид изложеното съдът счита, че исковете по чл.26, ал.2 от ЗЗД за обявяване на нищожност на сделките обективирани в нотариялен акт N 79, том 2, рег.N 5931, н.д.N 1668 от 2014г. на нотариус Д.Д. с район на действие РС-Никопол и  нот.акт N 39, том 14, рег.N 7707, н.д.N 2133 от 2014г. на нотариус Д.Д. с район на действие РС-Никопол следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

По делото не се събраха никакви доказателства по евентуално предявения иска за разваляна на договора за издръжка и гледане и предвид това при евентуалност следва да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен и този иска.

По делото се доказата, че страните са наследници по закон на П.П.П. б.ж. на с.Е. поч.на 21.06.2-14г.и С.Д.П. , б.ж. на с.Е., поч. на 02.05.2017г. Но предвид това, че се иска делба на имущество оставено само след смъртта на С.Д.П., а не и на П.П.П., не следва да се допуска делба на гореописаните недвижими имоти, тъй като по категоричен начин се установи, че приживе С. Пекова се е разпоредила с притежаваните от нея недвижими имоти предмет на делото и те не подлежат на делба. 

Съобразно изхода от делото и на осн.чл.78, ал.3 от ГПК Ю.П. Тодорова следва да бъде осъдена да заплати на Д.П.П. сумата от 1400 лв.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И  :

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявения иска на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД за обявяване на нищожност на сделка обективирана в  нот.акт N 39, том 14, рег.N 7707, н.д.N 2133 от 2014г. на нотариус Д.Д. с район на действие РС-Никопол, с която С.Д.П. е продала на Д.П.П. 4/6 ид/ч/ от следния недвижим имот: от ПИ 122 по кадастрален план на с.Е., с адм.адрес: ***, с площ от 1200 кв.м., в едно с намиращите се в имота ЖИЛИЩЕ със застроена площ от 36 кв.м., маза със застроена площ от 9 кв.м.; жилище на два етажа със застроена площ от 27 кв.м., гараж със застроена площ от 24 кв.м., второстепенна постройка със застроена площ от 2 кв.м., при граници и съседи“ от двете страни улица, дере и ПИ-121, като неоснователен и недоказан.

 

ОТХВЪРЛЯ предявения иска на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД за обявяване на нищожност на сделка обективирана в  нотариялен акт N 79, том 2, рег.N 5931, н.д.N 1668 от 2014г. на нотариус Д.Д. с район на действие РС-Никопол с която С.Д.П. е прехвърлила собствеността срещу издръжка и гледане на Д.П.П. на следните недвижими имоти, земеделски земи, находящи се в землището на с.Е.:

1. ПИ-НИВА с площ от 1998 кв.м., находяща се в м. „ Край Осъма ”, четвърта категория, имот N 2300027.

2. ПИ-НИВА с площ от 4.094 дка., находяща се в м. „ Камъка ”, пета категория, имот N 059020.

3. ПИ-НИВА с площ от 9.892 дка., находяща се в м. „ Усоята ”, четвърта категория, имот N 097006.

4. ПИ-НИВА с площ от 12.000 дка., находяща се в м. „ Тополите ”, шеста категория, имот N 096019.

НЕДОПУСКА на основание чл.341 от ГПК във вр. с чл.69 ал.1 от ЗН, вр.чл.34, ал.2 от ЗС да се извърши съдебна делба между Ю.П. ***, с ЕГН: **********, и Д.П.П. ***, ЕГН: ********** на следните недвижими имоти – земеделски земи в землището на с.Е., придобити по наследство от техния общ наследодател С.Д.П. б.ж.на с.Е. поч. на 02.05.2017г.:

1. ПИ-НИВА с площ от 1998 кв.м., находяща се в м. „ Край Осъма ”, четвърта категория, имот N 2300027.

2. ПИ-НИВА с площ от 4.094 дка., находяща се в м. „ Камъка ”, пета категория, имот N 059020.

3. ПИ-НИВА с площ от 9.892 дка., находяща се в м. „ Усоята ”, четвърта категория, имот N 097006.

4. ПИ-НИВА с площ от 12.000 дка., находяща се в м. „ Тополите ”, шеста категория, имот N 096019, и

- ПИ 122 по кадастрален план на с.Е., с адм.адрес: ***, с площ от 1200 кв.м., в едно с намиращите се в имота ЖИЛИЩЕ със застроена площ от 36 кв.м., маза със застроена площ от 9 кв.м.; жилище на два етажа със застроена площ от 27 кв.м., гараж със застроена площ от 24 кв.м., второстепенна постройка със застроена площ от 2 кв.м., при граници и съседи“ от двете страни улица, дере и ПИ-121

ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.3 от ГПК Ю.П. ***, с ЕГН: ********** да заплати на Д.П.П. ***, ЕГН: **********сумата от 1400 лв. – направени разноски за адвокат по двете дела.

Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в  двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                      Районен съдия :