№ 3169
гр. София, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20221110200598 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Г. Р. срещу Електронен фиш за налагане
на глоба серия Г № 0037627, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр.
чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 КЗ на жалбоподателя е наложена глоба
в размер на 250лв. Жалбоподателят оспорва Електронния фиш като твърди, че
на процесната дата не е управлявал автомобила. Моли съда да отмени
Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0037627, издаден от СДВР,
като неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не изразява
становище по делото.
Въззиваемият СДВР не се явява в съдебно заседание. Представя
писмено становище, с което оспорва депозираната жалба и моли ЕФ да бъде
потвърден.
Съдът приема за установено:
1
По отношение на допустимостта на жалбата
Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата
срещу обжалвания електронен фиш е депозирана в срок. Нередовността на
връчването би имала значение при релевирани доводи за неспазване на 7
дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№
3367/2015г. по описа на Административен съд София-град, XIII касационен
състав/. В случая жалбоподателят П. Г. Р. е упражнил законоустановеното си
право да сезира съда, като депозира жалбата, поради което същата е
допустима и следва да бъде разгледана.
По фактическата обстановка
Съгласно запис от автоматизирано техническо средство № SD2D0030,
на 22.08.2021г., в 11,02 часа, в гр.София, по Околовръстен път, срещу
комплекс „Царско село“, с посока на движение от бул.”Симеоновско шосе”
към бул.”Черни връх”, моторно превозно средство - лек автомобил „Нисан
Алмера“ с регистрационен № ......., регистриран в Република България и
неспрян от движение, нарушил разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 КЗ като се
движил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
След извършена проверка по отношение собствеността на МПС било прието,
че автомобилът е собственост на П. Г. Р.. Въз основа на материала СДВР
издал Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0037627, с който
наложил на П. Г. Р. глоба в размер на 250лв.
Съкратеното производство за административнонаказателната
отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл.189, ал.4 ЗДвП,
е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на
производството с АУАН и завършването му с наказателно постановление.
Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР
на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административноинформационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушенията от автоматизирани
технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие /съгласно чл.189, ал.11 ЗДвП/, не и по форма, съдържание,
2
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и наказателно
постановление, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП е специална норма, която дерогира
приложението на чл.42 и чл.57 ЗАНН, поради което издаването на
електронния фиш въз основа на приложения по преписката снимков и писмен
материал е законосъобразно и съответстващо на действително осъществилата
се фактическа обстановка.
Към момента на извършване на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя /22.08.2021г./, са в сила разпоредбите на
Закона за изменение и допълнение на ЗДвП /обн., ДВ, бр.19/13.03.2015г./. С
този закон е направено изменение на разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП като
към термина „техническо средство” е добавено „автоматизирано”, а също и
„система” - законът регламентира използването на „автоматизирано
техническо средство или система”. Това изменение, както и изменението на
т.63 от § 6 от ДР на ЗДвП и приемането на новата т.65, регламентират уредба,
според която електронен фиш може да бъде издаден и когато нарушението е
установено с техническо средство, какъвто е процесният случай, което от своя
страна води до извода, че приложение следва да намери предвиденото в
чл.189, ал.4 ЗДвП съкратено производство и изключва реда, предвиден в
ЗАНН по отношение на образуването и приключването на
административнонаказателното производство.
Независимо от това санкционната разпоредба на чл.638, ал.4 КЗ
оправомощава административния орган да налага наказание и в случаите, в
които нарушението по чл.483, ал.1, т.1 КЗ е регистрирано с автоматизирано
техническо средство/система.
Поради тези причини съдът намира, че електронният фиш е издаден в
съответствие с процесуалния закон и следва да бъде обсъден.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 КЗ, за всяко моторно превозно средство,
което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, е
задължително сключването на застраховка „Гражданска отговорност“.
Видно от справка за проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата на проверката, за моторно превозно средство с номер
3
на рама SJNFAAN16U0281531 не е имало сключена такава застраховка.
Видно от справка за собственост на МПС с регистрационен № .......,
номерът на рамата е SJNFAAN16U0281531, поради което съдът приема, че е
налице идентичност на МПС, за които са издавани тези документи.
Съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде
отменен като неоснователен и недоказан поради следните причини:
С оглед препращането от нормата на специалния текст на чл. 637, ал.
4 КЗ към общата разпоредба на чл.189 от ЗДВП, следва съответният
електронен фиш да отговаря на всички условия, предвидени в нормата на
чл.189, ал.4, изр. второ от ЗДВП. Не е спорно, че в процесния случай в
атакувания електронен фиш липсва описание на деянието, вменено като
нарушение. Препратката към нарушената норма не санира този пропуск, тъй
като представлява самостоятелен реквизит на електронния фиш. В тази връзка
е налице формално нарушение, което не може да бъде отстранено по пътя на
тълкуването чрез прочит на цитираната норма, и което, от друга страна, е
довело до нарушаване на правото на защита на санкционираното лице, тъй
като липсва описание на нарушението, за което е наложена санкцията /арг.,
Решение № 3553/27.05.2022г. по адм.д.№ 3382/2022г. на Адм.съд София-град,
IX кас.състав/.
Независимо от това съдът намира, че в случая не е доказана и датата на
извършване на нарушението – видно от приложения снимков материал,
липсва всякаква следа от обозначаване на датата на нарушението. С оглед и
възражението, с което жалбоподателят обосновава въззивната жалба, и с
което административнонаказващият орган е запознат, но не е оспорил същото
в писменото становище, съдът приема, че нарушението не е доказано от
страна на наказващия орган, с оглед разпределението на доказателствената
тежест в това производство.
Поради тези мотиви съдът намира, че обжалваният Електронен фиш
следва да бъде отменен.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0037627,
издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр.
ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 КЗ, на П. Г. Р. от гр.София, ...............2, е наложена
глоба в размер на 250лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5