ПРОТОКОЛ
№ 182
гр. Девин, 03.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на втори ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20225410200073 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателя ред. призован не се явява. За него адв. С. Н.-С.,
надлежно упълномощена от преди.
Въззиваемия ред. призован не изпраща представител.
Докладва се постъпилото писмено становище от процесуалния
представител на директора на АДФИ- главен юрисконсулт В. М..
За Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение -
Девин, ред. призована не изпраща представител.
Свидетелката Й. К. ред. призована -лично.
Свидетеля Д. К. ред. призован не се явява.
Адв. Н. – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Н. –поддържам жалбата по изложените подробни
1
съображения. Моля, да се приеме цялата адм. наказателна преписка.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата адм. наказателна преписка,
изпратена с писмо изх. № 11-01-4/04.08.2022 г., съдържаща писмени
документи, описани в 25 точки.
Съдът, пристъпи към разпит на свидетеля Й. К., на която се сне
самоличността, както следва:
Й. Г. К. - бълг. гражд., 55г., омъжена, неосъждана, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Й. К. – работя в ****, на длъжност
****. Аз съм актосъставител. При извършена финансова инспекция на О. Б.,
възложена със заповед на директора на Агенцията установих, че за периода
от 31.03.2020г. до 01.12.2020г. в О. Б. са сключени два броя договори с обект
„строителство“ на обща стойност 276608 лева без ДДС. Като на 31.03.2020г.
в резултат на проведена обществена поръчка с обект „строителство“ чрез
събиране на оферти с обяви, е сключен договор № 18/31.03.2020г. с избран
изпълнител ***. Предмета на поръчката е „Реконструкция на довеждащ
водопровод от извора до водоема на с. ***“. Стойността на договора е 266609
лева без ДДС. На 01.12.2020г. директно е сключен договор № 41 от същата
дата, с *** с предмет „Възлагане на допълнителни възникнали СМР на
довеждащ водопровод от извора до водоема на с. ***“, чиято стойност е
9999 лева без ДДС. Така двата договора са сключени без към 31.03.2020г. да
е приложен предвидения в закона ред за възлагане на обществени поръчки от
М. К. – кмет на О. Б. и възложител на обществени поръчки. Същия не е
провел процедура по чл. 18 ал.1 т.12 или т.13 от ЗОП за възлагане на
обществена поръчка с обект „строителство“ чрез публично състезание или
пряко договаряне по реда и условията, регламентирани в ЗОП, въпреки
наличието на законоустановените основания за това. При извършване на
проверката установих наличие приет бюджета на О. Б. за 2020г. като в
разчета за финансиране на капиталовите разходи за периода от 01.01.2020 г.
2
до 31.12.2020 г. е включен обект „Реконструкция на външен довеждащ
водопровод до с. ***“, който се финансира със средства по Постановление на
МС № 348/18.12.2019г. Сметната стойност в разчета за капиталовите разходи
е 360000 лева. На 10.07.2019г. е открито възлагането на поръчката по чл. 20
ал.3 от ЗОП като на профила на купувача е публикувана обява за събиране
на оферти, ведно с техническото задание, указания и изисквания към
евентуалните участници. Публикувани са техническите проекти,
количествената сметка на водопровода и образците на документите. Срокът
за подаване на документи е удължен. Поръчката е с обект „строителство“. На
31.03.2020г. след проведената обществена поръчка, кмета на О. Б. е сключил
договор като възложител с изпълнителя *** - договор № 18/31.03.2020г.
Общата цена за изпълнение на възложеното строителство съгласно ценовото
предложение на изпълнителя е 266609 лева без ДДС. От изпълнителя са
издадени две фактури за авансово и окончателно плащане, съответно платени
от О. Б. с предоставените целеви средства по Постановление №
348/18.12.2019г. Съгласно чл. 20 ал.4 от ЗОП възложителите могат да
възлагат директно обществени поръчки когато прогнозната стойност на
строителството е по -малка от 50000 лева. На 01.12.2020г. кмета на О. Б. и
главния счетоводител са сключили договор с **** с № 46/01.12.2020г. като
съгласно чл. 1 от договора обществената поръчка по този договор е с предмет
„Допълнителни възникнали СМР на довеждащ водопровод от извора до
водоема на с. ***“. Стойността на договора е 9999 лева без ДДС. Издадена е
фактура от изпълнителя, съответно платена от Общината също със средствата
от допълнителния целеви трансфер предоставен по ПМС №
348/18.12.2019г. На основание чл. 13 ал.6 от ЗДФИ изисках писмено
становище от кмета на О. Б.- М. К. да посочи конкретно какви са били
причините и обстоятелствата, кога са възникнали, кога е узнал за тях,
поради което е било необходимо възлагането на допълнително възникнали
СМР на довеждащия водопровод от извора до водоема на с. К., възложени на
същия изпълнител *** какво е наложило извършването на допълнителни
СМР и какви са причините, поради които е провел обществена поръчка чрез
събиране на оферти с обява за строителство на довеждащия водопровод от
извора до водоема на с. К., вместо публично състезание. В представеното
становище г-н К. пояснява, че в процеса на строителството, съгласно
одобрения инвестиционен проект и разрешението за строеж, по време на
3
изпълнение на изкопни работи се установило, че геоложката основа е скална
и е много твърда и това е проблемно и нецелесъобразно, като по време на
строителството е извършена промяна по ЗУТ, обективирана с издаване на
заповед от главния архитект на Общината за промяна на издаденото
разрешение за строеж. Кмета твърди в писменото становище, че чрез
промяната всъщност било е извършено препроектиране и възложено
изпълнението на съвсем нови самостоятелни строителни обекти,
представляващи самостоятелни строителни съоръжения. Длъжностното лице
сочи, че в случат е провел обществена поръчка чрез събиране на оферти с
обява, тъй като стойността на поръчката е определяла този ред на възлагане
към момента на откриването. Също така допълва, че възлагането на
допълнителни видове строителни работи било възложено изпълнението на
самостоятелни строителни съоръжения, различни от първоначално
възложените. При извършване на инспекцията и предоставените от Общината
документи, като аз изисках втори път становище от кмета на Общината да
разясни, тъй като твърди, че това е самостоятелно съоръжение и нов друг
обект да предостави във връзка с твърдяното от него за този нов друг
самостоятелен обект документи, които се изискват- проект, заповедна книга,
всички документи, които се изискват във връзка с един строителен обект и
конкретно да поясни обекта един ли е, или не е един и да представи
доказателства как точно да се разграничи, че това са два различни
самостоятелни обекта. Г-н К. представи същите документи, които вече беше
представил във връзка с проверката и продължи да твърди, че обект
„Реконструкция на довеждащ водопровод от извора до водоема на с. К.“ и
обект „Допълнително възникнали СМР на довеждащ водопровод от извора
до водоема на с. К.“ са два различни обекта. Това той го твърди в неговото
писмено становище, приложено е към преписката, две становища съм
изискала като към второто становище, с което поисках да бъдат разграничени
обектите се приложиха същите обекти, които бяха приложени към основния
обект и първия договор, който е сключен след проведената процедура-
събиране на оферти с обява. В АУАН съм написала, че не са представени
изисканите документи за обект „Допълнително възникнали СМР на
довеждащ водопровод от извора до водоема на с. К.“. Повторно се
представиха същите документи, които вече бяха представени за обект
„Реконструкция на довеждащ водопровод от извора до водоема на с. К.“ .
4
При съставяне на акта присъстваше жалбоподателя, получи препис от акта,
окомплектован с всички документи, които са посочени в АУАН и сподели,
че ще внесе възражение, че не е съгласен и ще възрази по акта. Не си спомням
при връчването дали записа в акта, че ще внесе възражение в
законоустановения срок.
Въпрос адв. Н.: Допълнително възложените СМР, които са
били предмет на втория договор от м.12, били ли са част от първоначалния
инвестиционния проект и издаденото разрешение за строеж?.
Свидетеля Й. К.: Първоначалния проект аз много подробно съм
го описала, че се прави промяна в конструктивните части на крилните стени
на водостоците в рамките на одобрения проект. След това съм описала, че в
самия утвърден от възложителя и одобрен от главния архитект на Общината
проект в обяснителната записка са нанесени корекции от проектанта и
авторския надзор като е записано, че проекта третира конструктивната част
от съпътстващите съоръжения на външния водопровод, а именно
изпълнението на 6 бр. шахти, 9 бр. тръбни водостоци като е добавено плюс
един тръбен водосток. Двата броя плочести водостоци цифрата две е
поправена на едно. Добавя се един тръбен водосток като от двата плочести
водостоци вместо два става един, т.е. тези корекции са нанесени в
първоначално одобрения проект и то са нанесени от проектанта, който го е
проектирал.
Въпрос адв. Н.: Кога са нанесени тези корекции?
Свидетеля Й. К.: По време на строителството са нанесени.
Държа да отбележа, че добавения един брой тръбен водосток по
количествената сметка е на много по- ниска стойност отколкото отпадналия
един брой плочест водосток и въпреки това, че отпада по- скъпо
съпътстващо съоръжение към водопровода, отпада по- скъпо и е добавено
по- евтино и въпреки това са възникнали допълнителни работи, за които е
сключен втория договор, с който вече се надхвърля прага за провеждане на
обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява. Тези допълнителни
работи са възникнали по време на строителството, но пак държа за отбележа,
че отпада по- скъпо съпътстващо съоръжение за сметка на по- евтино.
Въпреки, че е по- евтино и въпреки, че в проекта за него са предвидени по-
малки количества работи в първоначалния проект, с този договор с
5
допълнителните СМР са извършени повече количества, не са нови работи, а
са по- големи количества към първоначално включените в проекта.
Въпрос адв. Н.: Изследвахте ли въпроса какво е наложило това
изменение в проектната документация и изпълнението на другите СМР?
Свидетеля Й. К.: Изследвах го и съм взела писмено становище
от кмета на общината.
Въпрос адв. Н.: Какво е наложило тези допълнителни СМР?
Свидетеля Й. К.: По време на самото строителство се
установило, че геологията на терена изисква да се замени, да отпадне по
скъпото съоръжение, да се замени с по- евтино съоръжение. Това го виждам
от документите, които са приложени към акта, от доказателствата, от
количествено -стойностната сметка, актуваните с протоколи за извършване
на СМР. Изследвала съм обстойно първоначалната количествена сметка,
проекта, това което е актувано с първия договор, това, което е актувано по
втория договор като допълнителни работи като съм установила, че са
извършени по- големи количества изкопни работи отколкото първоначално
възложените макар, че от тези тръбни водостоци, този който е отпаднал, т.е.
едното скъпо съоръжение е отпаднало за сметка на евтиното съоръжение са
извършени повече количества работи, от колкото са заложени по
количествената сметка и в проекта.
Въпрос адв. Н.: Изследвахте ли защо това се е случило?
Свидетеля Й. К.: Аз не съм експерт, изискала съм становище,
посочила съм геологията на терена, това са ми обяснили.
Въпрос адв. Н.: Дали възложителя е могъл да предвиди към м.
март още тези допълнителни СМР, дали сте изследвали?
Свидетеля Й. К.: Няма как да отговоря дали е могъл да
предвиди. Моето лично мнение е, че достатъчно големи и високи изисквания
са възложени в самата процедура събиране на оферти с обява, като е могло
със същите изисквания, които е поставил при откриването на процедурата
събиране на оферти с обява, да проведе публично състезание или пряко
договаряне, която поръчка е в по- високия праг.
Въпрос адв. Н.: Дали според вас възложителя е имал
възможност първоначално да предвиди тези допълнителни СМР?
6
Свидетеля Й. К.: Според мене е имал възможност да ги
предвиди, тъй като този водопровод е изграждан на части, видно от
документацията, би следвало да са наясно с терена, и че биха могли да
възникнат. Още повече практиката би могла да го насочи в тази посока.
Въпрос адв. Н.: Кога е изпълняван на части този водопровод?
Свидетеля Й. К.: Мисля, че е изпълняван години преди това, по
програмата за развитие на селските райони, това е било може би 3-4 години
преди това. Аз съм го изследвала дотолкова, доколкото да установя
изготвянето на проекта. Изследвала съм дотолкова, доколкото ме е
интересувало, тъй като със средства, предоставени от МС е изграждан този
обект и съм го изследвала дотолкова, доколкото със средствата 360000 лева,
които са предоставени по постановлението е заплащано на проектанта за
изготвяне на проекта, на надзора- строителния и авторския и до толкова
съм изследвала. Не ми е било възложено цялото строителство на обекта като
цялостно изпълнение. Не съм установявала дали преди това е работено на
същия водопровод с друга обществена поръчка, не съм го установявала. Това
съм го установила от документите, които съм прегледала във връзка с
изготвянето на проекта. Не съм установявала, че по този същия водопровод е
работено по- рано, преди 3-4 години. В самите документи от Общината беше
записано, посочено е, че е извършвано на по- ранен етап, при проектирането,
в самото обявление. Не съм го изследвала, прочела съм го от документите,
които са представени. Доколкото си спомням беше записано в самото
обявление за събиране на оферти с обява, че част или в проекта беше
записано, аз съм го написала в акта, но трябва да го намеря за да мога да
отговоря. Записала съм, че поръчката е с обект „строителство“ като е
предвидено да се продължи започната подмяна от т. 19 до т. 116 с дължима
3191 метра. От това изречение съм направила извода, че има и по- стара
процедура за водопровода. Всички тръби и другите изисквания, от точка до
точка на самия водопровод.
Адв. Н. – считам делото за неизяснено от фактическа страна. Аз
представям заповед на главния архитект, с която е променен
инвестиционния проект, касаещ процесното съоръжение – водопровод и
моля да бъде приета. Моля ви след запознаване и с останалата част от
преписката да представя допълнителни доказателства. Ще моля наново да
7
бъде призован свидетеля Д. К., както и да бъде призован в качеството на
свидетел Р. С. К. по месторабота- О. Б. и евентуално може да ангажираме и
допълнителни доказателства. При необходимост и възникване от специални
знания след разпита на свидетелите, ще поискаме и назначаване на СТЕ.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед направените доказателствени искания от пълномощника на
жалбоподателя и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представената от пълномощника
на жалбоподателя Заповед № 6/26.08.2020г. на главния архитект на О. Б.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя за представяне на
допълнителни доказателства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
07.02.2023г. от 10.00 часа , за която дата жалбоподателя уведомен чрез
пълномощника му. Да се призоват въззиваемият, РП-Смолян, ТО- Девин,
както и свидетелите – Д. С. К. и Р. С. К..
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.10 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
8