№ 43
гр. Ихтиман, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело №
20211840101153 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от В. Д. КР. ЕГН ********** от
гр. С., ж.к. „С.“, бл. 28, вх. В, ет. 1, ап. 33 иск срещу Д. Л.. М. ЕГН ********** и ЕМ. ЕМ.
М. ЕГН ********** и двамата с адрес гр. С., ж.к. „Р.“, ул. „С.“ № 10, ет. 3, ап. 4 за разваляне
на договор за издръжка и гледане.
Ищцата твърди, че на 28.01.1998 г. а закупила ½ идеална част от УПИ II-200 с площ
от 795 кв. м находящ се в кв. 30 по плана на курорта Долна баня. На 21.04.2000 г. е
сключила с племенника си Е. И. М. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане. След смъртта на М. неговата съпруга – ответницата Д.М.
не е търсела контакт с ищцата, нито й е предлагала издръжка. Вторият ответник, който е син
на приобретателя след навършване на пълнолетие също не е осигурявал издръжка и гледане
на ищцата. С напредването на възрастта си ищцата се нуждае от помощ във финсов и
социално-битов аспект
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Д.М. представя писмен отговор, с който
признава иска. Твърди, че вторият ответник е със 100 % призната нетрудоспособност. Сочи,
че тя е в невъзможност да осъществява каквито и да е грижи за ищцата. Заявява, че ищцата
никога не е търсила ответниците, така че те доброволно да й върнат имота.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
следното от фактическа страна:
Страните не спорят, а и от представения по делото нотариален акт № 128, том I, рег.
№ 1111, дело № 381/2000 г. на Нотариус Соня Владимирова, рег. № 013 в Регистъра на
Нотариалната камара се установява, че В. Д. КР. е прехвърлила на Е. И. М. собствената си
закупила ½ идеална част от дворно място, цялото с площ ох 795 кв. м, находящо се в
курорта Долна баня и съставляващо по плана на същото населено място парцел II-200 в кв.
30, заедно с построените в западната половина на същото дворно място основи /нулев
1
цикъл/ на жилищна сграда със застроена площ от 44 кв. м при съседи на парцела: улица,
парцел I-201 и III-202 срещу задължението за цялостно гледане и издръжка.
Не е спорно, а е и е установено от представеното удостоверение за наследници изх. №
510/22.11.2021 г., издадено от община Долна баня, че Е.М. е починал на 02.12.2006 г., като е
наследен от Д. Л.. М. /съпруга/ и ЕМ. ЕМ. М. /син/.
Съгласно приложеното експертно решение № 2758 от 185/14.11.2017 г., издадено от
ТЕЛК към Национална кардиологична болница“ ЕАД С. ЕМ. ЕМ. М. е с трайно намалена
работоспособност 100 %.
Съгласно приложения договор за ползване на социални услуги В.К. ползва социална
услуга, предоставяна от Столична община, като е настанена в Дом за стари хора – Д., гр. С.,
като заплаща месечни такси.
С оглед установените фактически обстоятелства, съдът достигна до следните правни
изводи:
Между В.К. от една страна, и Е.М., от друга, е бил сключен договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. В чистия си вид договорът за
издръжка и гледане е ненаименован, като по по арг. от чл. 9 ЗЗД от него възникват валидни
облигационни правоотношения между страните. Теорията и практиката недвусмислено
приемат, че договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане е двустранен и възмезден, като по него престацията на едната страна е еднократна -
прехвърляне на недвижим имот, а на другата страна - за постоянно изпълнение: осигуряване
на издръжка и гледане на прехвърлителя или трето лице докато са живи. Характерно за
изпълнението на задължението на приобретателя е, че то следва винаги да бъде точно -
непрекъснато, непосредствено и съобразено с нуждите на прехвърлителя и третото лице.
Въпреки, че договорът за издръжка и гледане е сключен с оглед на личността на
приобретателя, неговите задължения /освен ако не е уговорено противното/ преминават към
наследниците му /ТР № 30/17.06.81 г., на ОСГК; Решение № 165/01.03.2010 г., по гр.д. №
71/2009 г., на III г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК/, т.е. след смъртта на Е.М.
неговите наследници са имали задължението да изпълняват точно задълженията на
наследодателя им по договора за издръжка и гледане, включително и да престират издръжка
и гледане за прехвърлителката, така както е уговорено в договора.
Общите предпоставки за развалянето на договора включват неизпълнение на
задължение от насрещната страна по договора по причина, за която длъжникът отговаря.
Характерно при развалянето на договора за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане
е, че ако не се изпълни задължението за издръжка и гледане, предаването на имота остава
без основание (без причина). Това неизпълнение е основание да се развали договорът.
Съдържанието на насрещните права и задължения на прехвърлителите и
приобретателите по алеаторния договор не са определени в закона, като тяхното
съдържание се определя от постигнатото съгласие между страните. При тълкуване волята на
страните съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се изхожда от правилото, че ако не са
уговорени ограничения в обема на дължимите грижи, те се дължат цялостно. В случая,
изхождайки от волеизявленията на съдоговорителите по отношение на конкретния обем на
уговореното задължение, съдът приема, че е било постигнато съгласие приобретателят да
осигури грижата за гледането и издръжката на прехвърлителката.
По силата на самия договор прехвърлителката е изпълнила задължението си за
прехвърляне на собствеността върху имота (чл. 24 ЗЗД). Спорно е дали приобретателят, а
след неговата смърт и ответниците са изпълнявали своите задължения за гледане и издръжка
2
спрямо В.К.. Тяхна бе и тежестта на доказване на това обстоятелство.
Възможностите на длъжника да предостави договореното също са без значение -
целта на договора е нуждите на прехвърлителя на имота да бъдат обезпечени в обичайните
разумни граници, поради което длъжникът не може да се позовава на обективна
невъзможност да предостави обещаното по договора. Липсата на парични средства за
изпълнение на задължението за издръжка и гледане, било в натура, било в пари, не
освобождава длъжника от отговорност. Здравословното му състояние също не води до
обективна невъзможност за изпълнението на договора, доколкото той може да възложи това
изпълнение на друго лице. Достатъчно е да се установи неизпълнение на договора за
известен период от време, за да може да се претендира право на разваляне, което не е
ограничено до размера на неизпълнената част.
В случая ответницата Д. М. не спори, че не е престирала издръжка и гледане спрямо
ищцата, като твърди, че причината за това е здравословното състоняние на сина й, който
също се нуждае от грижи и издръжка. Предвид заболяването си вторият ответник не е могъл
обективно да изпълни задълженията си по договора. В този смисъл, настоящият състав
приема, че неизпълнението на договора е било поради обективни причини, но при всички
случаи това неизпълнение е основание за разваляне на сключения между В.К. и Е.М.
договор за издръжка и гледане, поради което и така предявеният иск е основателен и следва
да бъде уважен изцяло
По разноските
Ищцата не претендира разноски, поради което и такива не следва да й бъдат
присъждани
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД сключения с нотариален акт № 128, том
I, рег. № 1111, дело № 381/2000 г. на Нотариус Соня Владимирова, рег. № 013 в Регистъра
на Нотариалната камара договор между В. Д. КР. от гр. С. и Е. И. М. от гр. Долна баня за
прехвърляне правото на собственост върху ½ идеална част от дворно място, цялото с площ
ох 795 кв. м, находящо се в курорта Долна баня и съставляващо по плана на същото
населено място парцел II-200 в кв. 30, заедно с построените в западната половина на същото
дворно място основи /нулев цикъл/ на жилищна сграда със застроена площ от 44 кв. м при
съседи на парцела: улица, парцел I-201 и III-202 срещу задължение за цялостно гледане и
издръжка.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3