№ 132
гр. Разград , 06.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на шести април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело
№ 20213300500089 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба подадена от М.М. П., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ул. Петър Райчев, бл.3, вх. Г, ет.2, ап. 69, чрез
пълномощника адвокат Петя Тихомирова Тихчева от АК - Варна, срещу
Решение № 378 от 30.10.2020г. по гр.д. № 245/2020г. по описа на Районен съд
– Разград, в ЧАСТТА с която е прието за установено, че жалбоподателят
дължи солидарно със С.Н. и М.Д. на Профи Кредит България ЕООД сумата
от 1 047.62, ведно със законната лихва от …2018г. окончателното й
изплащане, сумата 122.16 лв. договорна лихва от 25.12.208г. до 25.2019г.
Сочи се, че решението в обжалваната част е недопустимо, а в условие
на евентуалност – неправилно, незаконосъбразно и необосновано. Ето защо,
се моли за обезсилване на решението в тази му част и прекратяване на
производството като недопустимо, а при условие на евентуалност се моли за
отмяна на решението в обжалваната част, и отхвърляне исковите претенции,
като неоснователни и недоказани. Излага подробни съображения. Претендира
разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна - Профи
Кредит България ЕООД, чрез пълномощника си юрисконсулт Радина Иванова
Илиева, депозира отговор на жалбата. Намира жалбата за допустима, но
неоснователна и моли решение да бъде потвърдено. Излага подробни
съображения.
Производството е и по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 248 ГПК.
Депозирана е и частна жалба от М.М. П., чрез пълномощника адвокат
1
Петя Тихомирова Тихчева от АК - Варна, срещу Определение № 55 от
29.01.2021г. по гр.д. № 245/2020г. по описа на Районен съд – Разград. Със
същото е оставено без уважение молбата на частния жалбоподател за
изменение на Решение № 378 от 30.10.2020г. по гр.д. № 245/2020г. по описа
на Районен съд – Разград, в частта му за разноските – да се присъдят
сторените от частния жалбоподател разноски по заповедното производство в
размер на 254.28 лв. Твърди се, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, поради което се моли за отмяната му и изменение на
решението в частта му за разноските, като се присъди процесната сума.
Излагат се подробни съображения. Претендират се разноски.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна - Профи
Кредит България ЕООД, чрез пълномощника си юрисконсулт Радина Иванова
Илиева, депозира отговор на жалбата. Намира жалбата за допустима, но
неоснователна и моли решение да бъде потвърдено. Излага подробни
съображения.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Когато срещу решението е подадена въззивна жалба, а срещу
определението по чл. 248 ГПК - частна жалба, двете жалби следва или да
се разглеждат в общо производство , или производството по частната жалба
да изчака резултата от производството по въззивната жалба, с оглед
обусловения, несамостоятелен характер на определението по чл. 248 ГПК.
Въззивният съд може да разглежда частна жалба против определение по чл.
248 ГПК, независимо от решението, само ако последното е влязло в законна
сила. По аргумент от чл. 81 ГПК, изискването за приключване на спора, във
връзка с който се дължат разноски, е относимо и към производството по
обжалване на определението по чл. 248 ГПК относно разноските. Така и
Определение № 770 от 15.12.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 2563/2017 г., II т. о.,
ТК.
Настоящият съдебен състав намира, че двете жалби следва да се
разглеждат в общо производство.
Същевременно съдът констатира, че в диспозитива на обжалваното
решението е посочено, че сумата от 1047.62 лв. е присъдена „ведно със
законна лихва от …2018г. окончателното и изплащане“. В мотивите на
решението първоинстанционния съд е приел, че сумите се претендират ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението.
Поради горното е налице несъответствие между формираната воля на
съда в изложените мотиви и външното й изразяване в диспозитива на
решението.
Очевидна фактическа грешка има при външно несъответствие между
формираната в мотивите на съда действителна воля по предявените искове и
2
изразената в диспозитива на решението. Въззивния съд може да констатира
грешката и служебно, и да върне за поправката й делото на съда, постановил
обжалвания акт – чл.247 ГПК. Така и постановеното по реда на чл. 290 ГПК
Решение № 335 от 23.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 262/2012 г., III г. о., ГК.
Горното обуславя наличието на очевидна фактическа грешка в
обжалваното решение, която следва да се поправи по реда на чл. 247 ГПК от
постановилия го първоинстанционен съд, поради което и настоящето
производство следва да се прекрати и делото се върне на
първоинстанционния съд. След провеждане на производството за поправка на
очевидната фактическа грешка с влязъл в сила акт, същото следва да се върне
на Окръжен съд – Разград за произнасяне по жалбите.
Водим от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в. гр.д. № 89/2021 г. по описа
на Окръжен съд – Разград.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд – Разград за поправка на допусната
в Решение № 378 от 30.10.2020г. по гр.д. № 245/2020г. по описа на Районен
съд – Разград очевидна фактическа грешка, като след влизане в сила на
акта по чл. 247 ГПК, делото се върне на Окръжен съд - Разград за
произнасяне по жалбите.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3