№ 459
гр. Бургас, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20232120200750 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от д-р Б. Г. М. срещу Наказателно постановление №
*************** г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция
в гр. София, с което на жалбоподателя на основание чл. 256, ал.1 от Закона за обществените
поръчки, във вр. с чл. 261, ал.2 от ЗОП за нарушение на чл. 17, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2, т.2
от ЗОП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1854.82 лева.
Жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно като излага доводи, с които иска
неговата отмяна. На първо място е посочено, че при издаване на АУАН са допуснати
множество нарушения на административнопроизводствените правила, като излага
твърдения в тази насока. Посочено е, че НП страда от пороци като например: не е спазен
срокът по чл. 261, ал.1 от ЗОП; посочен е срок за обжалване, който не съответства на
разпоредбата на чл. 58д от ЗАНН; не са посочени отегчаващите и смекчаващите
обстоятелства, които е взел предвид наказващият орган при определяне на наказанието; не е
посочено коя от трите хипотези на чл. 256, ал.1 от ЗОП е приел наказващият орган за
нарушена, както и че е допуснато нарушение при връчване на НП. В условията на
евентуалност се иска от съда нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен случай”
по смисъла на чл.28 б.“а“ от ЗАНН.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява от юк. К.,
който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП като законосъобразно, правилно и
1
обосновано. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Със заповеди №***************г. и №****************г. на директора на Агенцията
за държавна финансова инспекция е възложено извършването на финансова инспекция на
,,УМБАЛ-Б.‘‘ АД гр. Б. на основание чл. 10, ал.1, т.3 и чл. 5, ал.2 от ЗДФИ, във връзка с
утвърден годишен план за 2022 година. ,,УМБАЛ-Б.‘‘ АД гр. Б. била публично здравно
заведение, което със заповед №РД ************* г. на министъра на здравеопазването на
основание чл. 101, ал.1, т.5 във връзка с чл. 104 и чл. 38 от ЗЛЗ е преобразувано в
акционерно търговско дружество, с капитал разпределен между държавата - 51% и
общините - 49%. В изпълнение на заповедта на министъра на здравеопазването, лечебното
заведение било регистрирано с Решение на Бургаския окръжен съд - фирмено отделение, от
******** г. по фирмено дело № *********** г. като акционерно дружество с наименование
„М.б.а.л. - Б.“. Дружеството е с едностепенна система на управление и се управлява и
представлява от изпълнителен директор.
В хода на проверката се установило, че „УМБАЛ - Б.” АД попада в обхвата на
държавната финансова инспекция, като организация по смисъла на чл. 4 т. 3 от Закона за
държавната финансова инспекция, тъй като „УМБАЛ - Б.“ АД е лечебно заведение за
болнична помощ, което осъществява лечебна дейност въз основа на разрешение за
осъществяване на дейност от министъра на здравеопазването в съответствие с чл. 46 от ЗЛЗ.
Също така „УМБАЛ - Б.” АД е лечебно заведение, собственост на държавата - 85,95 %, 14,05
% са разпределени между общините от област Б., и повече от 50 на сто от приходите са от
държавния бюджет и от бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Видно от
годишния финансов отчет на дружеството през 2019 г. приходите на „УМБАЛ - Б.” АД са 32
340 хил. лв., от които 26 328 хил. лв. са приходите от НЗОК, или 81,4 % от общите приходи
на лечебното заведение са от бюджета на Националната здравноосигурителна каса.
Видно от представената справка за отговорните длъжностни лица изх. №
************ г., лечебното заведение е представлявано през инспектирания период и до
момента от д-р Б. Г. М. - изпълнителен директор на „УМБАЛ - Б.“ АД, съгласно Договор за
управление от ******** г., Допълнително споразумение от ******** г. и Договор за
възлагане на управление от ******** г. Представляващите лечебните заведения -търговски
дружества по чл. 36 – 37 от Закона за лечебните заведения, собственост на държавата и/или
общините, на които повече от 50 на сто от приходите са от държавния и/или общинския
бюджет, и от бюджета на Националната здравноосигурителна каса, са публични
възложители в това число и изпълнителният директор на „УМБАЛ - Б.“ АД. През 2019 г.
„УМБАЛ - Б.” АД е организирала дейността си по възлагане на обществените поръчки въз
основа на „Вътрешни правила за възлагане на обществени поръчки от „УМБАЛ - Б.“ АД“,
утвърдени със Заповед № ***** от ******** г. на изпълнителния директор на „УМБАЛ - Б.“
АД. „УМБАЛ - Б.” АД била регистрирана, като възложител в Агенция по обществени
поръчки, с идентификационен номер на партида на възложителя в Регистъра на
обществените поръчки № *****. В изпълнение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1 от ЗОП,
„УМБАЛ - Б.” АД поддържала профил на купувача, който представлява обособена част от
електронната му страница, за който е осигурена публичност.
В Регистъра на обществените поръчки била извършена проверка по
идентификационен номер на партида на възложителя № ***** и в Профила на купувача
„УМБАЛ - Б.” АД, гр. Б. с адрес: https://www.******************************* при която
се установило, че през 2018 г. и 2019 г. в РОП и в Профила на купувача е публикувана една
2
обява с ID **************** г. за събиране на оферти с обява по чл. 20 ал. 3 от ЗОП с
предмет: „Събиране, транспортиране и обезвреждане чрез изгаряне и обеззаразяване чрез
автоклавиране с последващо депониране или обезвреждане в инсинератор на опасни
отпадъци от дейността на „УМБАЛ - Б.” АД”. Обстоятелството било отразено в
Констативен протокол от ******** г. Предоставена била справка с Изх. №***********г.,
относно проведени обществени поръчки, във връзка с извършване на услуги по събиране,
транспортиране и обезвреждане, чрез изгаряне и обеззаразяване чрез автоклавиране с
последващо депониране или обезвреждане в инсинератор на опасни отпадъци от дейността
на „УМБАЛ - Б.” АД гр. Б.. През 2019 г. в проведена една обществена поръчка чрез
събиране на оферти с обява ID **************** г., бил сключен договор на ******** г. с
„Е.И. БГ С.“ ЕООД. През 2019 г. били извършени разходи за услуги по събиране,
транспортиране и обезвреждане чрез изгаряне и обеззаразяване чрез автоклавиране с
последващо депониране или обезвреждане в инсинератор на опасни отпадъци от дейността
на „УМБАЛ - Б.” АД на стойност 77 284,20 лв. без ДДС ( 92 741,04 лв. с ДДС), съгласно
предоставена справка с Изх. №************г. Услугите били извършени от „Е.И. БГ С.“
ЕООД, гр. Б. съгласно 2 бр. договори, съответно от ******** г. и от ******** г. и въз
основа само на фактури, без сключен писмен договор.
Финансовата инспекция анализирала извършените през 2019 г. услуги за събиране,
транспортиране и обезвреждане в инсинератор на опасни отпадъци от дейността на
„УМБАЛ - Б.” АД и установила, че от ******** г. до ******** г. услугите са осъществявани
от „Е.И. БГ С.“ ЕООД, за което изпълнителят е издал 19 бр. фактури на обща стойност 77
284,20 лв. без ДДС ( 92 741,04 лв. с ДДС). Услугите са извършени съгласно 2 договора и въз
основа само на фактури, както следва: - Договор от ******** г. - 26 556,30 лв. без ДДС ( 31
867,56 лв. с ДДС), на основание издадени 6 бр. фактури. Договорът е възложен директно на
основание чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП с предмет „Събиране, транспортиране и обезвреждане в
инсинератор на опасни отпадъци от дейността на „УМБАЛ — Б.” АД с кодове: ******
„Телесни части и органи, включително банки за кръв и кръвни продукти (с изключение на
18 01 03)“ с цена на услугата 3,00 лв./кг. без ДДС; 18-01-03 „Отпадъци, чието събиране и
обезвреждане е обект на специални изисквания, с оглед предотвратяване на инфекции“ с
цена на услугата 1,30 лв./кг. без ДДС; 18-01-06 „Химични вещества и препарати, състоящи
се от или съдържащи опасни вещества” с цена на услугата 3,00 лв./кг. без ДДС. Договорът е
сключен за срок от 4 (четири) месеца, считано от датата на подписването му; - Договор от
******** г. - 26 044,50 лв. без ДДС ( 31 253,40 лв. с ДДС), на основание издадени 6 бр.
фактури. Договорът е сключен след публикуване на обява в Профила на купувача с предмет
„Събиране, транспортиране и обезвреждане чрез изгаряне и обеззаразяване чрез
автоклавиране с последващо депониране или обезвреждане в инсинератор на опасни
отпадъци от дейността на „УМБАЛ - Б.” АД” по реда на чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП с кодове на
отпадъка: ****** „Телесни части и органи, включително банки за кръв и кръвни продукти (с
изключение на 18 01 03)“ с цена на услугата 3,00 лв./кг. без ДДС; код 18-01-03 „Отпадъци,
чието събиране и обезвреждане е обект на специални изисквания, с оглед предотвратяване
на инфекции“ с цена на услугата 1,30 лв./кг. без ДДС; код 18-01-06 „Химични вещества и
препарати, състоящи се от или съдържащи опасни вещества” с цена на услугата 3,00 лв./кг.
без ДДС. Договорът е сключен за срок от 4 (четири) месеца, считано от датата на
подписването му;- Въз основа само на разходооправдателни документи, без сключен писмен
договор - 7 бр. фактури издадени от „Е.И. БГ С.“ ЕООД на стойност 24 683,40 лв. без ДДС (
29 620,08 лв. с ДДС). Предмет на двата договора, сключени през 2019 г., както и
извършените разходи само въз основа на издадени фактури, без сключен договор, се отнасят
за идентични услуги. Възложените обществени поръчки са с код съгласно Общия
терминологичен речник 90524000-Услуги, свързани с медицински отпадаци.
В заведената отчетна книга на „УМБАЛ - Б.” АД се вписвали образуваните отпадъци
по код на отпадък, дата, количество, както и данни за предадения отпадък с данни за дата,
юридическо лице и ЕИК, на което е предаден отпадъкът, основание за притежание на
отпадъка и количество. Отчетна книга №1 с вх. № УО-***, е била започната на ******** г.
и включва и периода от ******** г. до ******** г.
В отчетната книга било отбелязано под № 1 и 122 бр. идентификационен документ
(Приложение № 8), че общо образувания и предаден на „Е.И. БГ С.“ ЕООД, гр. Б. отпадък
3
през 2019 г., е 57,072 тона.
За посочените по-горе услуги през 2019 г. изпълнителят „Е.И. БГ С.“ ЕООД, гр. Б.
издал 19 бр. фактури на стойност 77 284,20 лв. без ДДС ( 92 741,04 лв. с ДДС). Сумата 92
741,04 лв. с ДДС е изплатена на „Е.И. БГ С.“ ЕООД, гр. Б. съгласно 6 бр. платежни
нареждания през 2020 г.
През 2018 г., съгласно справка с изх. № ************ г. са извършени разходи за
услуги по събиране, транспортиране и обезвреждане чрез изгаряне и обеззаразяване чрез
автоклавиране с последващо депониране или обезвреждане в инсинератор на опасни
отпадъци от дейността на „УМБАЛ - Б.” АД на стойност 77 858,60 лв. без ДДС ( 93 430,32
лв. с ДДС). Услугите са извършени от „Е.И. БГ С.“ ЕООД съгласно договор от ******* г.,
сключен след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка — публично
състезание, открита с Решение № ************* г. с предмет „Събиране, транспортиране и
обезвреждане чрез изгаряне и обеззаразяване чрез автоклавиране с последващо депониране
или обезвреждане в инсинератор на опасни отпадъци от дейността на ,,УМБАЛ-Б.‘‘ АД.
Договорът е сключен за срок от 12 месеца, изменени на 15 месеца с Анекс от ******** г., на
основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, във връзка с въвеждане в експлоатация на система за
преработка на болнични отпадъци
Видно от гореизложеното, общата стойност на поръчките от същия вид, които са
възложени през предходните 12 месеца ( от ******** г. до ******** г.), коригирана с
евентуалните промени в количеството или стойността, които биха могли да настъпят за
период от 12 месеца след възлагането на поръчката, както и общата прогнозна стойност на
поръчките, възложени през 12-те месеца след първата услуга ( от ******** г. до ******** г.)
превишават прага от 70 000 лв.
За периода от ******** г. до ******** г. извършените за „УМБАЛ - Б.” АД разходи
за заплащане на осъществените услуги: „събиране, транспортиране и обезвреждане в
инсинератор на опасни отпадъци от дейността на „УМБАЛ - Б.” АД“, възлизали на 77
284,20 лв. без ДДС ( 92 741,04 лв. с ДДС), при което същите по вид дейности, се подвеждали
в хипотезата на чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП (обн. ДВ, брой 13/******** г., доп., бр. 80 от
******** г„ в сила от ******** г.), съгласно която възложителите прилагат процедурите по
чл. 18, ал. 1, т. 12 (публично състезание) или т.13 (пряко договаряне), когато обществените
поръчки имат прогнозна стойност при доставки и услуги, включително и услугите по
приложение № 2 - от 70 000 лв. до съответния праг по ал. 1 в зависимост от вида на
възложителя и предмета на поръчката.
Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл. 17, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2, т.
2 от ЗОП.
Препис от акта бил връчен лично на жалбоподателя. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН
постъпило писмено възражение.
Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, пристъпил към
издаване на НП, като също счел фактическите констатации за безспорно установени и на
21.12.2022 г. издал обжалваното постановление, с което за нарушение по чл. 17, ал. 1 от
ЗОП, вр. чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, наложил на жалбоподателя административно наказание
"Глоба" в размер на 1854. 82 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
4
Съдът констатира, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП изхождат
от съответните длъжностни лица, в пределите на тяхната материална и териториална
компетентност по смисъла на чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът счита, че при съставяне на АУАН
и издаване на атакуваното НП е спазена изискуемата писмена форма и реквизити. Спазени
са и давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, както и специалната
разпоредба на чл. 261, ал.1 от ЗОП. Извършеното нарушение е установено по фактура с дата
******** г., за извършено плащане към доставчика ,, Е.И. БГ С.‘‘ ЕООД. Въз основа на
приложения по делото констативен протокол от дата ******** г. контролните органи са
имали възможност да съберат всички данни, които да им позволят да изградят извод
относно съставомерните признаци на нарушението и неговия автор - т.е настоящият състав
приема, че още на ******** г. нарушителят и извършеното нарушение е било установено по
смисъла на ЗАНН. С оглед на това шестмесечният срок според специалната разпоредба на
чл. 34, ал.2 от ЗАНН и чл. 261, ал.1 от ЗОП започва да тече от ******** и изтича на
******** г., което налага извод, че срокът за издаване на АУАН и НП не е изтекъл.
Налице е редовна процедура по връчването на акта и наказателното постановление на
жалбоподателя. Относно възражението при връчване на процесното НП следва да се посочи,
че същото е връчено на лице, което работи в местоработата на жалбоподателя и в случая не
е налице нарушение от категорията на съществените, тъй като правото на защита не е
нарушено, видно от подадената жалба. Съдът следва да обсъди и възражението за
неправилно определен срок за обжалване в НП като счита, че и в този случай нарушението
не е съществените, не е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като жалбата е
подадена в предвидения в закона срок и съобразно извършената преценка от съда по
допустимост на производството, прие жалбата за допустима.
По делото няма спор, че „УМБАЛ - Б.” АД“, попада в обхвата на държавната финансова
инспекция като организация по смисъла на чл. 4, т.3 от Закона за държавната финансова
инспекция, както и че жалбоподателя е изпълнителен директор на „УМБАЛ - Б.“ АД, и е
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал.2, т.16 от ЗОП.
Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗОП, възложителите са длъжни да приложат предвидения в
закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това. Като
съгласно чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12
или 13 от ЗОП, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки и
услуги, включително и услугите по приложение № 2 – от 70 000 лв. до съответния праг по
ал. 1 в зависимост от вида на възложителя и предмета на поръчката.
Услугите по „Събиране, транспортиране и обезвреждане в инсинератор на опасни
отпадъци от дейността на „УМБАЛ - Б.” АД, имат характера на периодично повтаряща се
услуга по смисъла на чл. 21, ал. 8, т. 2 от ЗОП. Видно от приложената справка
№************ г. за възложените през предходните 12 месеца (********-********г.),
коригирана с евентуалните промени в количеството или стойността, които биха могли да
настъпят за период от 12 месеца след възлагането на поръчката, както и общата прогнозна
5
стойност на поръчките, възложени през 12-те месеца след първата услуга ( от ******** г. до
******** г.) разходите превишават прага от 70 000 лв. Разпоредбата на чл. 21, ал.8 т.2 от
ЗОП сочи начина за изчисляване на стойността на обществената поръчка с цел определяне
на реда за нейното възлагане, именно – при обществени поръчки за доставки или услуги,
които са регулярни или подлежат на подновяване в рамките на определен период,
прогнозната стойност се определя на базата на общата прогнозна стойност на поръчките,
възложени през 12-те месеца след първата доставка или услуга.
Видно от представената справка относно извършените разходи за услуги по „Събиране,
транспортиране и обезвреждане в инсинератор на опасни отпадъци от дейността на
„УМБАЛ - Б.” са били съставени общо 19 бр. фактури, на обща стойност 77284,20 лв. без
ДДС /92741.04 лв. с ДДС/.
Предвид стойността на извършените разходи, която попада в стойностния праг по чл.
20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, възложителят е следвало да приложи процедурата по публично
състезание (чл. 178 и следващите от ЗОП) или по пряко договаряне (чл. 182 от ЗОП) за
извършването на услугите. В случая жалбоподателят не е приложил предвидения в закона
ред, въпреки, че са били налице законови основания за това, а услугите по събиране,
транспортиране и обезвреждане в инсинератор на опасни отпадъци от дейността на
„УМБАЛ - Б.” са били възложени при по -облекчен от предвидения в закона ред, а именно
чрез сключване на два договора, единият от ******** г., сключен на основание чл. 20, ал.4,
т.3 от ЗОП и договорът от ********* г., сключен по реда на глава двадесет и шеста от ЗОП-
чрез публикуване на обява за събиране на оферти.
С това свое поведение жалбоподателят виновно е осъществил състава на
административно нарушение по чл. 17, ал. 1 от ЗОП, вр. чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП.
Нарушението е на формално извършване /осъществява се с факта на неприлагане на
задължителната процедура по ЗОП/ и за извършването му не е необходимо настъпването на
общественоопасни последици.
При определяне на санкцията правилно е приложена нормата на чл. 256, ал. 1 от ЗОП,
съгласно която възложител, който възложи поръчката при по-облекчен ред (като сключи
договор или извърши разходи или поеме задължение за извършване на разходи, с което се
достига или надвишава минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 1 или 2, без да приложи
процедура по чл. 18, ал. 1 съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за
това) от предвидения в закона съобразно нейната стойност, се наказва с глоба в размер 2 на
сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – от
извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но не повече от 50
000 лв.
В случая наложеното административно наказание глоба е определено съобразно
стойността на извършените разходи с ДДС, за които е следвало да бъде проведена процедура
по публично състезание или по пряко договаряне е в размер на 92 741.04 лв., като 2 от сто
от стойността е в размер на 1854. 82 лева, в случая размерът на глобата е законосъобразно
6
определен и не подлежи на изменение.
Деянието не представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, с оглед обекта на
защитените обществени отношения, стойността на доставката и не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като наложеното наказания е
правилно и законосъобразно индивидуализирано, поради което и атакуваното наказателно
постановление следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора и направеното искане от страна на представителя на АНО, в
негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за
юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение
следва да се приложи разпоредбата на 63д, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към
Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и
правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъществената от юрисконсулта
дейност в полза на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в минимален
размер от 80 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***************г., издадено от
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което на д-р Б. Г.
М. с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1854.82
лева, на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП, за нарушение по чл. 17, ал. 1 от ЗОП, вр. чл. 20, ал.
2, т. 2 от ЗОП.
ОСЪЖДА д-р Б. Г. М. с ЕГН ********** да заплати в полза на Агенцията за държавна
финансова инспекция /АДФИ/ - гр. София, разноските по делото в размер на 80 лева,
представляващи възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
7
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8