Р Е Ш Е Н И Е
260300/1.7.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На шестнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Давидкова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №2072 по описа на ШРС за 2020 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правна квалификация чл.58 от
ЗК.
Производството по настоящото дело е образувано по искова
молба от В.Б.К., с ЕГН**********,***, чрез пълномощника адв.Г.Г. от ШАК, с
адрес: *** срещу Производствена кооперация „***“, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен,
кв.***, бул.“***“ №142, представлявана от И. Н. Х.. Ищецът твърди, че е член на
кооперацията – ответник, както и че на 19.09.2020 год. било проведено общо
събрание на пълномощниците на кооперацията, на което били взети решения, които
били отразени в протокола от същата дата. Счита, че същите са
незаконосъобразни, тъй като противоречат на закона и устава на кооперацията. В
исковата молба излага подробни съображения в таи насока.
Моли съда да се произнесе с решение, с което да
отмени като незаконосъобразни всички взети решения от общото събрание на ПК „***“,
взети на 19.09.2020 год., а именно: - приемане и одобряване на ГФО за 2019
год.; приемане и одобряване на годишния отчет на КС, освобождаване от
отговорност на председателя на кооперацията и на членовете на УС и КС, избор на
И. Н. Х. за председател на кооперацията. Моли да му бъдат заплатени направените
по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява лично. За
него се явява упълномощен представител – адв.Г.Г. от ШАК, като поддържа иска и излага
становище по съществото на спора.
Препис от исковата молба и допълнителната молба,
ведно с приложенията към тях са били редовно връчени на ответника, като в
законоустановения едномесечен срок от негова страна е депозиран писмен отговор,
към който са представени писмени доказателства. В отговора ответникът излага,
че счита предявения иск за допустим, но неоснователен.
В тази връзка излагат, че при провеждане на общото
събрание на кооперацията са присъствали посочения брой пълномощници, тъй като
всеки един от тях е представлявал по-малко от 15 член-кооператори. Молят съда
да се произнесе с решение, с което да остави без уважение искането на ищеца за
отмяна на решенията на общото събрание на кооперацията от 19.09.2020 год.
В съдебно заседание представляващият ответника не се
явява лично. За него се явява упълномощен представител – адв.Р. С.от ШАК, като заявява, че поддържа отговора на исковата
молба и изложените в него съображения. Излага конкретни съображения, като моли
иска да бъде отхвърлен изцяло и да им
бъдат присъдени направените по делото разноски.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Ищецът В.Б.К., с ЕГН********** е член-кооператор в
Производствена кооперация „***“, с ЕИК***.
На 18.09.2020 год. било проведено заседание на УС
на ПК „***“, на което било извършено обсъждане на подготовката за провеждане на
Общо събрание и били разгледани постъпилите заявления за председател на
кооперацията в периода до 12.00 часа на 18.09.2020 год. На същото било взето
решение лицето И. Н. Х. да бъде допуснат до избор от ОС за председател на ПК „***“.
На 19.09.2020 год. било проведено Общо събрание на
кооперацията, на което били взети следните решения: приемане и одобряване на
ГФО за 2019 год.; приемане и одобряване на годишния отчет на КС; освобождаване
от отговорност на председателя на кооперацията и на членовете на УС и КС; избор
на И. Н. Х. за председател на кооперацията. Същите били отразени в протокола от
същата дата. Видно приложения списък към протокола на събранието са присъствали
общо 28 делегата. В списъка били посочени общо 82 делегата, като видно от
списъка върху същия са положени подписи от 28 лица.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и по-специално от:
Устав на ПК „***“, Препис-извлечение от
протокол на общо събрание на ПК „***“ от 19.09.2020 год., Препис-извлечение от
Протокол от заседание на УС на ПК “***“, Списък на член-кооператорите на ПК „***“,
Списък на делегатите за общо събрание на ПК „***“, Договор за правна защита и
съдействие, ведно с адвокатско пълномощно, Вносна бележка за заплатената
държавна такса; Протокол №7 от заседание
на УС на ПК „***“ от 18.09.2020 год. по допускане на кандидати за председател
на кооперацията, протокол от проведеното общо събрание от 19.09.2020 год.,
Договор за правна защита и съдействие, ведно с адвокатско пълномощно.
По делото като свидетели са разпитани и свидетелите
Н. А. Ж., Т.Д.У. и Т.И.Т., но съдът навира, че разпитът им не допринася
съществено за изясняване на фактическата обстановка по делото.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Разпоредбата
на чл.58, ал.1 и ал.2
от ЗК регламентира потестативното право на всеки член на кооперацията,
контролния съвет, кооперативния съюз, в който членува кооперацията, и прокурора
да предявят иск за отмяна на решенията и действията на органите на кооперацията
/вкл. и решенията на УС/, които противоречат на закона или на устава. Искът има
конститутивен характер и се предявява в сроковете, посочени в ал.3, 4 и 5 на
чл.58 от ЗК, които са преклузивни. Правният интерес от водене на иск за
отмяна по чл.58 от ЗК не е обвързан с наличието на
правен интерес за ищеца, а единствено от качеството му на член – кооператор. В
подкрепа на този извод е и практиката на ВКС и по-конкретно Определение №750 от
16.12.2009 год. по т. д. №659/2009 год. на ВКС, ТК.
С оглед на изложеното,
предявеният иск се явява допустим и следва да бъде разгледан по същество.
При атакуване на решенията в
производството по чл.58 от ЗК, съдът преценява съответствието
на приетите решения със закона и с устава, при това само по въведените от ищеца
основания за отмяна, като при разглеждане на иска съдът не разполага с
правомощия за проверка на целесъобразността на приетите решения от
кооперацията.
В настоящия случай ищецът
иска отмяна на взетите на 19.09.2020 год. решения на Общото събрание на ПК „***“,
касаещи приемане и одобряване на ГФО за 2019 год.; приемане и одобряване на
годишния отчет на КС; освобождаване от отговорност на председателя на
кооперацията и на членовете на УС и КС; избор на И. Н. Х. за председател на
кооперацията.
На първо место се твърди
незаконосъобразно провеждане на общото събрание, поради нарушаване на
изискуемия за това кворум. Конкретно ищецът твърди, че доколкото по делото не
са представени писмени доказателства за извършено упълномощаване на
пълномощниците на кооператорите, взели участие в проведеното общо събрание е
нарушено изискването за необходимия кворум за провеждане на същото. В тази
връзка съдът съобрази обстоятелството, че правото на участие в общото събрание
на член – кооператорите е основно право, изпълващо съдържанието на членственото
правоотношение и същото е гарантирано от разпоредбата на чл.9, ал.1, т.2 от ЗК.
Уставът на кооперацията и по конкретно разпоредбата на чл.24, ал.3, т.1 и 2
предвижда два варианта за избор на пълномощници, които да представляват
член-кооператорите при провеждане на Общо събрание. В същото време обаче нито
ЗК, нито Уставът на кооперацията предвиждат последици от непредставянето на
писмени доказателства за извършено упълномощаване, а още повече липсата или
непредставянето на пълномощни влече след себе си възпрепятстване на член –
кооператора лично да упражни правото си на участие в общото събрание. Изборът
на пълномощници или самото упълномощаване имат спомагателен характер и същите
не възпрепятстват упражняването на правата на член-кооператорите и не създават
за тях допълнителни задължения, които да са в противоречие с установените
такива от закона и устава.
Разпоредбата на чл.24, ал.1
от Устава, която предвижда, че Общото събрание на ПК „***“ – Шумен се замества
от събрание на пълномощниците по никак начин не ограничава правото на участие
на член-кооператор, който не е упълномощил представител и който иска лично да
участва в провеждането на събранието.
От представения като писмено
доказателство по делото Протокол от 19.09.2020 год. се установява, че същият
касае проведено Общо събрание на ПК „***“. По делото липсват доказателства, от
които да се направи извод, че поканата за свикване на Общо събрание е била
изпратена само до пълномощници на член-кооператори и че идеята е била да бъде
свикано Общо събрание на пълномощниците, а не Общо събрание на кооперацията.
Както става ясно от материалите по делото покани за провеждане на събранието са
били поставени на видни места в кв.***, а именно на автобусни спирки на градския
транспорт, на магазини, на вратата на читалището. Следователно свикването е
станало по предвидения в разпоредбата на чл.26 от Устава ред за свикване на
Общо събрание. Липсват доказателства да са били изпращани писма до
пълномощници, поради което се налага извода, че е била спазена именно
процедурата за свикване на Общо събрание на кооперацията, а не на
пълномощниците. А с оглед на изложеното се налага извода, че всеки един
член-кооператор е имал право да вземе участие в проведеното на 19.09.2020 год.
събрание, като личното му право на участие не е било ограничено по никакъв
начин. Ирелевантно се
явява и обстоятелството, че по време на провеждане на събранието е бил съставен
Списък на делегатите, в който са били включени само част от член-кооператорите.
Независимо от изложеното в списъка са били положени подписи на присъстващите, а
в случай, че на събраните е имало и други член-кооператори извън съставения
списък, то не е имало никаква пречка същите да бъдат дописани в него.
Съгласно разпоредбата
на чл.17, ал.1 от ЗК Общото събрание е законно и може да взема решения, ако
присъстват повече от половината членове (пълномощници), а за изменение или
допълнение на устава, за преустройство и за ликвидация на кооперацията, за
избор на председател и на членове на управителния и на контролния съвет и за
придобиване и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху тях - ако
присъстват повече от две трети от членовете (пълномощниците). В същото време
съгласно ал.2 на същата разпоредбата Ако не се явят необходимият брой членове,
събранието се провежда един час по-късно, независимо от броя на присъстващите.
От материалите по делото се установява по безспорен начин, че проведеното на
19.09.2020 год. Общо събрание е проведено при спадащ кворум по смисъла на
чл.17, ал.2 от ЗК.
Съгласно чл.18 от
ЗК Решенията на общото събрание се
вземат с мнозинство от повече от половината присъстващи членове или
пълномощници по чл.17, освен ако този закон или уставът предвижда друго.
Оспорваните от ищеца решения на ОС не попадат сред изключенията, за които разпоредбата
на чл.18, ал.2 от ЗК или чл.28, ал.2 от Устава предвиждат различен кворум,
поради което се налага извода, че за да са валидни посочените решения, то за
тях е следвало да гласуват повече от половината от присъстващите членове
/пълномощници/.
Изискванията за кворум и
мнозинство, наред с изискванията за свикване и разгласяване на общото събрание
са въведени с оглед гарантиране на възможността на членовете на кооперацията да
упражнят правото си на членство по чл.9,
ал.1, т.2 от ЗК – да участват и да гласуват на Общото събрание. В закона не
е въведена изрична норма, която да забранява на трети лица, които нямат
качеството на член – кооператори, да присъстват при провеждането на общото
събрание. Участието на външни лица в това число и членове на УС и КС не
препятства свободното упражняване на правото на присъстващите член –
кооператори да изразят своето становище по обсъжданите въпроси и да упражнят
правото си на глас. По тази причина дори и при провеждането на събранието да
присъстват, да се изказват и да гласуват лица, които не се легитимират като
член - кооператори, това не води до незаконосъобразност на приетите решения, като
и в устава на съответната кооперация няма изрична забрана за присъствие на
външни лица.
В този смисъл е и
константната съдебна практика на ВКС и по-конкретно Решение №188 от 05.12.2018
год. по т. д. №2309/2017 год. на ВКС, I т. о., с което е даден отговор на
въпроса дали участието в ОС на лица, които не са член-кооператори прави
незаконни взетите от събранието решения. Прието е, че участието в гласуването
на лица, които нямат качеството на член-кооператори към датата на събранието,
не води неминуемо до незаконосъобразност на приетите решения, доколкото това
участие не опорочава волеизявленията на гласувалите член–кооператори. В тази
хипотеза законосъобразността на приетите решения подлежи на проверка във всеки
отделен случай с оглед на изискуемите кворум и мнозинство. Лицата, чието
членство в кооперацията не е доказано, не следва да се вземат предвид при
проверката на изискуемия кворум за провеждане на Общо събрание на кооперацията.
Ако след приспадането на техния брой от броя на присъстващите кооператори,
кворумът, предвиден в ЗК
или устава на кооперацията, е спазен, то събранието следва да се счита за
проведено редовно, освен ако не са налице други нарушения при свикването и
провеждането му. Броят на лицата, които не се легитимират като член -
кооператори, следва да бъде приспаднат и от броя на гласовете "за", с
които е прието всяко от решенията на съответното събрание. Ако след
приспадането на броя на лицата без право на глас, гласувалите в подкрепа на
решението кооператори формират необходимото по закон или устав мнозинство за
приемане на съответното решение, то същото следва да се счита за прието.
В настоящия случай ищецът
твърди, че посочените от него лица – Т.И.Т., Д. И. С., С. С. Б.,, И. Н. Х., Р.
Н. П., Й. Г. Я. и А. В. С.не са член-кооператори, но са присъствали на събранието и са гласували в нарушение на
закона. В този смисъл съдът след проверка на Списъка на член-кооператорите,
който е представен като писмено доказателство по делото от самия ищец,
установи, че в действителност всяко едно от посочените лица фигурира в списъка
на член-кооператорите, следователно е имало право да присъства и да гласува при
вземане на решенията. Налице е разминаване единствено по отношение на лицето Р. Н.
П., доколкото в Списъка на член-кооператорите е вписано лице с имена Р. Н. Р.и
най-вероятно разминаването се дължи на допусната техническа грешка. Но дори да
приемем, че се касае за лице, което не е член-кооператор и въпреки това е взел
участие в гласуването, приспадането на гласа му от гласувалите „за“ съответния
избор не оказва влияние на което и да е от взетите на Общото събрание
решения. Както в Устава на кооперацията,
така също и в ЗК липсва забрана или ограничение членове на УС или КС да
участват и да гласуват при провеждане на Общо събрание на кооперацията. Още повече, че разпоредбата на чл.24, ал.2 от
Устава на кооперацията изрично предвижда, че членовете на УС, КС и Председателя
на кооперацията по право се включват в състава на пълномощниците.
Съдът намира за неоснователно
и твърдението на ищеца, че разпоредбата на чл.35, ал.2 от Устава, предвиждаща
условията на които следва да отговоря кандидатът за председател на
кооперацията, е нищожна, поради противоречие с нормата на чл.26, ал.1 от ЗЗД. В
този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че съгласно трайно установената и
непротиворечива практика на ВКС, наред с
императивно установените изисквания на закона, няма пречка в уставите на
кооперациите да се предвиждат допълнителни условия и изисквания за настъпването
на определени правни последици. В решение №826/13.12.2010
год. по т.д. №1273/2010 год. на ВКС, ГК, ІV г.о., е прието, че когато не е
предвидено друго в устава на съответната потребителна кооперация, за
правомощията на нейните органи важат нормите на ЗК. С решение №181/11.01.2016
год. по т.д. №1662/2014 год. на ВКС, ТК, ІІ т.о. е дадено разрешение, че
нормата на чл.7,
ал.2 от ЗК е оправомощаваща, а не императивна и няма пречка тя да бъде
дерогирана чрез приемане на уставна клауза, ограничаваща правото на членуване в
повече от една кооперация. В тази връзка и е решение №2/20.09.2013 год.
по т.д. №1293/2011 год. на ВКС, ТК, ІІ т.о., в което е прието, че предвидените
в чл.12
от ЗК основания за прекратяване на членството не са изчерпателно изброени и
в устава на кооперацията могат да се предвидят и други прекратителни основания,
ако не противоречат на императивни правни норми на закона. От изложеното се
налага извода, че е допустимо в устава на кооперацията да се предвидят
допълнителни изисквания към състава на избрания управителен съвет или
Председателя на кооперацията и същите са изцяло в съответствие с изразеното в
практиката становище за предимство на устава на кооперацията пред
диспозитивните норми на Закона
за кооперациите. В подкрепа на изложеното е и Определение №175 от
18.03.2020 год. на ВКС по т.д. №1820/2019 год. I т.о.
По изложените съображения съдът намира
за законосъобразна и проведената процедура по допускане на кандидатите за
председател, проведена на 18.09.2020 год. Действително нормата на чл.21, ал.2
от ЗК предвижда задължителните предварителни решения на УС, но посочената норма
не е изчерпателна и както бе посочено и по-горе, същата може да бъде разширена,
като се предвиди предварително решение на УС и по други въпроси, които не
противоречат на императивни правни норми на закона. Именно в унисон с
изложеното с разпоредбата на чл.35, ал.3 от Устава е бил разширен кръга от
предварителните решения, по които се произнася УС, като е включено и
допускането до избор на кандидатите, отговарящи на условията за избор на
председател. Посоченото решение има предварително и подготвително действие по
отношение на проведеното по-късно Общо събрание и цели улесняване на работата
по провеждане на последното.
С оглед на изложеното се налага
извода, че не са налице сочените от ищеца основания за нищожност на посочените
от него клаузи от устава и взетите решения на проведеното на 19.09.2020 год.
Общо събрание на ПК „***“ са валидни и законосъобразни. А с оглед на изложеното
предявеният иск за отмяна на взетите на 19.09.2020 год. Решения на Общо
събрание на ПК „***“ следва да бъде отхвърлен.
С
оглед изхода на делото ищецът на основание разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК
следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 1230 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение и възнаграждение за
призоваване на свидетели.
С оглед изхода на делото на ищцовата страна
разноски не се дължат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ
предявения от В.Б.К., с ЕГН**********,***,
чрез пълномощника адв.Г.Г. от ШАК, с адрес: *** срещу Производствена кооперация
„***“, с ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: гр.Шумен, кв.***, бул.“***“ №142, представлявана от И. Н. Х.
иск за отмяна на взетите на 19.09.2020
год. Решения на Общото събрание на ПК „***“, касаещи приемане и одобряване на
ГФО за 2019 год.; приемане и одобряване на годишния отчет на КС, освобождаване
от отговорност на председателя на кооперацията и на членовете на УС и КС, избор
на И. Н. Х. за председател на кооперацията.
ОСЪЖДА В.Б.К., с ЕГН********** на основание чл.78, ал.3
от ГПК ДА ЗАПЛАТИ НА Производствена
кооперация „***“, с ЕИК*** сумата от 1230
лева /хиляда двеста и тридесет лева/,
включваща направени разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение
и възнаграждение за призоваване на свидетели.
Решението подлежи на
обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: