ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1595
гр.Плевен, 29.11.2021 год.
Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в
закрито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди
двадесет и първа година, в състав: Председател:
Катя Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело №913 по описа на
Административен съд – Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по жалба от С.Д.С.
***, чрез адв.М. от АК-Плевен, против Заповед №РД 0077/01.02.2021г. на
Директора на РИОСВ-Плевен, с която на основание чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл е
прекратено служебното правоотношение на С. на длъжността Главен експерт, в
направление: Управление на отпадъците и опазване на почвите, отдел Управление
на отпадъците и опазване на почвите, дирекция: Контрол и превантивна дейност, в
РИОСВ-Плевен, с присъден ранг: втори младши, считано от 1.02.2021г.
Жалбата е отхвърлена с Решение №331/15.06.2021 год. по
адм.дело №140/2021 год. на Административен съд-Плевен.
Решението е обжалвано по реда на инстанционния контрол
пред ВАС, който с решение №12008/24.11.2021 год. по адм.дело №7788/2021 год. е
отменил решението на Административен съд-Плевен и е върнал делото за ново
разглеждане от друг състав на съда, по повод на което е образувано настоящото
дело.В мотивите на отменителното решение ВАС е дал следните указания:
Въпреки, че АС Плевен е установил и факта, че броят на
служителите в РИОСВ Плевен е запазен на 37 броя, като е запазен и броят на
служителите в Специализирана администрация – 26 броя и са разкрити 3 нови
длъжности в дирекцията, в която е била длъжността, заемана от С. - дирекция
„Контрол и превантивна дейност“, но в отдел „Превантивна дейност“, направление
„Екологични оценки и оценка на въздействието върху околната среда“, от които 1
за ГЕ и две за старши експерт не е извършил дължимата проверка дали в случая не
се касае до прехвърляне на длъжността в друг отдел или до преобразуване на
администрацията. За да е налице съкращение на определена длъжност е необходимо
наличие две кумулативно налични предпоставки – премахване на длъжността като
нормативно определена позиция, но и и като система от функции, задължения и
изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. В случая съдът, след като е
констатирал, че е намален броят на нормативно определената позиция – ГЕ в отдел
УООП, направление УООП, дирекция Контрол и превантивна дейност в Специализирана
администрация на РИОСВ Плевен не е извършил дължимата проверка дали длъжността
е запазена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностна характеристика и прехвърлена в другия отдел „ Превантивна дейност“ в
същата дирекция, в който при запазена обща численост на администрацията са
разкрити три нови бройки за служители – една за ГЕ и две за старши експерт. При
липсата на съпоставка на функциите, задълженията и изискванията, утвърдени с
длъжностна характеристика за длъжността, заемана от жалбодателката и тези за
новоразкритите длъжности, изводът на АС Плевен за наличие на реално съкращение
на длъжността, заемана от С. е необоснован и незаконосъобразен. По делото е
приложена длъжностна характеристика на инж. С. С. (л. 21-27) връчена на
служителя на 11.01.2021 г. за длъжността ГЕ в отдел „УООП“, дирекция „Контрол и
превантивна дейност“, направление „УООП и такава за длъжността „старши експерт“
в отдел „Превантивна дейност“, дирекция „Контролна и превантивна дейност“,
направление „Екологична оценка и въздействие върху околната среда“, изготвена
на 01.02.2021 г. и невръчена на служител, като липсва такава за длъжността ГЕ в
отдел „Превантивна дейност“, дирекция „Контролна и превантивна дейност“,
направление „Екологична оценка и въздействие върху околната среда“. Посочените
две характеристики не са сравнени от съда, но при липсата на пълен комплект от
такива за новоразкритите длъжности и съответно сравнението им с длъжностната
характеристика за длъжността на жалбодателката изводите в обжалваното решение
са необосновани и незаконосъобразни.
Отделно от това съдът не е
анализирал събраните в хода на производството доказателства поотделно и в
съвкупност, като не е направен и дължимият анализ на съдържанието на
приложените по делото доказателства, свързани с процедурата по предприетата
промяна в длъжностното разписание на РИОСВ Плевен. Тя е стартирана с докладна
записка на Директора на РИОСВ Плевен до Министъра на околната среда и водите, в
която са изложени съображения за оптимизиране на дейността на дирекцията чрез
сливане на отдел УООП с отдел „Контролна дейност“ в рамките на дирекция
„Контролна и превантивна дейност“, като длъжността „началник на отдел УООП“ и
две от длъжностите ГЕ в този отдел се съкращават и трансформират, съответно в
длъжностите ГЕ и 2 бройки „старши експерт“ в отдел „Превантивна дейност“ – (л.
44 от делото), а утвърденото длъжностно разписание е именна въз основа на тази
докладна.
Предвид изложеното по отношение на процедурните
действия, обусловили издаването на процесната заповед е следвало съдът да
извърши дължимата проверка и за наличието на предпоставките на чл. 87а ЗДСл,
доколкото в случая Министърът на околната среда и водите утвърждава длъжностно
разписание с конкретни предложения за преобразуване на администрацията, чрез
преместване на щатни длъжности от един отдел в друг в рамките на една и съща
дирекция. За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че утвърдените
длъжностни разписания на РИОСВ Плевен не съответстват като структура на
разпореденото в чл. 4 от Закона за администрацията, предвиждащ, че същата се
организира в дирекции, в които могат да се създават отдели, а при необходимост
в отделите могат да бъдат създавани сектори, като организиране на същата по
направления не е предвидено. Освен това будят недоумение изготвените и
приложени по делото длъжностни характеристики, изготвени за конкретни
служители, в противоречие с разпоредбата на чл. 2 от Наредбата за длъжностните
характеристики на държавните служители.
На тези основания съдебният състав на ВАС е приел, че
обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а предвид липсата
на доказателства, необходими за установяване на релевантните за спора факти и
забраната за фактически установявания от касационната инстанция делото следва
да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Ето защо и въз основа на указанията на касационната
инстанция настоящият състав на съда намира, че от ответника следва да бъдат
изискани и приложени по делото: длъжностни характеристики за длъжността на
жалбоподателката - Главен експерт, в направление: Управление на отпадъците и
опазване на почвите, отдел Управление на отпадъците и опазване на почвите,
дирекция: Контрол и превантивна дейност, в РИОСВ-Плевен, както и длъжностни
характеристики на новоразкритите с утвърденото дл.разписание на РИОСВ Плевен от 1.02.2021 год.длъжности- 1
бр. главен експерт в направление ЕО и ОВОС на отдел „Превантивна дейност“ ,
дирекция „Контролна и превантивна дейност“ и старши експерт и 2 бр. старши
експерт в отдел „Превантивна дейност“ , направление ЕО и ОВОС.
По делото следва да бъде назначена и изслушана съдебно-икономическа
експертиза, при която вещото лице, след запознаване с доказателствата по
делото, извършване проверка при ответника и като съобрази длъжностните
характеристики на заеманата от жалбоподателката длъжност преди съкращаването на
същата, и длъжностните характеристики за новоразкритите длъжности -„старши
експерт“ в отдел „Превантивна дейност“, дирекция „Контролна и превантивна
дейност“, направление „Екологична оценка и въздействие върху околната среда“,
изготвена на 01.02.2021 г. и такава за длъжността ГЕ в отдел „Превантивна
дейност“, дирекция „Контролна и превантивна дейност“, направление „Екологична
оценка и въздействие върху околната среда“, да даде отговор на следните въпроси:
1.Налице ли е прехвърляне на длъжността, заемана от
жалбоподателката преди съкращението, в друг отдел или сектор с извършената
промяна в длъжностното разписание на РИОСВ, в сила от 1.02.2021 год.
2. Запазена ли е длъжността на жалбоподателката като
система от функции, задължения и изисквания, след извършената промяна в
длъжностното разписание на РИОСВ, в сила от 1.02.2021 год., в някоя от
новоразкритите длъжности с новото длъжностно разписание от 1.02.2021 год.
поотделно или заедно, респ. налице ли е изпълнение на функциите на длъжността
на жалбоподателката, след съкращаването й, от тези три длъжности с новото
длъжностно разписание и ако да, да се посочи кои функции от длъжностната
характеристика на жалбоподателката преди съкращаване на длъжността се
изпълняват от съответните новосъздадени длъжности с дл.разписание от 1.02.2021
год.?
3. Налице
ли е преобразуване на администрацията, преминаване на дейност от една
администрация в друга, съответно преминаване на дейност от закрита
администрация в друга, по смисъла на чл.87а от ЗДС.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА адм.дело №913/2021г. за
разглеждане в открито съдебно заседание на 13 януари 2022г. от 9.30часа, за
която дата да се призоват страните.
ПРЕПИСИ от решението на ВАС по адм.дело №7788/2021
год. да се изпратят на страните.
ИЗИСКВА от ответника да представи по делото в 7/седем/
дневен срок от съобщението : длъжностни характеристики за длъжността на
жалбоподателката - Главен експерт, в направление: Управление на отпадъците и
опазване на почвите, отдел Управление на отпадъците и опазване на почвите,
дирекция: Контрол и превантивна дейност, в РИОСВ-Плевен, както и длъжностни
характеристики на новоразкритите с утвърденото дл.разписание на РИОСВ Плевен от 1.02.2021 год.длъжности- 1
бр. главен експерт в направление ЕО и ОВОС на отдел „Превантивна дейност“ ,
дирекция „Контролна и превантивна дейност“ и старши експерт и 2 бр. старши
експерт в отдел „Превантивна дейност“ , направление ЕО и ОВОС.
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, ВЛ по
която, след като се запознае с доказателствата по делото, извършване проверка
при ответника и като съобрази длъжностните характеристики на заеманата от жалбоподателката
длъжност преди съкращаването на същата, и длъжностните характеристики за
новоразкритите длъжности -„старши експерт“ в отдел „Превантивна дейност“, дирекция
„Контролна и превантивна дейност“, направление „Екологична оценка и въздействие
върху околната среда“, изготвена на 01.02.2021 г. и такава за длъжността ГЕ в
отдел „Превантивна дейност“, дирекция „Контролна и превантивна дейност“,
направление „Екологична оценка и въздействие върху околната среда“, да даде
отговор на следните въпроси:
1.Налице ли е прехвърляне на длъжността, заемана от
жалбоподателката преди съкращението, в друг отдел или сектор или друго
структурно звено с извършената промяна в длъжностното разписание на РИОСВ, в
сила от 1.02.2021 год.
2. Запазена ли е длъжността на жалбоподателката като
система от функции, задължения и изисквания, след извършената промяна в
длъжностното разписание на РИОСВ, в сила от 1.02.2021 год., в някоя от новоразкритите
длъжности с новото длъжностно разписание от 1.02.2021 год. поотделно или
заедно, респ. налице ли е изпълнение на функциите на длъжността на жалбоподателката,
след съкращаването й, от тези три длъжности с новото длъжностно разписание и
ако да, да се посочи кои функции от длъжностната характеристика на жалбоподателката
преди съкращаване на длъжността се изпълняват от съответните новосъздадени
длъжности с дл.разписание от 1.02.2021 год.?
3. Налице
ли е преобразуване на администрацията, преминаване на дейност от една
администрация в друга, съответно преминаване на дейност от закрита
администрация в друга, по смисъла на чл.87а от ЗДС.
НАЗНАЧАВА за ВЛ С. М. П. от гр.Плевен- икономист,
оценка на търговски предприятия и вземания, оценител на права на
интелектуалната и индустриалната собственост, оценител на земеделски земи и
трайни насаждения, оценител на недвижими имоти.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза
в размер на 200 /двеста/ лева, вносими от жалбоподателката в 3/три/ дневен срок
от съобщението, в който срок да представи по делото и квитанцията за внесения
депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят и да искат
събирането и на други доказателства.
УКАЗВА на административния орган, че носи
доказателствената тежест за установяване на фактическите основания, посочени в
оспорения акт и изпълнение на законовите изисквания при неговото издаване.
Определението не подлежи на оспорване.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /П/