№ 281
гр. Ботевград, 25.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря Лидия Б. Панева
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251810200474 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ФИРМА“ ЕООД с ЕИК №, със седалище и
адрес на управление гр. София, р-н „Красно село“ ул. „Дойран“ № 15, вх. Б,
ет. 2, ап. 7 представлявано от управителя си Р.С.М., срещу електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №
**********, издадено от Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), с което на
жалбоподателя на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена "имуществена санкция" в
размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за административно
нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
В депозираната жалба се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на електрония фиш. Твърди се че приложената санкция
във фиксиран размер противоречи на чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 г. относно заплащането на
такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени
инфраструктура, тъй като нарушава принципа за пропорционалност.
Претендират се разноски.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирал е становище, с
което поддържа жалбата.
Въззиваемата страна - Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), редовно
1
призована, не изпраща представител. Депозирано е становище, в което се
оспорва жалбата и се моли за потвърждаване на електронния фиш.
Съдът след като разгледа жалбата и изложените в нея аргументи и след
като се запозна със събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
основателна.
От фактическа страна се установява следното:
На 21.02.2022 г., в 13,45 часа, пътно превозно средство (ППС) специален
автомобил "МАН ТГА 01“, с рег. № СВ5504ВА, с техническа допустима
максимална маса 26000 кг, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 4, в състав
с ремарке с общ брой оси – 5 броя, с обща технически допустима максимална
маса на състава – 44000 кг, се движел в община Правец, по път А-2 км 61+656,
с посока Нарастващ километър. Пътният участък бил включен в обхавата на
платената пътна мрежа. За товарния автомобил не била заплатена дължимата
по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата пътна такса, като за него нямало
издадени валидна маршрутна карта или валидна тол-декларация за
преминаването през сегмента. Нарушението било заснето с устройство с №
20341, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП.
Превозното средство било собственост на дружеството „ФИРМА“ ЕООД
с ЕИК №. Към датата и часа на заснетото нарушение 21.02.2022 г., в 13,45
часа, дружеството е подало тол декларация за сегмента на рамката, когато е
отчетено нарушението, но декларираната в тол декларацията категория на
ППС е с технически допустима максимална маса над 12 т. с 3 оси, а заснетото
ППС е с допустима максимална маса на състава от превозни средства над 12 т.
с 5 оси.
В тази връзка срещу „ФИРМА“ ЕООД с ЕИК №, бил издаден електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата с № **********. С него на въззивника за нарушение на чл. 102, ал. 2
от ЗДвП, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, била
наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева. Към фиша бил
приложен и генерираният доказателствен запис (доклад) от електронната
система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, съдържащ номера на нарушението, ведно с
приложени към него статични изображения във вид на снимков материал.
Видно от представената обратна разписка, фишът бил връчен на
нарушителя на 25.03.2025 г., а жалбата била подадена на 01.04.2025 г., поради
което следва да се приеме, че жалбата срещу него е подадена в
законоустановения преклузивен срок.
2
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: известие за доставяне; електронен фиш №
**********; справка за извършени нарушения; снимков материал – 2 бр.
снимки; справка за нарушения, справка от НТУ към Агенция „Пътна
инфраструктура“, ведно със становище от отдел УИСИ в НТУ към АПИ, с
приложени към тях трафични данни за процесното ППС.
Така изброените материали съдът намира за отразяващи в пълнота
фактите по делото. Анализирани поотделно и в тяхната съвкупност те
позволяват еднозначно установяване на релевантните към предмета на
доказване обстоятелства, поради което следва да бъдат възприети без резерви
като единни, последователни и кореспондиращи по между си.
В конкретика съдът се позовава в правните си изводи върху приложените
по делото доклад от електронната система за събиране на пътни такси с
приложените към него статични изображения, във вид на снимков материал.
Липсват данни, дискредитиращи достоверността на така обсъжданите
доказателствени източници. От тях се придобива информация относно номера
на ППС, тол секцията, в които е засечено нарушението, дата и час на
нарушението. Същевременно датата, часа и типа на записващото устройство
данни са изводими и от снимковия материал, приложен по делото. Той е
заснет към доклада за установяване на нарушение и допълнително очертава
подлежащите на доказване факти. Като съобрази разпоредбата на чл. 167а, ал.
3 от ЗДвП по повод изготвените доклад и статични изображения във вид на
снимков материал, съдът основава фактическите си констатации и върху тях.
Съдът кредитира и приобщената по делото справка от НТУ към Агенция
„Пътна инфраструктура“, ведно със становище от отдел УИСИ в НТУ към
АПИ, с приложена към нея таблица с получени и платени тол декларации за
датата и часа на нарушението. От същото е видно, че за датата и часа на
нарушението – 21.02.2022 г., в 13,45 часа, дружеството е подало тол
декларация за сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението, но
декларираната в тол декларацията категория на ППС е с технически
допустима максимална маса над 12 т. с 3 оси, а заснетото ППС е с допустима
максимална маса на състава от превозни средства над 12 т. с 5 оси.
От правна страна, се налагат следните правни изводи:
Административнонаказателното производство е строго формален процес,
доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на
физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол,
установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от
административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава
върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл. 84 от З АНН, вр. с чл. 14,
ал. 2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия материален закон, като съобразява императива относно
извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя
3
аргументи.
На първо място, е налице нарушение на процесалните правила.
Това е така, тъй като към датата на извършване на процесното нарушение
– 21.02.2022 г. законодателят е предвидил възможност за издаване на
електронен фиш единствено за нарушения на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, не и за
нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, поради което издаденият електронен
фиш за ангажиране отговорността на нарушителя за извършеното от него
административно нарушение е незаконосъобразен и следва да бъде отменен
на това основание. Съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 1 и 2 от ЗДвП
актовете за установяване на административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в
се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по чл. 165, чл. 167,
ал. 3 - 3б и чл. 167а съобразно тяхната компетентност (ал. 1) като при
установяване на нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б преди съставяне на акт за
установяване на административно нарушение, контролните органи
уведомяват нарушителя за възможността да заплати таксата по чл. 10, ал. 2 от
ЗП. Когато актът за установяване на нарушението се съставя в отсъствие на
нарушителя, възможността за заплащане на тази такса се предоставя с
връчването на акта (ал. 2).
От изложеното по-горе става ясно, че за административни нарушения по
чл. 179, ал. 3 - 3в се съставят актове за административни нарушения, както и
каква е компетентността на органите, които ги съставят. От друга страна
разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП постановява, че при нарушение по чл.
179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3,
може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен
за съответното нарушение. Така електронният фиш следва да съдържа данни
за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или
вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата,
размера на глобата, срока и начините за доброволното заплащане. Образецът
на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция "Пътна
инфраструктура". Тези законови разпоредби са приети със закон за изменение
и допълнение на ЗДвП, обнародван в ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от
01.01.2019 г., глава 7.
На следващо място разпоредбата на чл. 167а, ал. 1, ал. 2 и, ал. 4 от ЗДвП
предвижда какви са правата и задълженията на Агенция "Пътна
инфраструктура" при осъществяване на контрол върху заплащането на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез електронната
система за събиране на пътни такси, както и действията по изпълнение на
функциите по този закон на определените от председателя на управителния
съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица, сред които и да
4
"съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и
връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в. " (ал. 2, т. 8),
задълженията на Агенция "Пътна инфраструктура" да създава и поддържа
информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по, ал. 3 и
електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в. (ал. 4). Посочените
разпоредби не уреждат процедурата по издаване на актове за установяване на
административни нарушения и на електронни фишове, както и хипотезите,
при които се съставят актове за установяване на административни нарушения
и електронни фишове. Затова тези норми не могат да игнорират нормите за
административнонаказателната отговорност или да ги заместят и допълват.
Нормата на чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове забранява да се
обосновава наказателна, административна или дисциплинарна отговорност
чрез тълкуване на нормите в смисъла, който най-много отговаря на други
разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Р
България, както и при непълна норма, за неуредените от него случаи да се
прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря
на целта на акта. Така законодателят с един и същи закон е предвидил, че
установяването на конкретно нарушение става чрез съставяне на акт за
административно нарушение, а за друго, също така конкретно посочено
нарушение може да се състави електронен фиш, затова недопустимо е да се
допълва съдържанието на законова разпоредба, предвиждаща
административнонаказателна отговорност, с аргументи от съдържанието на
норми, уреждащи правомощията на държавни органи. Не може да обоснове
съставянето на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б и препратката
за влизане в сила на електронните фишове, съдържаща се в чл. 189ж, ал. 7 от
ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.
179, ал. 3 - 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, след като в ал. 1 на
нормата не е предвидена възможност за съставяне на електронен фиш за
нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП. Законодателят следва да бъде ясен, точен и
конкретен при създаването на правните норми, доколкото предвижда
налагането на административнонаказателна санкция.
На второ място, съдът намира, че така определената от законодателя
санкция във фиксиран размер от 2500,00/две хиляди и петстотин/ лева,
независимо от характера и тежестта на нарушението противоречи на чл. 9а от
Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999
година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за
използване на определени инфраструктури (Директива 1999/62/ЕО), която
разпоредба въвежда задължение за държавите-членки, установените
наказания за нарушение на директивата да бъдат ефективни, съразмерни и
възпиращи.
В практиката на СЕС (вж. съединени дела С-497/15 и С-498/15) е
възприето, че предвиденото в този член изискване за пропорционалност не
допуска такава система от наказания, която предвижда налагането на
фиксирана глоба за всички нарушения на правилата относно задължението за
5
предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура,
независимо от характера и тежестта им. При нетранспониране на директива в
срок или при неправилното транспониране /каквото с оглед практиката на
СЕС е налице/ се поражда директен ефект, който позволява непосредствено
приложение на съответните текстове на директивата от националните
юрисдикции. Следователно и българските юрисдикции са длъжни при
определяне на наказание за този вид административни нарушения да спазват
заложените в Директива 1999/62/ЕО критерии за прилагане на принципа на
пропорционалност при определяне на наказанията.
С оглед изложеното, издаденият електронен фиш следва да бъде отменен
изцяло.
По разноските: С оглед изхода на делото, по отношение на разноските,
видно от приложения към делото договор за правна защита и съдействие,
страните са уговорили заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на
600,00/шестстотин/ лева, платени в брой при подписване на Договора за
правна защита и съдействие, поради което и в този размер следва да се
присъдят на жалбоподателя, тъй като същият не се явява прекомерен.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издадено от Агенция
"Пътна инфраструктура" (АПИ), с което на жалбоподателя „ФИРМА“ ЕООД с
ЕИК №, със седалище и адрес на управление АДРЕС представлявано от
управителя си Р.С.М., със съдебен адрес АДРЕС, чрез адв. С. С. от САК, на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) е наложена "имуществена санкция" в размер на 2500,00 /две
хиляди и петстотин/ лева за административно нарушение на чл. 102, ал. 2 от
ЗДвП, като незаконосъобразен и неправилен.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" София, със седалище гр.
София, кв. „Овча купел“, бул. „Никола Петков“ № 86, да заплати на „ФИРМА“
ЕООД с ЕИК №, със съдебен адрес АДРЕС, чрез адв. С. С. от САК, сумата от
600,00/шестстотин/ лева, разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
6
7