ПРОТОКОЛ
№ 937
гр. Варна , 27.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Атанаска Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно
гражданско дело № 20203100502558 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Въззивникът М. Х. Щ. , редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна Н.П.Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. А.К., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.
Третото лице – помагач ЛЕВ ИНС, редовно призовано, не се явява представител.
Вещото лице Б. А. Й. се явява, депозирала заключение по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза в срок.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
1
Производството е образувано въз основа на въззивна жалба с вх. рег. № 51880 от
31.07.2020 г. на М. Х. Щ. , представляван от адв. А.К. от ВАК срещу решение № 3114 от
14.07.2020 г. в частите, в която съдът е отхвърлил осъдителните претенции против Н.П.Г.,
както следва:
в частта за разликата над присъдената сума в размер на 500 лева до
претендираната в размер на 1000 лева, като обезщетение за причинени неимуществени
вреди – преживян стрес, лишения и страдания, в резултат на предприети действия по
принудително изпълнение върху несекверстируем доход - трудово възнаграждение в
периода от м. 01.2018 г. до м. 05.2018 г., ведно със законна лихва върху тази сума
считано от датата на предявяване на иска 02.09.2019 г. до окончателното погасяване на
задължението, на основание чл. 74 от ЗЧСИ,
в частта за разликата над присъдената сума в размер на 300 лева до
претендираната в размер на 1700 лева, като обезщетение за причинени имуществени
вреди изразяващи се в извършване на три месечни удръжки в периода от м. 01.2018 г.
до м. 05.2019 г. от трудовото възнаграждение, ведно със законна лихва върху тази сума
считано от датата на предявяване на иска 02.09.2019 г. до окончателното погасяване на
задължението, на основание чл. 74 от ЗЧСИ.
в частта за присъдени разноски в производството в размер на 239.94 лева, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
В жалбата се излагат се съображения за незаконосъобразност на постановения
съдебен акт в обжалваната част, като се твърди, че правните изводи на съда не са съобразени
с доказателствата по делото и са противоречиви помежду си. Претендира се за отмяна на
решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което да се уважат изцяло
предявените искове. Отправено е доказателствено искане за назначаване на ССч.Е,
заключението по която да даде отговор на въпроса какъв е точният размер на вредите.
В писмен отговор Николай Петров Георгиев изразява становище за допустимост, но
неоснователност на въззивната жалба и отправя искане за потвърждаване обжалваното
решение. Противопоставя се на доказателственото искане за назначаване на ССч.Е като
възражението си обосновава с разпоредбата на чл. 266, ал.1 от ГПК. Не обосновава
доказателствени искания.
Срещу постановеното съдебно решение е постъпила и въззивна жалба с вх. рег. №
51102 от 20.07.2020 г. от Н.П.Г. срещу решение № 3114 от 14.07.2020 г. в частта, в която
съдът го е осъдил да заплати на М. Х. Щ.
1. сума в размер на 500 лева, като обезщетение за причинени неимуществени
вреди – преживян стрес, лишения и страдания, в резултат на предприети действия по
принудително изпълнение върху несекверстируем доход от трудово възнаграждение в
2
периода от м.01.2018 г. до м. 05.2018г. , ведно със законна лихва върху тази сума
считано от датата на предявяване на иска 02.09.2019 г. до окончателното погасяване на
задължението, на основание чл. 74 от ЗЧСИ,
2. сума в размер на 300 лева за причинени имуществени вреди изразяващи се в
извършване на три на брой месечни удръжки от трудовото възнаграждение в периода
от м. 01.2018 г. до м. 05.2019 г., ведно със законна лихва върху тази сума считано от
датата на предявяване на иска 02.09.2019 г. до окончателното погасяване на
задължението, на основание чл. 74 от ЗЧСИ.
Поддържа становището, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразн, като
счита, че съдът неправилно е формирал извод за пряка причинно следствена връзка с
вредоносния резултат, като твърди, че такава е налице само от бездействието на длъжника.
Излага твърдението, че по отношение на имуществените вреди в размер на 300 лева, в
решението съдът не е взел предвид, че сумата е събрана по специална сметка на ЧСИ и той е
бил в готовност да я върне, а нито длъжника нито представляващия го пр. представител са
съдействали за връщане / не са представили сметка по която да бъдат преведени/. Отправят
покана за посочат такава.
В отговор на тази въззивна жалба М. Х. Щ. , изразява становище за
законосъобразност и правилност на решението в осъделната част и моли да бъде
потвърдено.
Съдът се е произнесъл по направените доказателстквени искания с определението си
от разпоредително заседание.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подадената от ищеца въззивна
жалба. Нямам възражения по доклада.
Съдът докладва постъпило писмено заключение по допуснатата от съда съдебно-
икономическа експертиза. Същата е депозирана на 12.11.2020 г. в деловодството на съда.
Адв. К.: Нямам възражения по изслушване заключението на вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице и сне самоличността
й:
Б. А. Й. - омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
3
предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
След извършване заключение на съдебно-икономическа експертиза, в изпълнение
на задачата да отговоря какви суми са удържани от ищеца и работодателя му, се установи че
са удържани 17 вноски по 100 лв., в общ размер от 1700 лв. Съответно същите след
проверка в счетоводството на частен съдебен изпълнител имат банкови бордера и издадени
протоколи за разпределение, с изключение на последните три вноски в размер на 300 лв.
които не са разпределени, но са събрани от частния съдебен изпълнител.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
След изслушване заключението на вещото лице, съдът намира, че същото следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице по съдебно-икономическата експертиза.
Докладва справка-декларация, представена от вещото лице днес в съдебно
заседание за сумата 200 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лв.,
платими от внесения депозит /издаден РКО за 200 лв./
Адв. К.: Нямам доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък с
разноски.
Съдът намира, че следва да приеме по делото представения от въззиваемата страна
списък с разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения от въззиваемата страна списък с разноски и
4
доказателства за извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
Адв. К.: Считам, че в отхвърлителната част първоинстанционното решение е
правилно и законосъобразно. По отношение на имуществените вреди то е съобразено с
практиката на ВКС, обективирана в решение № 83 по гр.д. № 1967/2017 г. на Четвърто
Гражданско отделение, в което е прието че не може да има имуществена вреда след като
няма намерение в патримониума на ищеца. В конкретния случай е намалял пасива в
патримонинума на ищеца, тъй като събраните по изпълнителното дело суми са
разпределени в полза на неговия кредитор за погасяване на изискуемо падежирано за
вземане, което е съдебно установено. По отношение на неимуществените вреди, в хода на
първоинстанционното производство не се установи, че депресивното състояние и
психическите преживявания на ищеца са предизвикани именно от това изпълнително дело,
тъй като според свидетелката те са започнали през 2014 г., а първите удръжки по делото са
направени в началото на 2018 г. Тъй като иска остана недоказан, в отхвърлителната част
решението е правилно и моля да го оставите в сила. Моля да оставите въззивната жалба на
ищеца без уважение и да ни присъдите сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5