№ 491
гр. П., 08.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20245001000363 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Т. В., редовно призован, не се явява. За него се
явява пълномощникът му адв. П. К., надлежно упълномощена отпреди.
Ответникът З* „Л.и.“ АД – гр. С., редовно призован, се представлява
юрк. И., надлежно упълномощен отпреди.
Вещото лице П. П. не се явява, редовно призован. От същия е
постъпила молба.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юрк. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба вх. №5925 от 10.07.2024 г. от В. Т. В.
– чрез неговия пълномощник адв. П. К. против Решение №102/22.03.2024г.,
постановено по т.д. №490/2023г. по описа на Окръжен съд – С.З., с което е
отхвърлен предявения от жалбоподателя В. Т. В. против З* „Л.и.“ АД иск за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 25 500 лева,
частично от 30 000 лева, претърпени от жалбоподателя от телесни
увреждания, вследствие на ПТП на 31.10.2022г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 07.11.2022г. до окончателното изплащане и с което е
осъден жалбоподателя да заплати на З* „Л.и.“ АД – гр. С. сумата 1230 лева –
1
разноски по делото. Твърди се, че съдът не е изяснил релевантни за спора
въпроси като не е допуснал повторна /допълнителна автотехническа
експертиза, макар че искането за това е било своевременно направено и е
основал решението си на оспореното заключение на първоначалната такава.
Счита, че съдът превратно е ценил, кредитирал и обсъждал доказателствата по
делото, както и че неправилно е допуснал само един свидетел за установяване
на претърпените от ищеца болки и страдания. Иска се решението да бъде
отменено, а претенцията уважена в размер на 25 500 лева, частично от 30 000
лева.
С въззивната жалба жалбоподателят прави доказателствени искания
за допускане на един свидетел за установяване на претърпените от ищеца
болки и страдания и за допускане на повторна САТЕ, евентуално –
допълнителна такава.
Постъпил е отговор по въззивната жалба от З* „Л.и.“ АД – гр. С.,
бул. „С.ш.“ №* А – чрез пълномощника на дружеството юрисконсулт З. Т., с
който се изразява становище за нейната неоснователност, както и за
неоснователност на направените доказателствени искания. Претендира
потвърждаване на решението и присъждане на разноски във въззивното
производство.
По направените с въззивната жалба доказателствени искания съдът
се е произнесъл с определение от 12.07.2024., като е допуснал един свидетел
за установяване на претърпените от ищеца болки и страдания, както е
допуснал и повторна съдебна автотехническа експертиза.
Постъпила е молба от вещото лице инж. П., с която уведомява съда,
че се е запознал с поставената задача, но поради заболяване не е могъл да
изготви заключението в срок. Моли да му бъде дадена възможност да изготви
заключение за следващото съдебно заседание. Към молбата са представени
два болнични листа, относно причината за неизготвяне на експертизата.
Адв. К.: Поддържам подадената въззивна жалба и направените
доказателствени искания. Водим допуснатия ни до разпит свидетел пред
залата. Моля да се разпита.
Юрк. И.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания отговор.
Пристъпи се към разпит на водения свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля.
В.Т. В. - роден на **г., ** гражданин, неженен, неосъждан, внук съм
на ищеца В. В..
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят В.: Съгласен съм да бъда свидетел. Обещавам да говоря
истината.
Знам за пътен инцидент с дядо ми. Знам, че претърпя катастрофа.
Това стана ноември месец 2022г. На мястото на инцидента отидох, но той
2
беше вече в болницата. На мястото имаше автомобили – неговият и
въпросният, с който е станало ПТП-то. Същият ден по-късно видях дядо ми.
Първо той беше доста уплашен от станалото, беше в шок, имаше болки, най-
вече в левия крак, защото беше счупен. Видях го, след като го пуснаха от
болницата. Един месец беше на легло, около 3 месеца с гипс, след това около
3-4 месеца се раздвижваше, докато се възстанови напълно. Тогава главно баба
ми го гледаше и му помагаше, аз и майка ми също. Използвахме подлога и
памперси в периода от един месец. Сам не можеше да се къпе. Преди
инцидента дядо беше работохолик Работата е нещо, което го държи. Той без
да работи не може. Не беше в началото способен да се движи, не можеше да
работи. Доста зле му се отрази стоенето вкъщи. Работи в машиностроенето, на
струг. Имаше собствена фирма, но главно се занимаваше с всичко, дори с най-
малките неща в професията. Обичаше сам да си върши всичко. Това се отрази
на работата, тъй като доста време не можеше да работи. Психически му се
отрази стоенето вкъщи, тъй като се чувстваше безполезен, че не може да
работи. Беше много унил, не му беше хубаво, че не може да работи. Беше
потиснат. Продължава да се оплаква от болка от травмите, като натоварва
крака изпитва дискомфорт и бързо се уморява.
Не живея с дядо ми в едно домакинство. В периода на възстановяване го
посещавах поне три пъти в седмицата. Аз живея в К., а той наблизо в съседно
село на 20 минути, тъй като се намира на около 20 км. Най-малко да се къпе,
да отиде до тоалетна, да се преоблече имаше нужда от чужда помощ.
Помагаше му баба ми, също майка ми и аз.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юрк. И.: Също нямам повече въпроси.
Свидетелят се освободи от залата.
Адв. К.: Да се даде възможност на вещото лице да работи по
заключението.
Юрк. И.: Да се даде възможност на вещото лице да работи по
заключението.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на вещото лице да изготви
и представи заключение за следващото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да работи по задачата и
представи заключение в следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2025г. от 10:30 часа, за които
дата и час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. С. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:00 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4