№ 10226
гр. Соф.я, 15.06.2023 г.
В .МЕТО НА НАРОДА
СОФ.ЙСК. РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публ.чно заседан.е на
двадесет . втор. март през две х.ляд. двадесет . трета год.на в следн.я състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
пр. участ.ето на секретаря С. В. ОГНЯНОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110154988 по оп.са за 2022 год.на
.щецът „К. Б. С. Л.з.нг Б." ЕООД, (с пред.шно на.менован.е „Р. Л.з.нг Б.“ ЕООД), Е.К .,
седал.ще . адрес на управлен.е гр. Соф.я, ...., мол. да се осъд. ответн.кът „Е. П.“ АД (с
пред.шно на.менован.е „ЧЕЗ Електро Б.“ АД), Е.К ., седал.ще . адрес на управлен.е гр.
Соф.я, ..., да върне недълж.мо платената от .щеца сума от 273.18 лв., представляваща
надвнесена сума за пер.ода 01.02.2022 г.- 28.02.2022 г., .зч.слена като разл.ка между .
д.ств.телно консум.раната ел. енерг.я по сключен между стран.те договор за доставка на ел.
енерг.я за обект на .щеца в гр. Соф.я, ул. „Околовръстен път“ № 935, кл.№ ...., за която сума
е .здадено кред.тно .звест.е № ..../12.03.2022 г. към фактура № **********/17.02.2022 г. .
фактура № **********/25.02.2022 г. .щецът соч., че депоз.рал заявлен.е пред ответн.ка за
възстановяване на надвнесен. сум., но получ.л отговор, че е .звършено част.чно пр.хващане с
вземан.я, възн.кнал. за пер.ода 05.02.2016 г. – 31.03.2016 г., порад. което на .щеца б.л.
възстановена само сумата за компенсац.я съгласно предпр.ет. от прав.телството на РБ мерк.
за компенс.ране на разход.те за електроенерг.я на неб.тов. потреб.тел.. .щецът твърд., че
вземан.ята, с ко.то се твърд. да е .звършено пр.хващане, възн.кнал. по с.лата на друг
прекратен между стран.те договор относно друг обект, находящ се в гр. Банско, като
поддържа, че съответн.те вземан.я не са .з.скуем. . л.кв.дн., порад. което правн.те послед.ц.
на пр.хващането не са настъп.л.. Твърд., че след месец януар. 2016 г. не е б.л собствен.к на
.мота за който са нач.слен. сум.те, с ко.то . .звършено пр.хващане. Позовава се на настъп.ла
погас.телна давност досежно посочен.те вземан.я. Ето защо мол. да се осъд. ответн.кът да му
върне платената без основан.е сума, ведно със законната л.хва от подаването на .сковата
молба до окончателното .зплащане. Претенд.ра разноск.те по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответн.кът е депоз.рал п.смен отговор с твърден.я за
неоснователност на .ска. Не оспорва, че между стран.те е нал.це обл.гац.онна връзка по
1
договор за п. на ел. енерг.я, както . че е .здадено кред.тно .звест.е № ..../12.03.2022 г. към
фактура № **********/17.02.2022 г. . фактура № **********/25.02.2022 г., съгласно което е
отчетена по-малка консумац.я на ел. енерг.я в размер на 273,18 лв. спрямо прогнозната
такава. Твърд., че на 01.03.2016 г. за обекта в гр. Банско б.л сключен договор с друг
потреб.тел, като на .щеца б.ла .здадена пр.ключваща фактура № .../31.03.2016 г., на стойност
4,75 лв. Ответн.кът твърд., че .щецът не е .звърш.л воле.зявлен.е за прекратяване на договора
за п. на ел. енерг.я относно продаден.я .мот /негово задължен.е съгласно Общ.те услов.я/,
както . че ответн.кът не б. могъл да знае за .звършената п. на .мота. Поддържа, че със сумата
от 273,18 лв. е .звършено пр.хващане по фактур., .здаден. по договора между стран.те за
обекта в гр. Банско за доставка на ел. енерг.я докато договорът е д.ствал. Оспорва
претенд.ран.те от ответн.ка сум. да са .здаден. по фактур. за пер.од след п.та на .мота в гр.
Банско, като твърд., че договорът относно п. на ел. енерг.я за тоз. .мот е прекратен на
01.03.2016 г., на която дата е сключен такъв с нов.я собствен.к. Поддържа, че .щецът е
задължено л.це по договора за п. на ел. енерг.я, без оглед качеството му на собствен.к/
ползвател на .мота. Посочва още, че зап.сан.те показан.я в справката на дневна . нощна
тар.фа, съответно в картона на .нкасатора, съответстват на посочен.те так.ва във фактур.те в
съответн.те пер.од. на отч.тане, въз основа на д.ств.телен отчет на електромера. Мол. за
отхвърляне на .ска . пр.съждане на разноск..
Съдът, като съобраз. довод.те на стран.те . доказателствата по делото, нам.ра за установено
следното от факт.ческа . правна страна:
Предмет на делото е .ск с правно основан.е чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Според нормата на чл. 55, ал. 1
ЗЗД, тоз., който е получ.л нещо без основан.е, е длъжен да го върне. Предпоставк.те на
факт.ческ.я състав на посочената норма включват установяване на .звършена от .щеца
.муществена престац.я в полза на ответн.ка . получаването й от него, а в тежест на ответн.ка
е да установ. осъществяване на основан.ето за .мущественото разместване . задържане на
плащането.
По делото е безспорно, че между стран.те по делото е б.л сключен договор за п. на ел.
енерг.я за снабдяване с електроенерг.я на обект на .щеца в гр. Соф.я, район Красна поляна,
ул. Околовръстен път № 935. .щецът следвало да заплаща авансово очакваното потреблен.е
за съответн.я месечен пер.од, след .зт.чане на който ответн.кът .звършвал корекц.я, като
възстановявал надплатената сума .л. .щецът доплащал д.ств.телн.я размер на задължен.ето.
За м. 02.2022 г. .щецът плат.л 13580.39 лв., а задължен.ето му за реално потребена ел.
енерг.я възл.зало на 13307.21 лв. За разл.ката от 273.18 лв. ответн.кът .здал пр.ложеното по
делото кред.тно .звест.е от 12.3.2022 г. за възстановяване на сумата, както . на сумата от
3454.56 лв. определена по компенсац.я за в.сок.те цен. на електр.чеството, която върнал на
.щеца.
.щецът депоз.рал заявлен.е до ответн.ка на 11.4.2022 г. за възстановяване на надвзетата сума.
На 3.5.22 г. с п.смо по ел. поща ответн.кът уведом.л .щеца, че със сумата по кред.тното
.звест.е от 273.18 лв. б.ло направено на 12.03.22 г. пр.хващане с просрочен. задължен.я на
.щеца по договор за снабдяване с ел.енерг.я на негов обект в гр. Банско по .здаден. фактур.
2
за потреблен.е за пер.ода 1.2-1.3.2016 г. . л.хв. за забава. По делото е отделено като
безспорно между стран.те обстоятелството, че фактур.те, посочен. в отговора на .сковата
молба, както . кред.тното .звест.е, са .здаден. съгласно реално потребен. кол.чества
електроенерг.я . мрежов. услуг. за процесн.я пер.од . за процесн.я .мот в гр. Банско, съгласно
утвърден. от КЕВР цен..
С п.смо по ел.поща от 4.5.22 г. .щецът възраз.л срещу пр.хващането порад. недълж.мост на
акт.вното вземане.
Ответн.кът представя договор . споразумен.е от 1.3.2016 г. с П.р.н-ТР ЕООД за п. на
ел.енерг.я за обекта в гр. Банско ул. Патр.арх Евт.м.й 24, супермаркет, за който обект пред.
това .мал сключен договор с .щеца, който прехвърл.л .мота /11.1.2016 г./ на нов.я купувач на
ел.енерг.я от ответн.ка.
Пр. така установен.те обстоятелства по делото безспорно се установява заплащането от
страна на .щеца, съответно получаването на процесната сума от ответн.ка. Ответн.кът не
доказа основан.е за получаване на плащането, тъй като то надхвърля стойността на
потребената ел.енерг.я. Т.е. сумата се явява платена без основан.е. Нал.це е разместване на
.муществен. блага от патр.мон.ума на .щеца към тоз. на ответн.ка без основан.е, което
следва да бъде възстановено.
Ответн.кът не доказа . нал.ч.ето на твърдяното основан.е за задържане на плащането –
осъществено пр.хващане със задължен.я на .щеца.
Матер.алното воле.зявлен.е за пр.хващане по своята правна същност е способ за погасяване
на две насрещн. еднородн. задължен.я до размера на по-малкото от тях, когато длъжн.кът
.ма към своя кред.тор насрещно вземане. За надлежното упражняване на воле.зявлен.ето . за
настъпването на негов.я компенс.руем ефект като погас.телен способ, следва да са нал.це
предпоставк.те уреден. в чл. 103 . 104 ЗЗД, а .менно двете задължен.я да са л.кв.дн. .
.з.скуем., като пр.хващането се .звършва чрез воле.зявлен.е на едната страна до другата. В
случая вземането на ответн.ка не е б.ло безспорно /след като .щецът веднага е възраз.л/,
порад. което не е настъп.л . погас.телн.ят ефект на заявеното пр.хващане.
Съгласно указан.ята в ТР № 2/18.3.22 г. по т.д. № 2/20 г. на ВКС, ОСГТК, когато ответн.кът
се позовава на погас.телн.я ефект на .зявлен.е за пр.хващане .звън процеса, а съдът пр.еме, че
способът не се е осъществ.л, той следва да го разгледа като евентуално възражен.е за
съдебно пр.хващане.
Съдът нам.ра, че по делото се установ.ха вземан.ята на ответн.ка, предмет на възражен.ето.
Това е така, защото до 1.3.2016 г. стран.те по делото са б.л. обвързан. от договор за п. на
ел.енерг.я за обекта в гр. Банско. Макар . .щецът да е прехвърл.л собствеността върху .мота,
той не доказа да е уведом.л за това ответн.ка . да е прекрат.л д.стващ.я между тях договор за
п. на ел.енерг.я. Това е станало на 1.3.2016 г. със сключването на договор за снабдяване с
ел.енерг.я с нов.я собствен.к. Следователно, вс.чк. задължен.я, нач.слен. за доставка .
мрежов. услуг. до датата на нов.я договор се дължат от пред.шн.я купувач, т.е. .щецът, който
не оспор. доставката .м по установен.те цен..
3
.щецът своевременно е релев.рал възражен.е за погасяване по давност на вземан.ята на
ответн.ка предмет на пр.хващането. Пр.нц.пно погасяването по давност на тез. вземан.я не
се отразява на възможността за пр.хващане. Това е така, защото според чл. 103, ал. 2 ЗЗД
пр.хващането се допуска . след като вземането е погасено по давност, ако е могло да бъде
.звършено пред. .зт.чането на давността. Пр.хващането е могло да се .звърш. най-рано в
момента, в който едновременно: 1. акт.вното вземане на пр.хващащ.я е .з.скуемо, . 2.
пас.вното вземане е възн.кнало. Към тоз. момент след пр.хващането вземан.ята се сч.тат за
погасен. с обратна с.ла – така чл. 104, ал. 2 ЗЗД. В случая вземан.ята на ответн.ка са
възн.кнал. . станал. .з.скуем. в пер.ода м.2-м.4. 2016 г., а вземането на .щеца е възн.кнало
март 2022 г., към който момент е .зтекла давността за процесн.те вземан.я на ответн.ка. Т.е.
към момента на .зт.чане на давността за регресното вземане на ответн.ка пр.хващане не е
могло да се .звърш., тъй като пас.вното вземане още не е възн.кнало.
Пр. горн.те съображен.я главн.ят .ск е основателен . следва да се уваж. в цялост, ведно със
законната л.хва от подаването на .сковата молба до плащането.
По разноск.те:
На основан.е чл. 78, ал. 1 ГПК .щецът .ма право на направен.те по делото разноск. за
държавна такса 50 лв., а съгласно чл. 78, ал.8 ГПК – . на възнагражден.е за
представ.телството от юр.сконсулт в размер на 120 лв.
Мот.в.ран от горното, съдът
РЕШ.:
ОСЪЖДА „Е. П.“ АД, Е.К ., седал.ще . адрес на управлен.е гр. Соф.я, ..., ДА ЗАПЛАТ. НА
„К. Б. С. Л.з.нг Б." ЕООД, Е.К ., седал.ще . адрес на управлен.е гр. Соф.я, ...., на основан.е
чл. 55, ал.1 ЗЗД сумата от 273.18 лв. надвнесена стойност на ел.енерг.я за м.2.2022 г., ведно
със законната л.хва от 11.10.2022 г. до окончателното й .зплащане, . на основан.е чл. 78, ал.1
ГПК, сумата от 170 лв. разноск. о делото.
Решен.ето може да се обжалва пред Соф.йск. градск. съд в двуседм.чен срок от връчването
му на стран.те.
Съд.я пр. Соф.йск. районен съд: _______________________
4