Решение по дело №2482/2024 на Административен съд - Пловдив

Касационно производство по реда на чл. 63, ал.1 ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Бурнарски“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], представлявано от управителя М. Л. Б. чрез адвокат А. С. против Решение № 1222/19.09.2024г., постановено по АНД № 3883/2024г. на Районен съд – Пловдив, І-ви наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление №724/17.06.2024г., издадено от заместник-кмета „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на „Бурнарски“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева, на основание чл. 24 т.1 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив.

Жалбоподателят счита решението на ПРС за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Изтъква се, че не е описано точно мястото на нарушението, не е съобразено, че наредбата е обжалвана в частта относно наложената санкционна норма, както и не са съобразени всички обстоятелства, касаещи нарушението при преценката дали не са налице основания да се приложи чл. 28 ЗАНН. Възразява се, че наказанието е прекомерно спрямо твърдяното нарушение и евентуалните последици, поради което се твърди, че така наложената санкция е неоправдана. Претендира разноски.

Ответникът по касацията заместник кмет „Обществен ред“ в Община Пловдив, чрез юрисконсулт В. П., счита решението на районния съд за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено, като претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив намира жалбата за основателна.

Административен съд – Пловдив, след като разгледа поотделно и в съвкупност наведените с жалбата касационни основания, намира за установено следното.

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства съдът приема следното.

Производството пред Районен съд – Пловдив се е развило по жалба на „Бурнарски“ ЕООД срещу наказателно постановление /НП/ № 724/17.06.2024г., издадено от заместник-кмета „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на „БУРНАРСКИ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 24 т.1 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив.

От фактическа страна е прието за установено, че при направена проверка на 14.05.2024г., в обект: Мобилно съоръжение за продажба на сладолед, находящо се в [населено място], СК ”Отдих и култура” зона 4, е установено с Констативен протокол /КП/ №116554/14.05.2024 г. на място 15, обект 6 с начален час 17.30 часа и в присъствието на лицето С. Г. В.-служител в обекта, следното нарушение:

На място общинска собственост е разположено мобилно преместваемо съоръжение за продажба на сладолед, на площ от 5 кв.м., измерено с ролетка от 5 м. по външен контур, за което не е представено разрешение за ползване на място общинска собственост. Констатирано при проверката е, че обектът е в работен режим, видно от приложен фискален бон, като са се предлагали стоки от асортимента на мобилното съоръжение. При направена служебна справка в районната администрация е установено, че фирмата ”Бурнарски” ЕООД, оперираща в обекта, няма издадено разрешение за ползване на място общинска собственост.

Посочено в решението на ПРС е, че посочената фактическа обстановка не е спорна по делото и се установява от приложената по делото писмена документация, включително и констативен протокол № 116554 и касови бонове.

За да потвърди процесното наказателно постановление, районният съд е приел, че правилно установените факти са субсумирани под коректните материално правна и санкционна норма- съответно чл. 4 и чл. 24 от Наредба на Общински съвет Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив. Според въззивния съд санкционната норма не противоречи на норма от по-горен ранг /чл. 26 ЗНА, чл. 27 ЗАНН/ и правилно е приложена от АО.

Съдът е приел, че определената санкция с НП в минимален размер 500 лева, същата е близка до месечната такса, която жалбоподателят би дължал, ако бе упражнявал дейността си по предвидения ред, а именно с налично разрешение, поради което е законосъобразна, житейски и стопански оправдана и справедлива.

Според ПРС не са налице основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН, тъй като освен наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, са налице и отегчаващи обстоятелства, които не позволяват приемането, че процесният случай е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Съдът намира решението за валидно, допустимо, но неправилно, предвид следното.

Спор по фактите на се формира между страните. Установява се обаче, че след постановяване на решението на въззивната инстанция е налице настъпила законодателна промяна, която обоснова отпадане на административно-наказателната отговорност на нарушителя.

С Решение №9821 от 13.11.2024 г. на Административен съд Пловдив по адм. дело № 1435/2024 г. са отменени чл. 24 и чл. 26 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив. Цитираното решение е оставено в сила с Решение № 2757 от 18.03.2025 г. по адм. дело № 827/2025 г. на ВАС.

Съгласно чл. 3 ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му, но ако до влизането в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.

Съдът, като съобрази разпоредбата на чл. 3 ал. 2 ЗАНН, /действие на по- благоприятния закон/, намира, че не съществува възможност за налагане на административно наказание по отменената вече разпоредба на чл. 24 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив. Това от своя страна налага да бъде приложена разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, което е самостоятелно основание за отмяна на оспореното наказателно постановление.

Административните нарушения и съответните административно-наказателни санкции са законоустановени /арг. от чл.2, ал.1 от ЗАНН/, което означава, че ако законодателят не предвижда съответна санкция за определено деяние, което се определя като административно нарушение, то не подлежи на санкциониране. Именно точно това се установява да е налице в конкретния случай на нарушение.

В този смисъл за извършеното от „Бурнарски“ ЕООД нарушение, не следва да се ангажира административно-наказателна санкция, тъй като такава не се установява да има предвидена в Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив.

Предвид на изложеното по-горе и съдът не следва да се произнася по останалите наведени основания и спорни обстоятелства, а следва само на това основание да отмени НП като незаконосъобразно.

С оглед на всичко изложено дотук се налага отмяна на решението и постановяване на нов акт по същество, с който наказателното постановление да бъде отменено.

От страните се претендират разноски, които предвид изхода от делото, следва да се присъдят на касационния жалбоподател. Същият е заяви претенция за разноски и за двете инстанции, всяка от по 400 лв., за което представя списък.

Ето защо и на основание чл.221, ал. 2 от АПК, Административен съд- Пловдив, ХХIV състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 1222/19.09.2024г., постановено по АНД № 3883/2024г. на Районен съд – Пловдив, І-ви н.с., като вместо него постанови:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 724/17.06.2024година, издадено от заместник-кмета „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на „Бурнарски“ ЕООД, представлявано от М. Б., е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева на основание чл. 24 т.1 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив.

ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на Бурнарски“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], представлявано от управителя М. Л. Б., сумата от 800 /осемстотин/ лева разноски за двете инстанции.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.