№ 17
гр. Нови пазар, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Административно
наказателно дело № 20213620200309 по описа за 2021 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
В нея жалбоподателят С. Н. ХР., заявява, че не е съгласен с наложеното му наказание с
наказателно постановление №21-0307-000517 от 30.06.2021 г. на Началник към ОДМВР –
Шумен, РУ – гр. Нови пазар, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП – глоба в размер на 750
лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 месеца.
Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
необосновано. Твърди, че на посочената отсечка, по която се движил с автомобила, нямало
знак за населено място, нито за ограничение на скоростта. Град Каспичан се намирал в дясно
по посока на неговото движение на около 500 м. от разклона на главния път, по които той се
движел с управлявания автомобил. Жалбоподателят видял поставен знак Д25, указващ
нуждата от платена винетна такса за преминаване, но нямало знак за населено място.
Жалбоподателят бил санкциониран затова, че на 29.03.2021 г. в 15,51 часа в Община
Каспичан, при движение по път първи клас I-2, км.133+235, до разклона за град Плиска, в
посока град Варна, е управлявал л.а. „***“ с рег. №***, собственост на Н.Х.П., със скорост
105 км./ч., при разрешена максимална скорост за движение в населено място до 50 км./ч., но
той управлявал автомобила извън населено място. Предвид тези обстоятелства,
жалбоподателят моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна, в съпровождащото жалбата писмо изразява становище, че жалбата
е допустима, но неоснователна. АУАН и НП били издадени от компетентни длъжностни
лица, в хода на административното производство не били допуснати съществени нарушения
на материалния и процесуалния закон, наложеното наказание било съобразено със
1
законовата рамка. Възраженията на жалбоподателя били бланкетни, а осъщественото
нарушение и авторът му били установени категорично. В допълнително становище и в
съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата страна допълва доводите в
съпроводителното писмо и представя доказателства. Моли, съдът да постанови решение, с
което жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление потвърдено.
Моли, в полза на страната да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и се явява процесуално допустима.
С акт за установяване на административно нарушение бл. №760071/07.06.2021 г.
актосъставителят Р. АД. М. е констатирал, че на 29.03.2021 г. в 15,51 часа в Община
Каспичан, при движение по път първи клас I-2, км.133+235, в посока от гр. Шумен към
град Варна, жалбоподателят е управлявал л.а. „***“ с рег. №***, собственост на Н.Х.П., със
скорост 105 км./ч., при разрешена максимална скорост за движение в населено място до 50
км./ч., установена с техническо средство за контрол на скоростта TFR1-М №591/12.
Скоростта е намалена с 3% поради възможна грешка на техническото средство.
Актосъставителят е посочил, че с това жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, връчен му на 21.06.2021 г.
Видно е също така, че жалбоподателят е вписал наличието на възражения по
констатираното нарушение и съставения акт. Преди съставянето на АУАН, на собственика
на автомобила Н.П. от гр. Шумен е бил предявен снимков материал на извършеното
нарушение и същият е бил поканен, в случай че не е управлявал той автомобила, да
попълни декларация с данните на управлявалия го. На 20.05.2021 г. П. е попълнил
декларация, в която е посочил данните на сина си – жалбоподателя С. Н. ХР., с пояснение,
че в деня и часа на извършеното нарушение именно Х. е управлявал автомобила му. С
покана по преписка №7562от 29.03.2021 г., връчена на 20.05.2021 г. жалбоподателят С.Х. е
бил поканен в двуседмичен срок да се яви в РУ-Нови пазар. Предвид неявяването му, на
07.06.2021 г. в негово отсъствие и в присъствието на свидетели, е бил съставен АУАН бл.
№76071. Въз основа на този акт е издадено наказателно постановление №21-0307-000517 от
30.06.2021 г. на Началник към ОДМВР – Шумен, РУ – гр. Нови пазар, с което за
установеното именно с АУАН бл. №760071/07.06.2021 г. нарушение, и на основание чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 750 лв. и
лишаване от право да управлява моторно превозсно средство за срок от 3 месеца.
Съдът счита, че актът за установяване на административното нарушение и съставеното
въз основа на него наказателно постановление са издадени от съответните компетентни за
това органи, предвид приложеното по делото заверено копие на заповед №8121з-
515/14.05.2018 г. на Министъра на МВР. Със същата са определени лицата, които могат да
осъществяват контролна дейност по ЗдВП и да съставят актове за административни
нарушения, както и тези които следва да издават наказателни постановления, и е видно, че
както актосъставителят в случая, така и наказващият орган са сред определените за това
2
лица.
Относно възражението за нечетливост на индигирания втори екземпляр на акта, връчен
на жалбоподателя, то съдът счита, че възражението е неоснователно. Действително
представеният от жалбоподателя екземпляр от акта за административното нарушение е с
избледнял ръкописен текст. По делото, обаче актосъставителят Р. АД. М. категопично
заявява, че връченият на жалбоподателя акт е бил четлив. Също така е видно, че от
връчването на акта и до момента на представянето му по делото е изминал период, в който
няма данни по какъв начин е бил съхраняван акта, поради което съдът не може да приеме
твърденията, че актът е бил нечетлив при връчването му. Но дори и да се приеме, че е
налице известна нечетливост, то очевидно жалбоподателят е разбрал какво нарушение му е
вменено с акта, включително кога и къде е извършено то, предвид вписаните възражения в
него.
Установява се с категоричност от събраните доказателства по делото –показанията на
свидетелите Р. АД. М., Т. К. Д., КР. Б. Б. и Н.Х.П., както и от писмените доказателства –
декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП от
20.05.2021 г. и също такава от същата дата; покана по преписка №7562/29.03.2021 г.,
получена на 20.05.2021 г.; писмена кореспонденция РУ-Нови пазар-ОПУ-Шумен с протокол
за местоположение на пътни знаци Д11 и Д12; искане от РУ-Нови пазар до кмета на Община
Каспичан и писмен отговор относно кадастралния и регулационен план на гр.Каспичан;
снимка, именувана клип №7562 от 29.03.2021 г.; протокол за използвано АТСС,протокол за
проведено обучение; протокол за последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол;
техническо описание и инструкция за експлоатация на TFR1-M; справка за нарушител;
схеми на участък от републикански път I-2 от км.132+235 до 133+420 с нанесени пътни
знаци и маркировка-част 1, част 2 и част 3 и схема на участък от републиканки път I-2 и
републикански път III 2006 „Мътница-Мадара –Каспичан“ с нанесени пътни знаци, че на
29.03.2021 г. в 15,51 часа жалбоподателят се е движил по път I-2, км. 133+235 до разклона
за гр. Плиска в посока към Варна, управлявайки лек автомобил „***“ с рег. №***, със
скорост 105 км/ч., при разрешена максимална скорост за движение в населено място до 50
км./ч., т.е. управлявал е с превишение от 55 км./ч. Този участък от пътя бил част от
населеното място на гр. Каспичан и в него разрешената за движение на автомобилите
скорост е от 50 км/ч, като ограничението е било въведено с поставени пътни знаци Д11 и
Д12, на 132+235-в дясно и на км.133+420 - в ляво по път I-2. В същия ден на това място
била поставена мобилна система за контрол на нарушенията на правилата за движение от
страна на служител на РУ- Нови пазар. Мобилната система за видеоконтрол била монтирана
на служебен автомобил и представлявала автоматизирано средство, но не напълно, а имало
и служител, който работи с камерата. Така с въпросната мобилна система за видеоконтрол
била регистрирана скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя, бил изготвен и
снимков материал на автомобила. Впоследствие се съставил горепосочения протокол за
използване на АТС или система. Преди да навлезе по път I-2 в конкретния участък и да бъде
заснето извършеното нарушение, жалбоподателят се движил от с. Мадара в посока кв.
3
Калугерица и гр. Каспичан. Това се установява от показанията на св. Н.П., който е баща на
жалбоподателя и собственик на управлявания от последния автомобил. Свидетелят П. се
намирал в гр. Нови пазар, а жалбоподателят в с. Мадара, когато се наложило
жалбоподателят да пристигне в гр. Нови пазар, за да бъде ползван автомобила за снабдяване
с резервни части за друг товарен автомобил. Преди да стигне до републиканки път I-2 и да
се отправи в посока гр. Нови пазар, след кв. Калугерица и бензиностанция „Бенита“,
жалбоподателят се движел по републикански път III-2006 „Мътница-Мадара-Каспичан“.
Видно от схемата на участъка между двата пътя, управлявайки, той среща следните пътни
знаци: указателна табела Т8 за наличие на знак Б1 след 150 метра, знак Б1-„Пропусни
движещите се по пътя с предимство“, в дясно на км.11+841 –знак „Спри. Пропусни
движещите се по пътя с предимство“, пътен знак Ж7 - указателна табела за посоката на
движение за гр. Каспичан, в дясно републиканския път продължава в посока град Каспичан,
а при завой в ляво, по общински път се среща пътен знак Ж6 - указателна табела, пътен знак
Т8 - указателна табела за разстояние до знак Б1 и в дясно се навлиза по път I-2. Видно от
приетата като доказателство по делото схема на участък между път I-2 и път III 2006, част 2,
на лист 158 по делото, непосредствено преди бензиностанция „Бенита“, на км.11+617, по
посока на движение на жалбоподателя е наличен пътен знак Д11 показващ начало на
населеното място гр. Каспичан.
Предвид гореизложеното, съдът счита, по делото се доказва с категоричност, че
жалбоподателят е управлявал горепосочения автомобил и в горепосочения пътен участък,
като се е движил със скорост надвишаваща скоростта за населено място с 55 км/ч, с което е
осъществил административното нарушение, описано в наказателното постановление.
Предвид това подадената от жалбоподателя жалба е неоснователна и не следва да се уважи,
а обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Относно наложеното административно наказание е видно, че същото е определено в
конкретния вид и размер, предвиден в разпоредбата на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, която
разпоредба не предвижда минимални и максимални граници на наказанията, а същите са
определени точно.
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН страните имат право на разноски в
настоящото производство, определени по реда на АПК, който от своя страна препраща към
разпоредбите за разноски в ГПК. От страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган юрисконсулт И. Симеонова, е направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер, определен от съда. Искането е
основателно и съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., които
следва да се заплатят от жалбоподателя.Возим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-0307-000517/30.06.2021 г. на
Началник към ОДМВР – Шумен, РУ – гр. Нови пазар, с което на С. Н. ХР., с ЕГН
4
********** от гр. Шумен, ул. „***“ №8, ет.2, на основание чл.182, ал.1, т.6 от Закона за
движение по пътищата е наложено административно наказание глоба от 750 лв.
/седемстотин и петдесет лева/ и лишаване от право да управлява моторно превозно средство
за срок от три месеца за извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от същия
закон.
ОСЪЖДА С. Н. ХР., с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. „***“ №8, ет.2 да заплати на
Областна Дирекция на МВР – Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
(осемдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5