ПРОТОКОЛ
№ 25
гр. Златоград, 11.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно
наказателно дело № 20245420200065 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. В. Д., редовно призован, не се явява. Вместо
него - адв. Н.Д. с представено пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА ОДМВР С., РУ З.- редовно
призован, не изпраща представител. От името на същия е постъпило писмено
становище от гл. юрк. В., с което моли да се даде ход на делото, в случай, че не
са налице пречки за това. Към писмено становище представя 4 бр.
изображения, както и разпечатка от Клип от системата TFR – 1M-654.
ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, РП - С. - редовно
призована, не изпраща представител и не се представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ А. К. Б. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Ч. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. Н. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
СЪДЪТ докладва постъпило Писмо от Община Н. с вх. №
3209/31.12.2024 г. за предоставяне на писмени сведения, съгласно Протоколно
определение № 117/05.12.20204 г. по НАХД № 65/2024 г., по описа на РС - З.,
към което са приложени одобрен ПУП-ПРЗ със Заповед № 599/21.10.2016 г.
на Кмет на община Н. с констативен протокол относно датата на влизане на
посочената заповед в сила; графично изображение, извадка на ПУП на
участък от пътя на гр. Н.; извадка на ПУП за планова регулация; извадка от
одобрен план на гр. Н., както и карти от разработен проект с наименование:
„ПУП на УПИ I, кв.1, ПИ 4.4104 по плана на гр. Н.; част комуникационна за
ПУП на гр. Н., ведно с протокол от 13.05.2016 г. на Областно „Пътно
1
управление“ - С.; Обяснителна записка за същия проект и разпечатка от
комуникационно-транспортен план за УПИ I, кв.1, по плана на гр. Н.
ПОСТЪПИЛО е писмено становище от процесуалния представител на
въззиваемия, докладвано по-горе.
АДВ. Н. Д. - Уважаеми господин Председател, запознах се с
докладваните доказателства от О.Н., както и с постъпилото писмено
становище от ОДМВР - С. По отношение на материалите от Община Н., не
възразявам същите да бъдат приложени като доказателства по делото, но
възразявам по настоящото дело, да бъдат приложени като доказателства
представените с писменото становище изображения, тъй като същите са с
неустановен автор, не са заверени и не е ясно, кой в какво качество ги е създал
тези изображения и в тази връзка, аз ще моля, те да не бъдат допускани и
приети като доказателства.
СЪДЪТ намира, че докладваните доказателства, представени с Писмо,
вх. № 3209/31.12.2024 г. от О. Н. са относими и необходими към предмета на
спора, поради което ще следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствата по делото.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото Писмо вх. №
3209/31.12.2024 г. за предоставяне на писмени сведения, съгласно Протоколно
определение № 117/05.12.20204 г. по НАХД № 65/2024 г., по описа на РС - З,
към което са приложени одобрен ПУП-ПРЗ със Заповед № 599/21.10.2016 г.
на Кмет на община Н. с констативен протокол относно датата на влизане на
посочената заповед в сила; графично изображение, извадка на ПУП на
участък от пътя на гр. Н.; извадка на ПУП за планова регулация; извадка от
одобрен план на гр. Н, както и карти от разработен проект с наименование:
„ПУП на УПИ I, кв.1, ПИ 4.4104 по плана на гр. Н; част комуникационна за
ПУП на гр. Н., ведно с протокол от 13.05.2016 г. на Областно „Пътно
управление“ – С; Обяснителна записка за същия проект и разпечатка от
комуникационно-транспортен план за УПИ I, кв.1, по плана на гр. Н.
ПО ОТНОШЕНИЕ на така представените писмени бележки, ведно с
изображения, описани в писмено становище от процесуалния представител на
въззиваемия, Съдът намира следното:
Същите не следва да бъдат приети и приобщени като доказателства по
делото, с оглед на това, не са в причинна връзка с предмета на делото. Същите,
както се сочи от процесуалния представител на въззиваемия, а именно:
изображение 1, изображение 2, изображение 3 - извадки от публично
достъпна навигационна система Google Maps, за които съдът споделя напълно
възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя относно това
дали същите са автентични, поради което така посочените изображения не се
приемат и не следва да бъдат приети и приобщени към доказателствата по
делото. Същевременно същите са посочени, като неразделна част от
писменото становище, поради което, съдът намира, че не следва да връща
същите на въззиваемия, а да останат в кориците на делото като приложение
към представените писмени бележки, без да бъдат ценени като доказателства
2
по делото. По отношение соченото представено 4-то изображение, означено
„клип системата – TFR – 1M-654“, Съдът констатира, че в кориците на делото
лисва магнитен носител на който да е материализиран видеофайл, който чрез
оглед в открито съдебно заседание, да бъде възпроизведен пряко и
непосредствено от страните по делото.
Налице е единствено изображение, приобщено на л. 65 от делото, в
качество, непозволяващо идентифициране на движещ се автомобил и
възприемане на това обстоятелство дали автомобила всъщност се движи или
престоява. Представена е разпечатка на изображение, а не на сочения клип!
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е ЛИ :
НЕ ПРИЕМА представените към писменото становище на
въззиваемия от гл. юрк. В., Клип от системата TFR – 1M-654.
АДВ. Н. Д. – Към момента нямам писмени доказателства. Да се
пристъпи към изслушване на призованите свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля А. К. Б., на когото сне
самоличността, както следва:
А. К. Б. - роден на ****г. в гр. З. с ЕГН **********, с адрес на
призоваване: гр. З., ул. „С. С.“ № *, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство с жалбоподателя. Работя в РУ – З.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината. След установяване на самоличността, Съдът
върна документа за самоличност на лицето.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СВ. А. Б. – Знам за какво е делото. Знам че се обжалва ЕФ от С. Д. от
гр. Н. Нямам отношения към издаване на ЕФ. Окомплектовал съм преписката,
изпратена до Вас. Нямам никакви преки впечатления. Слагам клиповете
установени от техническото средство и ги качвам в една система и те ги
индивидуализират и издават ЕФ. Всичко, което е посочил колегата при работа
с техническото средство като текст, той го е посочвал на момента, като е
работил с техническото средство. Същият текст, който е посочил – място на
извършване на нарушението, параметри. Като сваля клипа извършвам
проверка. Подписал съм единствено Протокола за приемане на техническото
средство за АТС, като съм свалил 4 броя изображения от видеозаписа.
Единствената ми работа е от магнитния носител да сваля информацията.
Нямам преки впечатления за издадения ЕФ.
АДВ. Н. Д.– Тъй като по делото са представени изображения, в които
се вижда автомобила на жалбоподателя, както дата, място на заснемане,
включително и джипиес-координатите. Може ли да обясните тези джипиес-
координати, какво посочват, ако сте наясно?
СВ. А. Б. – По принцип тези джипиес-координати са различни за всеки
видео-клип и е самото място на нарушение. Те са във връзка с установяване
местонахождението на автомобила.
АДВ. Н. Д.– Да уточним. Установяване на местонарушението или
3
месторазположението на патрулния автомобил, в който е монтирана АТС.
СВ. А. Б. – Различни са координатите. По принцип не съм на 100%
сигурен, но са различни на всеки клип. Автомобилът е позициониран
стационарно, не е подвижен и това означава, че трябва да са координатите на
автомобила, с който е извършено нарушение, но пак казвам, не съм сигурен на
100%. В проверявания участък се позиционира патрулният автомобил,
включва се системата, задават се определени координати, които са работни -
ограничението на скоростта, дали се работи на пътен знак, дали на общи
ограничения, разстоянието от пътния знак и т.н. и се отбелязват в протокола,
който е приложен по делото и колегата заточва да работи с техническото
средство. Въвеждат се определени параметри – на участъка, а не на
параметрите на автомобила.
АДВ. Н. Д. - Когато се позиционира този патрулен автомобил,
въвеждат ли се някакви данни в системата, че този автомобил е паркиран на
конкретно място, или всичко е автоматизирано?
СВ. А. Б. - По принцип в протокола се посочва, има и снимка на
патрулния автомобил, на самото разположение на патрулния автомобил и
системата се въвежда, че е стационарен. В протокола се вижда, че е
стационарен – С.
АДВ. Н. Д. – Може ли да се предяви на свидетеля протокола. В самия
протокол е посочено място на контрол и съответно с ръкописен текст е
изписано „гр. Н., ул. „А. С.“ №*“. Искам свидетелят, ако е възможно, да
конкретизира това посочване, какво е – мястото, където е бил разположен
патрулния автомобил ли е?
СЪДЪТ по така направеното искане от адв. Н. Д. за предявяване на
протокола, намира, че същото е допустимо и като такова следва да бъде
уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол, приобщен на лист 12 от делото.
СВ. А. Б. - По принципа не е това мястото на разположение на
патрулния автомобил. Мястото на контрол по принцип е посочено в графа
„местонахождение“, данните, които се вписват са мястото на контрол.
АДВ. Н. Д. - Аз нямам повече въпроси към свидетеля.
ПРЕДВИД обстоятелството, че свидетелят не е възприел соченото
нарушение, а единствено е участвал по приемане протокол за използване на
АТС, Съдът също няма въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва явилата се страна, за
становища относно това дали свидетелят да остане на разположение на съда
или да бъде освободен.
АДВ. Н. Д. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на жалбоподателя и
пълномощника му намира, че за настоящото производство св. Б. не е
4
необходим в съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля А. Б. от присъствието му в съдебната
зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля А. С. Ч., на когото сне
самоличността, както следва:
А. С. Ч. - роден на ***** г., в гр. Смолян, с ЕГН **********, с адрес на
призоваване: гр. Златоград, ул. „Стефан Стамболов“ № 7, с личен адрес: с. П.,
общ. З., обл. С., българин, български гражданин, неосъждан, без родство с
жалбоподателя. Работя в РУ – З.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината. След установяване на самоличността, Съдът
върна документа за самоличност на лицето.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СВ. А. Ч. – Спомням си случая, но лицето С. Д. не управляваше
процесният автомобил. Става въпрос за 20.04.2024 г., 15:54 часа – момента, в
който е сниман автомобила с превишена скорост, гр. Неделино, д склад за
строителни материали на Р. Б. Познавам и синът и бащата. Бащата В.
управляваше автомобила. Не можах да видя, дали С. беше в автомобила. Ясно
и точно възприех лицето, което управляваше. След като нарушението се
случи, получих няколко телефонни обаждания от различни хора, за да ме
питат, с каква скорост е преминал Венци. С мен беше колегата К.У., който
също възприе случилото се. Автомобилът не беше спрян от движение. Имам
изграден навик, когато снимаме с нашата камера на патрулния автомобил за
превишена скорост, да снимам и приближаващите и отдалечаващите
автомобили и от любопитство ли винаги гледам, кой управлява. В случая го
запомних, защото ми е познат човека. Познавам бащата, както познавам и
сина. Има поставен знак за ограничаване на скоростта – максимално
разрешена скорост 40 км/ч.
АДВ. Н. Д. – Когато се позициониране патрулния автомобил,
попълвате ли някакъв документ данни, къде точно е позициониран
автомобила?
СВ. А. Ч. - Когато се позиционира патрулният автомобил, попълваме
протокол, в който записваме мястото, където се извършва нарушението.
Където се позиционира автомобила и е засечено нарушението например е 20-
30 м. Зависи от пресечената местност, но за нашия район е много близко това
разстояние.
АДВ. Н. Д.– Моля да се предяви на свидетеля Протокол № 10, както и
документа – разпечатката, на която има 4 изображения, приложение към ЕФ,
серия К. С предявяването на протокола, ще моля да отговори на въпроса,
въведените данни, място на контрол, които са изписани ръкописно, дали ги е
въвел той и какво точно означават. В частност, какво означава точно
местонахождение, ул. „А. С.“ № * По отношение на материалите – снимкови
изображения към ЕФ, въпросът ми в насока с джипиес-координати, дали се
5
въвеждат или са автоматично генерира от системата и дали те означават –
място на извършване на нарушението и разположение на автомобила,
управляван от жалбоподателя към момента на извършване на нарушението
или място на разположението на АТС. В тази връзка правя искането за
предявяването на тези материали.
СЪДЪТ по така направеното искане, намира същото за допустимо,
доколкото свидетелят Ч., какво се сочи е пряк очевидец на нарушението и
същевременно имената му са отразени в Протокол, приложение 10, на л. 12 от
делото, с оглед на което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА посочения протокол на лист 12 от делото, както и
изображение на движещ се автомобил, предоставени от
административнонаказващия орган към съответния ЕФ, приобщени на л. 7 и 8
от делото.
СЛЕД предявяване на посочените писмени доказателства, свидетелят
отговаря:
СВ. А. Ч. – Ръкописната част на протокола съм я записал аз. Посочил
съм като ул. „А. С.“ – мястото на извършване на нарушението. Джипиес-
координатите не ги въвеждаме и не ми е известно, какво означават. Не съм
запознат, какво сочат генерираните координати и какво означават. Ние не
въвеждаме джипиес-координати. Където беше позициониран патрулният
автомобила е извън населеното място, а автомобилът, който извършва
нарушението е в населено място. Знам че улицата е на „А. С.“. За номера
попитах допълнително. Улицата започва от това място, няма как да започне с
по-голям номер. Нарушението се извършва вътре в населеното място. В
момента не мога да кажа, каква е била видимостта ни към бензиностанция
„П.“, но разстоянието е около 100-на метра. Табелата е и след това започва
склада – край на населено място и започва склада. На около 20-30 метра е.
Близо е. К. У. беше с мен и беше свидетел. Знам знака, въвеждащ ограничение
на скоростта, къде е поставен.
АДВ. Н. Д. - Аз нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ също няма въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва явилата се страна, за
становища относно това дали свидетелят да остане на разположение на съда
или да бъде освободен.
АДВ. Н. Д. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на жалбоподателя и
пълномощника му намира, че за настоящото производство св. Ч. не е
необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля А. Ч. от съдебната зала.
АДВ. Н. Д.- Няма да соча други доказателства и нямам
6
доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Да се приключи и да се
даде ход по същество. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна с оглед
твърденията на св. Ч., който е очевидец на твърдяното нарушение и сочи, че
непривлеченият като нарушител е управлявал МПС, а друго лице - водач,
което би могло да бъде възприето и от полицейския служител К. У., с оглед на
което, Съдът намира, че ще следва да бъде допуснат за разпит същото лице.
На следващо място, процесуалният представител на въззиваемия сочи, че
представя по делото клип от извършеното нарушение, който обаче не се
намира в кориците на делото, поради което, Съдът намира, че ще следва да се
изиска и приложи по делото.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит св. К. Й. У. - служител в РУ – З., който да бъде
призован на служебния му адрес, чрез работодателя му РУ – З., ул. „С. С.“ №
*.
ИЗИСКА от ОД на МВР – Смолян представянето на Клип от система
TFR – 1M-654, сочен от процесуалния представител на въззиваемия, за
твърдяното нарушение, който да бъде предоставен на магнитен носител във
формат, позволяващ същият да бъде възпроизведен в съдебно заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на явилата се страна да предложи
удобна дата за следващо съдебно заседание.
АДВ. Н. Д. – За мен са удобни датите между 15 и 17.04.2025 г. с оглед
ангажираността ми по други дати.
С ОГЛЕД изразеното становище, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.04.2025 г. от 13,30 часа, за когато
жалбоподателят уведомен. Да се призоват неявилите се страни и свидетелят К.
У..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,25 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _________А.Ч.______________
Секретар: ___________Р.Ю.____________
7