№ 166
гр. Варна , 27.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Костадинова
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
като разгледа докладваното от Елина П. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20203100503117 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от Г.Я.С.-П. с
ЕГН **********, действаща като ЕТ „Терра-Лекс-Галина Стефанова“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Селиолу“ № 35А, срещу решение
№3194/16.07.2020г., постановено по гр.д. № 14262/2019г. на ВРС, с което е признато за
установено, че въззивникът дължи на „Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД, гр.
Варна ЕИК *********, сумата от 3115,86 лева, представляваща дължима главница за
ползвани и неплатени ВиК услуги по партида с номер на платец 10326 за периода от
12.06.2018г. до 18.04.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението в съда - 17.06.2019г. до окончателното погасяване на
задължението и сумата от 28,87 лева, представляваща лихва за забава начислена върху
главницата за периода от 27.08.2018г. до 14.06.2019г., за което вземане е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 4688/18.06.2019г., по ч.гр.д. №
9358/2019г. по описа на ВРС, 24 състав, на основание чл. 422 ГПК.
В жалбата се поддържат доводи за неправилност и необоснованост на решението.
Жалбоподателят оспорва, че е собственик на водоснабдения имот, респективно потребител
на ВиК услуги. Счита, че това се установява от справката от СВ, в която е посочен като
1
длъжник, а не като ипотекарен гарант. Поддържа, че е бил съсобственик заедно с ЕТ
„Ташев-Венцислав Ташев” на обекти в имота, които е продал на 13.02.1997г. Физическото
лице Галина Стефанова-Павлова е била собственик на обект в имота, който е продала на
23.07.1995г. Същата никога не е имала сключен договор за предоставяне на ВиК услуги с
„ВиК Варна”ООД нито лично, нито в качеството си на ЕТ. Изявлението й в представеното
по делото споразумение от 28.06.2018г. не представлява признание на дълга, както е приел
съдът, тъй като същото изхожда от Кафе-бар „Терра”, което лице е различно от ответника
ЕТ”Терра-Лекс-Галина Стефанова”. Твърди, че представеният по делото Констативен
протокол от 18.09.2019г. не е подписан от Галина Павлова в качеството й на ЕТ”Терра-
Лекс-Галина Стефанова”, тъй като в протокола липсва такова отбелязване, а към този
момент същата е била управител на две други дружества: „Теора”ООД, собственик на хотел
„Терра” и „Терра-Скай”ЕООД, наемател на хотел-ресторант „Терра”, находящ се във
водоснабдения имот. Поддържа, че процесният водомер е бил подменен на 18.04.2019г. при
осигурен достъп от Галина Павлова, но по инициатива на новия собственик на имота, който
вероятно е подписал изготвения за целта констативен протокол №1000. Същият е съставен
без да е дадена възможност на заинтересованите лица да се запознаят с показанията на
водомера и да оспорят метрологичната му годност, което е било необходимо, тъй като касае
начисляване на суми за предходен период. Твърди, че констативният протокол
№1000/18.04.2019г. не съдържа подписа на Галина Павлова. Счита, че от представените
материали по пр.пр. №12781/18г. се установява, че достъпът на въззивника до имота е бил
отнет от трето лице през процесния период. Досъдебното производство е прекратено, не
защото липсва отнемане, а защото междувременно лицето, отнело достъпа, е придобило
собствеността.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, в който
оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Поддържа, че от представената справка от СВ се установява, че ответникът е собственик на
обекта през процесния период, откъдето произтича и качеството му на потребител на ВиК
услуги. Позовава се на уреденото в чл.61 от ОУ задължение на потребителя да уведоми
доставчика при промяна на собствеността. Ответникът е признал задължението по договора
за процесния период с представения по делото споразумителен протокол от 28.06.2018г.
Доколкото ответникът е собственик на няколко обекта в процесния имот, не може да се
обоснове несъмнен извод, че представеното постановление на ВРП за прекратява на НП
касае именно обекта Кафе-бар „Терра”. Поддържа, че ответникът е уведомен на
18.09.2018г., че в седемдневен срок водомерът следва да бъде подменен с нов. Това си
задължение, произтичащо от чл.11, ал.4 и 5 от специалната Наредба, ответникът е изпълнил
едва след седем месеца, видно от съставения Констативен протокол №1000/18.04.2019г.
Подписвайки протокола, ответникът се е съгласил с посочените в него показания на
водомера, като това обстоятелство не е било оспорвано в първата инстанция. По делото
липсват данни ответникът да е инициирал предвидената в чл.16, ал.5 от ОУ процедура по
оспорване на метрологичните характеристики на СТИ.
За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по искова молба на „Водоснабдяване и
канализация – Варна“ ООД срещу ЕТ „Терра-Лекс-Галина Стефанова“, за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи сумата от 3115,86лева,
представляваща дължима сума за ползвани и неплатени ВиК услуги по партида с номер на
2
платец 10326 за периода от 12.06.2018г. до 18.04.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 17.06.2019г. до
окончателното погасяване на задължението и сумата от 28,87лева, представляваща лихва за
забава начислена върху главницата за периода от 27.08.2018г. до 14.06.2019г., за което
вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с №
4688/18.06.2019г., по ч.гр.д. № 9358/2019г. по описа на ВРС, 24 състав.
Ищецът твърди, че e предоставял ВиК услуги по партида № 10326, чийто титуляр е
ответникът, които последният не е заплащал в сроковете предвидени в ОУ за
предоставянето на ВиК услуги. Неизпълнението на задълженията на ответника да заплаща
стойността на ползваните услуги е мотивирало ищеца да пристъпи към принудителното му
събиране, за което инициирал производство по реда на чл. 410 от ГПК, в което ответникът е
подал възражение по чл.414 от ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска като
неоснователен. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните, тъй като за
процесния период ответното дружество не е собственик, ползвател, наемател на обекта, не е
титуляр на партидата, нито има сключен договор с ищеца, респ. не е потребило доставените
ВиК услуги. Оспорва да е потребил процесното количество вода, като липсват данни
показанията на водомера да се отчитани по правилата установени с ОУ в присъствието на
потребителя или негов представител. Оспорва изправността на водомера и метрологичната
му годност.
Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство,
очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа страна следното:
От приложената справка по партида на платец 10326, е видно, че същата се води на
името на Кафе-бар „Терра“, находящ се на адрес гр.Варна ул.“Пискюлиев“66, като общото
задължение за консумирана вода по фактури за периода 27.07.2018г. до 14.06.2019г. възлиза
съответно в размер на 3115,86лева - главница и 28,87лева – обезщетение за забава.
Представен е споразумителен протокол №5278/28.06.2018г. между „ВиК Варна“ООД
и ответника Галина Стефанова – Павлова, наричан потребител, в качеството й на
представител на платец 10326 за обект „Кафе-Бар „Терра“, с който са уредени отношенията
между страните във връзка със задължения по фактури за предходен отчетен период от
06.12.2017г. до 18.06.2018г.
С констативен протокол №**********/18.09.2018г., съставен от инспектори към ВиК,
е установено, че водомер №313, е работещ, с пломба и показания с 4257куб.м., като е
отправено предписание в седемдневен срок, водомерът да бъде сменен. Протоколът е
подписан от служителите на ВиК и от ответника Галина Павлова.
С констативен-двустранен протокол №**********/18.04.2019г., е удостоверена
3
подмяната на водомер №313 с показания 4266 куб.м. и монтиране на нов с №50827 с нулеви
показания. Протоколът е подписан от техник и абонат без да са посочени имената на
последния.
От представения карнет се установява, че за процесния период са начислявани реални
показания, като срещу част от тях, респ. за датите 11.09.2017г. и 09.10.2017г. са поставени
подписите на потребител, предоставил достъп до имота. На 18.04.2019г. са попълнени
показанията съобразно констативен протокол №**********/18.04.2019г.
С представеното по делото Постановление №3821/17.12.2019г. е прекратено
наказателното производство по ДП 1597/2019г. по описа на РУ-ОД-МВР – Варна, водено за
престъпление по чл.323, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, образувано по сигнал на ответника
Галина Павлова за самоуправни действия в самостоятелен обект с идентификатор
10135.1501.1126.1.5. в гр.Варна ул.“Пискюлиев“66, изразяващи се в ограничаване на
достъпа й до имота в периода м.10.2018г. – м.07.2019г., поради липса на данни за извършено
престъпление от общ характер с оглед придобиването на имота от Станислав Кирилов
Станков на 03.04.2019г.
Представено е копие от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребители от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация- Варна” ООД, одобрени от
ДКЕВР с решение № ОУ-09 от 11.08.2014г.
От заключението на допуснатата в първата инстанция ССЕ се установява, че
партидата с номер на платец 10326 към датата на проверката – 17.03.2020г. се води на Кафе
– бар „Терра“. Вещото лице не е успяло да отчете показанията на водомера на място, тъй
като към момента на процесния адрес – гр. Варна, ул.“Д-р Пискюлиев“№66, се намира
златарско ателие и партидата и водомера са сменени. За процесния период дружеството е
издало 2 бр. фактури: №**********/27.07.2018г. на стойност 153.05 лева за отчетен период
12.06.2018г. – 10.07.2018г., и №**********/25.04.2019г. на стойност 2962.81 лева за отчетен
период 11.09.2018г. – 18.04.2019г. Стойността на главницата за платец №10326 по
посочените фактури е 3115,86 лева и 28,87лева начислено обезщетение за забава върху него.
Плащания не са установени. Според заключението, в случая начислените суми са въз основа
на реални показания, като е налице съответствие между записаните в карнетния лист
показания и начислените суми по фактурите.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
4
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените
въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл.269, ал.1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
жалбата оплаквания, като служебно се произнася в хипотезите на нарушение на
императивна правна норма.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест в процеса, предвидено в
разпоредбата на чл. 154 ГПК, в конкретния случай по предявения положителен
установителен иск, в тежест на ищцовото дружество е да докаже наличието на валидна
облигационна връзка между него и ищеца, реалното количество на доставените ВиК услуги,
както и тяхната стойност, а в тежест на ответника е да докаже, че потребител е трето лице и
че отчетеното количество вода надхвърля реално доставеното и потребено.
Съгласно пар. 1, т. 2 от ДР на ЗРВКУ потребители на ВиК услуги са юридически или
физически лица – собственици или ползватели на имоти, за които се предоставят ВиК
услуги; юридически или физически лица - собственици или ползватели на имоти в етажната
собственост; предприятия, ползващи вода от водоснабдителните мрежи на населените места
за технологични нужди или подаващи я на други потребители след съответна обработка по
самостоятелна водопроводна инсталация, непредназначена за питейни води.
Фактът, че процесният имот е водоснабден и присъединен към канализационната
мрежа на града, не е спорен между страните. Имотът представлява търговски обект, за който
е открита самостоятелна партида. С присъединяване на процесния имот към водопреносната
и канализационна мрежи, е възникнала валидна облигационна връзка между неговия
собственик/ползвател и ВиК оператора. По твърдения на самия въззивник в жалбата той е
бил съсобственик на имоти във водоснабдения обект до 13.02.1997г., а фактическата му
власт е отнета от трето за спора лице едва през м.10.2018г. Събраните по делото
доказателства, че именно ответникът Галина Павлова е осигурявал достъп за отчитане на
водомера в процесния търговски обект, включително при съставяне на КП
№**********/18.09.2018г., както и че е инициирал наказателно производство за
самоуправното си лишаване от ползването му в периода м.10.2018г. – м.07.2019г., сочи на
единствения възможния извод, че ответникът е упражнявал фактическа власт върху имота
най-късно до м.10.2018г. Тази фактическа хронология се потвърждава и от признанието на
ответника относно задължения за предходен отчетен период, обективирано в представения
от него споразумителен протокол №5278/ 28.06.2018г., който е подписан за потребител от
ответника като физическо лице. Отбелязването в титулната част на спогодбата на „Кафе-Бар
„Терра“ като абонат, има отношение единствено към индивидуализация на обекта на
потребление, но не и на субекта по правоотношението, още повече, че волеизявления могат
да извършват само правните субекти, но не и обектите на правото на собственост. В този
смисъл съдът намира, че страна по спогодбата е лицето, което я е подписало, а именно
5
ответникът. При липса на индикации ответникът да е сключил спогодбата от името на
управляваните от него дружества, следва да се приеме, че същият е направил изявленията в
качеството си на физическо лице. За да се приеме, че едно физическо лице действа от името
на търговско дружество, това непременно следва да е указано в текста на документа. При
липса на такова означаване, се приема, че лицето прави изявлението в лично качество. От
друга страна физическото лице носи пълна лична отговорност за задълженията, поети от
него в качеството му на ЕТ, независимо дали това качество е изрично упоменато.
Регистрацията на едно лице като ЕТ не раздвоява физическото лице в две различни негови
качества, съответно имуществото на предприятието на ЕТ като съвкупност от права и
задължения не може да се отграничи от неговото лично имущество. Придобиването на
търговско качество от физическото лице не води до възникване на нов правен субект. Налага
се изводът, че първоначално поради собственическата си легитимация, а впоследствие
поради функционалната си връзка с водоснабдения търговски обект, ответникът Галина
Павлова, действащ като ЕТ „Терра-Лекс-Галина Стефанова“, има качеството на потребител
на ВиК услуги по силата на пар. 1, т. 2 от ДР на ЗРВКУ, чл.3 от Наредба 4/14.09.2004г. и
чл.2 от ОУ.
Съобразно разпоредбата на чл.11, ал.7 от ЗРВКУ одобрените от ДКЕВР Общи
условия на договорите за предоставяне на В и К услуги стават част от договорните
отношения между страните ”ex lege” в едномесечен срок от публикуването им. С оглед
ноторно и служебно известния факт на публикуване на общите условия, следва да се
приеме, че същите са влезли в сила по отношение на всички потребители на вода и ВиК
услуги, включително спрямо въззивника. С оглед липсата на твърдения и доказателства, че
ответникът се е възползвал от правата по чл.69, ал.2 от ОУ, общите условия са станали част
от договорните им отношения. Съгласно чл.61 от ОУ при промяна в собствеността или
правото на ползване, новият или предишният собственик или ползвател са длъжни да
подадат заявление до ВиК оператора в 30-дневен срок от настъпването й. В случая
ответникът не е изпълнил това си задължение, поради което на основание чл.64, ал.1 от ОУ
дължи заплащане на потребените в имота ВиК услуги до датата на откриване на партидата
на новия собственик съобразно представен акт за собственост, т.е. включително и за
процесния период, предвид събраните по делото данни чрез ССЕ, че титулярът на партидата
не е актуализиран и понастоящем.
По следващия спорен между страните въпрос съставът на ВОС намира, че
представените доказателства са достатъчни да обосноват извод, че осчетоводените
количества ВиК услуги са реално доставени. Такива данни се съдържат в счетоводството на
дружеството, видно от заключението на ССЕ, които са в резултат на отчитането на
монтирания в имота водомер. От представената извадка от карнетни листи, съставени за аб.
№ 10326, се установява извършено периодично отчитане на водомера в процесния обект,
както и наличието на положен подпис от името на абоната до м.10.2017г. включително.
Действително срещу показанията за процесния отчетен период липсва подпис на
потребител, но в края на периода – на 18.04.2019г., е извършено реално отчитане на
6
показанията на водомера, които са удостоверени в констативен протокол за демонтаж от
18.04.2019г. Протоколът е подписан от представител на потребителя, поради което
доказателствената му стойност не би била разколебана, дори подписът да не е изпълнен
лично от ответника, още повече при наведените в жалбата твърдения, че именно той е
осигурил достъпът до измервателния уред. След като е присъствал на подмяната ответникът
е бил в състояние да упражни правото си да оспори изправността на водомера по съответния
ред. Отчетените при демонтажа показания са намерили съответно отражение в карнета и в
справката за недобора и са отнесени към периода, в който са установени. При недоказаност
на твърденията на ответника за техническа неизправност на водомера следва да се приеме,
че отчетените количества са доставени и потребени. Независимо, че тези възражения не
подлежат на разглеждане от настоящата инстанция поради липсата на такова оплакване в
жалбата, следва да се посочи за пълнота, че дадените в КП №**********/18.09.2018г.
предписания за подмяна на водомера не са мотивирани с неточно отчитане, поради което
такова не може да се предполага. Отделно от това поддържането на средството за търговско
измерване в изправност и метрологична годност е задължение на потребителя като негов
собственик, поради което евентуалното му неизпълнение не може да обоснове
освобождаването му от отговорност.
С оглед изложеното съдът намира за доказано, че всички фактурирани количества
ВиК услуги за процесния период от 12.06.2018г. до 18.04.2019г. на обща стойност 3115,86
лева са реално потребени и са начислени законосъобразно, поради което предявеният иск се
явява основателен.
Поради липса на заплащане на дължимите суми в сроковете по чл.31, ал.2 от Общите
условия ответникът дължи заплащане и на мораторна лихва за забава върху всяко месечно
плащане считано от съответния падеж до 14.06.2019г., която съобразно заключението на
вещото лице е в размер на 28,87 лева.
Ответникът дължи и законната лихва върху съдебно признатото вземане, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК –
17.06.2019г.., до окончателното му изплащане.
Поради съвпадение в крайните изводи на двете инстанции първоинстанционното
решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на въззивника
следва да бъдат възложени сторените от въззиваемия в производството разноски в размер на
100 лева, изразяващи се в дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА решение №3194/16.07.2020г., постановено по гр.д. № 14262/2019г.
по описа на Районен съд-Варна.
ОСЪЖДА Г.Я.С.-П. с ЕГН **********, действаща като ЕТ „Терра-Лекс-Галина
Стефанова“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Селиолу“
№ 35А, ет.2, да заплати на „Водоснабдяване и Канализация - Варна” ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Прилеп“33, сумата от 100
лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за въззивна инстанция, на осн. чл. 78, ал.
1 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8