№ 2635
гр. София , 01.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ в закрито заседание на първи
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20201110144158 по описа за 2020 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Следва да бъдат допусната поисканата от ищеца СТЕ със задачи, посочени в исковата
молба. По искането за допускане на ССчЕ съдът ще се произнесе в о. с. з.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем сървисис“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на
трето лице-помагач – „Техем сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление,
посочени в исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
1
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 240 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВА ДАМЯНОВА УРУМОВА, която ще се призове
след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка
на документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на ССчЕ за първото по делото
открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, те
могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.11.2021 г. от 13:35 ч. ,
за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
Вещото лице ще се призове след депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с обективно кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл.79, ал.1,
пр.1 ЗЗД и чл. 86, ал.1, изр.1 ЗЗД за осъждане на ответника М. Р. Б. да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД следните суми: сумата от 498,23 лв., главница,
представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия за имот с
аб. № 169286 за периода от м.07.2017 г. до м.04.2019 г., ведно със законна лихва върху
главницата от 14.09.2020г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия в размер на 66,99 лв. за периода от 30.09.2017 г. до 02.09.2020 г., сумата
от 24,49 лв., главница, представляваща незаплатена цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.08.2017 г. до м.04.2019 г., ведно със законна лихва върху
главницата от 14.09.2020г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение в размер на 4,70 лв. за периода 30.09.2017г.-02.09.2020г. Претендира
2
разноски.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се гр. София, ж.к.
„Сухата река“, бл. 23А, вх. А, ет.8, ап. 22, с аб. № 169286, като купувачът не е престирал
насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в определения за това срок и, като не е изпълнил
паричното си задължение, е изпаднал в забава и дължи обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
Ответникът М. Р. Б. подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, чрез
назначения й по делото особен представител – адв. Бозаджиев. Оспорва исковете по
основание и размер. Оспорва наличието на облигационно правоотношение с ответника,
както и не й е известно кога и при какви обстоятелства са правени замервания. Прави
възражение за давност. Моли исковете да се отхвърлят.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните
количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. По
възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства,
обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на
чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
платил.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът е
получил покана да заплати дължимите такси за дялово разпределение, както и доказателства
за спиране или прекъсване на погасителната давност;
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3