№ 1491
гр. Русе, 26.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Антоанета Ив. Абрашева
при участието на секретаря Светла К. Г.а
като разгледа докладваното от Антоанета Ив. Абрашева Гражданско дело №
20254520101470 по описа за 2025 година
Предявени са искове с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищцата Т. П. Г. твърди, че на 21.11.2024 г. закупила лек автомобил
„Фиат Браво“, рег. № ******. На следващия ден, 22.11.2024 г., паркирала
автомобила на разрешено за паркиране място по ул. *******. Около 19,24 часа
на същия ден, при силен порив на вятъра, се прекършило и паднало върху
автомобила дърво, засадено на уличния тротоар. В резултат на това били
нанесени следните щети: огънати таван, преден капак и рамка на предна дясна
врата, счупено предно стъкло. Ремонтът на автомобила бил извършен в
автосервиз на „Стибис“ ООД, като общата стойност на извършените дейности
и вложени материали и авточасти била в размер на 1918,32 лева. Счита, че
отговорността за причинените вреди била на ответника – Община Русе, тъй
като същите настъпили вследствие на нейното бездействие, изразяващо се в
липса на поддръжка и санитарна сеч на дърветата. Това било така, тъй като
падналото дърво било разположено върху уличен тротоар, който
представлявал публична общинска собственост, а самото дърво, като част от
уличното озеленяване, също било публична общинска собственост. Счита, че
било задължение на Кмета на Община Русе, и оправомощени от него
длъжностни лица да поддържат и опазват озеленените площи на своята
територия. В случая било налице непозволено увреждане, претърпени вреди в
резултат на падането на дървото върху нейния автомобил и съгласно чл. 51 от
ЗЗД, виновният за непозволеното увреждане дължал пълна обезвреда за
щетите.
Иска да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата от 1918,32 лева, включваща
1
стойността на извършените ремонтни дейности, вложени материали и
авточасти, ведно със законната лихва, считано от 22.11.2024 г. до
окончателното изплащане.
В отговора на исковата молба, ответникът счита предявения иск за
неоснователен, като заявява, че в настоящия случай била налице
непреодолима сила. Възразява, че част от претендираните вреди не могат да се
получат по описания в исковата молба начин. Евентуално оспорва иска и по
размер.
След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
От представените по делото писмени доказателства се установява, че
Ищцата притежава лек автомобил марка “Фиат”, модел “Браво“ с рег.
№ ********, цвят: бял, рама № *******, видно от приложеното фотокопие от
Свидетелство за регистрация и Договор за покупко-продажба на МПС от
21.10.2024 г.
Съгласно Удостоверение вх. № 109000-1585-27.11.2024 г. на Регионална
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Русе, на
22.11.2024 г. около 20:00 ч. екип на РДПБЗ-Русе е участвал при отстраняване
на опасни предмети – паднало дърво върху лек автомобил „Фиат Браво“ с ДК
№ ******** на адрес: *******. В удостоверението е посочено, че вследствие
на възникналото произшествие са нанесени преки материални щети на
автомобила.
Приложени са фактура № **********/13.12.2024 г. и фактура №
**********/20.01.2025 г. на стойност 473 лв. и 1445.32 лв. за закупено челно
автостъкло и ремонт на процесното МПС и работна карта на „Стибис“ ООД за
вложените материали, части и труд за автомобила.
Ответната община е представила Метеорологична справка изх. №
036/18.02.2025 г. на НИМХ, филиал Варна – метеорологична обсерватория
Русе, съгласно която малко след полунощ на 21.11.2024 г. вятърът се завърта от
запад-югозапад, а през деня на 21.11. и от запад и се усилва чувствително и
продължително.
По делото е разпитана К. Н. Б.-Х., съседка на Т. Г. за установяване
твърденията на ищцата. Свидетелката изнася данни, че на 22.11.2024 г., след
19,00 – 19,30 часа вечерта, чула тътен, сгромолясало се дърво, отишла на
балкона и видяла, че дървото е паднало върху колата. Забелязала, че дървото
няма никакви корени и приличало на гъба. Според нея още пролетта дървото
не било живо, тук-там имало листенца, но било изсъхнало и цяло лято стояло
така, както и есента, без никой от Общината да му обърне внимание и да
предприеме действия по поддръжката му.
Съдът кредитира показанията на свидетелката, като същите напълно се
подкрепят от останалите доказателства по делото.
По делото е извършен оглед на веществено доказателство –
флашпамет, предоставена от ищцата, чрез възпроизвеждане на 3 броя файлове
– един видеозапис и два броя снимки. На видеозаписа от улична камера е
2
заснето процесното дърво. В основата на ствола му има кухина, която при
разклащането му от вятъра става по-голяма и в рамките на около 15 секунди
дървото пада върху паркирани на уличното платно два леки автомобила,
единият от които бял на цвят. След падането на дървото се вижда, че същото
почти няма корени. На файловете със снимки е заснето дървото, чиито листа
са по-изсъхнали, в сравнение с листата на останалите дървета.
От приетата по делото и неоспорена от страните автотехническа
експертиза се установява, че механизмът на настъпване на произшествието е
следният: при спиране на процесния автомобил на 22.11.2024 г. на разрешено
място по ул. ******* в гр. Русе при силен вятър внезапно настъпва падане на
изгнило дърво върху тавана на лек автомобил „Фиат Браво” с рег. № ******.
Вследствие на голямото тегло и височината от която пада ствола на дървото,
възниква силен ударен импулс, като настъпва деформация върху предната
част на тавана, предния капак, рамката на предната дясна врата, в т.ч.
счупване на предното обзорно стъкло и увреждане на лаковото покритие на
увредените детайли на автомобила. Вследствие на процесното ПТП са
настъпили следните увреждания по лек автомобил „Фиат Браво” с рег. №
******: 1. Счупване на предно обзорно стъкло - за смяна с ново; 2. Преден
капак с частично охлузване на лаково покритие - за ремонт и боядисване; 3.
Деформация на таван купе к-т с греди и ребра в предната му част и
нарушаване на лаковото покритие - за ремонт и боядисване. 4. Деформация
рамката на предна дясна врата - за ремонт и боядисване. Според експерта,
уврежданията по лек автомобил „Фиат Браво” с рег. № ****** от 22.11.2024 г.
се намират в причинно-следствена връзка с настъпилия инцидент, отговарят
на механизма на произшествието и могат да настъпят от падане на изсъхнало
дърво върху автомобила. Пазарната стойност на имуществените вреди по
лекия автомобил са определени в размер 1939,20 лева с включен ДДС.
От назначената съдебна лесотехническа експертиза се установява, че
процесното дърво е улично алейно дърво - tilia parvifolia (дребнолистна липа),
картотекирана под № 3514, паспортизация V етап, 2008 г. Липата е част от
уличното озеленяване с дървета от този вид по тротоарите на ул. *******
двустранно. Възрастта й към момента на падането е около 41 години - средна
възраст за дървета от този вид. В градски условия, особено по тротоарите
дърветата имат по-малка дълговечност, тъй като са подложени на различни
негативни външни въздействия. Съгласно експертизата по падналите
надземни части на дървото има видимо увредени участъци с прогниване на
дървесината и гъбично заболяване. На снимките направени два месеца преди
инцидента, на 08.09.2024 г., короната е била частично увредена с изразени на
места суховършия и сухи клони. Останалата листна маса е пожълтяла, което е
характерно за по-късния есенен период и при по-големи горещини и липса на
влага. При изкореняването на дървото, в основата на ствола има неясна по
размер кухина и увредена коренова система, като на практика корените почти
ги няма. Според експерта, явно е имало проблем и с подземните вегетативни
части на липата. Посочва, че липите развиват мощна коренова система -
3
централен корен и множество странични корени и издънки, които с годините
се увеличават. От събраната информация и преценка за състоянието на
процесното дърво, вещото лице счита, че то не е било в добро физиологично
състояние - наличие на частично прогнили, сухи разклонения с гъбично
заболяване и увредена основа на ствола. В случая, явно силните пориви на
вятъра са оказали влияние върху стабилността на дървото, а дърветата с
увредени надземни или подземни вегетативни части са винаги по-уязвими при
такива обстоятелства. В Община Русе не са били предвидени процедури по
обезопасяването на липата - санитарна резитба или премахването й.
Съдът кредитира изцяло приетите по делото експертизи, с оглед
специалните знания на вещите лица, като обосновани и компетентно дадени.
Въз основа на установеното от фактическа страна, се налагат следните
правни изводи:
Съгласно чл. 45 и следващите от ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму, като вината на увреждащия се
предполага до доказване на противното. Обезщетение се дължи за всички
вреди – имуществени и неимуществени, явяващи се пряка и непосредствена
последица от увреждането. Отговорността по чл. 49 ЗЗД има обезпечително-
гаранционна функция. За успешно провеждане на претенцията с посоченото
правно основание, ищецът следва да ангажира доказателства, относно
предвидения от закона фактически състав на непозволеното увреждане –
виновно противоправно поведение от страна на ответника (изразяващо се
действие или бездействие на лице, на което общината е възложила някаква
работа), претърпени вреди и техния размер, причинна връзка между
поведението на ответника и настъпилия вредоносен резултат.
Когато се твърди, че вредите са причинени от бездействие, както е в
процесния случай, за да е противоправно бездействието, то на делинквента
трябва да е предписано нормативно задължение за действие. Следователно, за
да е противоправно бездействието на служители на ответната община, то
трябва да има правна норма, която да ги задължава да извършват дейност по
поддържане на дървесната растителност на територията на общината, по
надзор и идентифициране на опасните дървета, както и в действия по
обезопасяване на градската среда в тази насока, в т. ч. и като извършват
действия по премахване на такива дървета, които застрашават безопасността
на гражданите и тяхното имущество.
В настоящия случай от съвкупния анализ на доказателствата по делото
безспорно се установи, че настъпилият инцидент се дължи на паднало дърво,
находящо се в гр. Русе, ул. "Н.ска". Улицата е на територията на Община Русе,
поради което съобразно § 7, т. 4 от ПЗР на Закон за местното самоуправление и
местната администрация е собственост на общината. Задължение на
ответника, като собственик на дърветата на територията на общината, е
периодично да поддържа общинските озеленени площи и насажденията по
улици, алеи и площади. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 14 от Наредба
№ 1 от 1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната
4
растителност, издадена от министъра на териториалното развитие и
строителството. Съгласно чл. 18 от същата наредба представители на
общините периодично, но не по-рядко от един път на три години
освидетелстват картотекираните декоративни дървета и храсти и предписват
съответни мерки за подобряване на състоянието им, а резултатите от
освидетелстването се отразяват в паспортите на растенията. Според чл. 26, ал.
1 от Наредба № 30 за изграждането и опазване на зелената система на Община
Русе всички собственици са длъжни да следят за наличие в имотите си на
болни и изсъхнали дървета, представляващи опасност за имуществото,
здравето и живота на гражданите, и да ги премахват своевременно и за своя
сметка.
Предвид изложената нормативна уредба съдът намира, че ответникът
не е изпълнил нормативното си задължение по поддържането на зелените
площи. В случая според вещото лице, по падналите надземни части на дървото
има видимо увредени участъци с прогниване на дървесината и гъбично
заболяване. Ако служителите на общината, отговорни за поддържане на
зелената система, са спазвали задълженията си да поддържат и наблюдават
зелената система, в това число процесното дърво, са щели да установят
признаците на гъбично заразяване и прогнилите участъци, че короната е била
частично увредена с изразени на места суховършия и сухи клони, които са
причина за отслабване на ствола и срутване на дървото. Непредприемането на
мерки за лекуването на заразеното дърво или отсичането му, когато вече не е
можело да се лекува, са противоправни бездействия на служители на
общината, които се намират в причинна връзка с падането на дървото и
настъпване на процесните вреди по автомобила, собственост на ищцата.
Неоснователно е възражението на ответника, че вредите на лекия
автомобил на ищцата са настъпили в резултат на непреодолима сила.
Съгласно чл. 81, ал. 1 ЗЗД, длъжникът не отговаря, ако невъзможността за
изпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина.
Вредоносният резултат при непозволено увреждане обаче, не може да бъде
следствие от непреодолима сила, когато се предхожда от виновно поведение.
От данните по делото се установи, че дървото не е било в добро общо
състояние - било е прогнило и изсъхнало. Съгласно приложената към делото
метеорологична справка на 21.11.2024 г. са регистрирани по-силни
атмосферни течения. Дървото пада на следващия ден, на 22.11.2024 г. По
информация от исковата молба е имало „силен порив на вятъра”, което
вероятно е повлияло на стабилността на дървото, но наличието на опасни
природни явления като извинителна причина за неизпълнение на посочените
задължения не е достатъчно, а е необходимо наличието на такива
обстоятелства, които да изключват изобщо вината на длъжника (ответника) за
неизпълнението в конкретния случай. Такива обстоятелства в случая не са
установени.
При тези данни съдът намира, че на лекия автомобил на ищцата са
причинени увреждания от поведението на лицата, на които ответникът е
5
възложил опазването на озеленените площи и декоративната растителност.
Вредоносният резултат е настъпил вследствие бездействието на тези лица,
които не са взели необходимите мерки за обезопасяване на дървото от падане,
т.е. те не са изпълнили добросъвестно задълженията си, произтичащи от
характера на възложената работа, което е довело до увреждане на лекия
автомобил. Презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД не е оборена, поради което искът
за заплащане на обезщетение за имуществени вреди е основателен и следва да
бъде уважен, като ответникът следва да заплати на ищцата 1918.32 лв.
обезщетение за причинените й имуществени вреди.
На основание чл. 84, ал. 3 от ЗЗД върху присъденото обезщетение се
дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на
увреждането – 22.11.2024 г.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищцата следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 565.22 лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Русе с ЕИК *********, с адрес: гр. Русе, пл.
“Свобода” № 6, представлявана от кмета П. П. М., да заплати на Т. П. Г. с ЕГН
**********, адрес: *******, ******, сумата от 1918.32 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени на л.а. марка
“Фиат”, модел “Браво“ с рег. № ********, вследствие на паднало върху него
дърво на 22.11.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
деликта – 22.11.2024 г. до окончателното плащане, както и 565.22 лв. -
деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6