№ 10593
гр. ...., 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110155073 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
03.06.2024 г., гр.....
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и пети април две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №55073 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК, вр. чл.30, ал.3 от ЗС, вр. чл.3 от ЗУЕС и по
чл.86, ал.1 ЗЗД.
1
Образувано е във връзка с постъпила в срок в съда искова молба от Д. Д. Ц., чрез
адв.М. М. от САК, срещу В. С. Б., във връзка с указания по реда на чл.415, ал.1, т.1 ГПК, с
която се претендира да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение
на ответника на следните суми: сума от 5 576,27 лв., представляваща задължение за
извършени строително- монтажни работи, /СМР/, по съсобствена сграда, в гр. ..... и сума от
427,82 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 01.10.2022г. до 05.07.2023г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
37536/2023 г. на СРС, 165 състав. Ищецът твърди, че с ответника са съсобственици на
жилищна сграда на горния адрес, като ответникът притежава първи етаж от сградата заедно
с ...... ... и ....., както и 44% ид. ч. от общите части на сградата и дворното място. Твърди, че
ответникът е собственик на 4/18 ид.ч. от първия етаж в сградата- етажна собственост, /СЕС/,
респ. на 9,77 ид.ч. от общите части на сградата и дворното място, цялото с площ от 690 кв.м.
Твърди, че на 22.12.2021 г. е било взето решение от ОС на ЕС за събиране на месечна такса
в размер на 10 лв. за режийни разноски от всеки живущ, считано от 01.01.2022 г. Твърди се,
че ответникът е следвало да заплаща месечна такса в размер на 20 лв., тъй като последната
обитавала имота заедно с дъщеря си, с оглед което се дължи сумата от 380 лв. за 19 месеца.
Съгласно решения на ОС на ЕС от 05.04.2022г., от 09.09.2022 г. и от 14.10.2022 г. за
извършване на ремонтни дейности на общите части на СЕС са били осъществени ремонтни
дейности, изразяващи се в демонтаж на стари битумни листа, поставяне на нова
хидроизолация, измазване и ремонт на комините, поставяне на нови улуци, нова дъсчена
обшивка, челни дъски и сачак, отводняване на двора, поставяне на нова настилка,
топлоизолация на мазетата. Стойността на ремонтните дейности била заплатена от ищеца с
лични средства. Твърди, че ответницата не се е противопоставила на извършените разходи
за ремонт на сградата етажна собственост, а е участвала в проведените общи събрания.
Ищецът сочи да е заплатил вместо ответника сумата от 5196,27 лв., съответстваща на
дължимата от ответника сума за ремонтни дейности съобразно притежавания от него дял от
общите части. Ищецът поддържа, че е канил неколкократно ответника да заплати
посочената сума, но въпреки това не последвало плащане. Претендира се мораторна лихва
от датата на устна покана до съдебното сезиране. разноски.
В законен срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез адв.Ал. М. от
САК, с който оспорва иска като недопустим и като неоснователен, и недоказан по размер.
Намира искът за недопустим, доколкото е предявен от ищеца в качеството му на ФЛ, а не
като управител на етажната собственост в процесната сграда. Сочи, че ищецът е сключил
договор за строителство от 13.09.2021 г., без да е избран за управител, без да е изрично
упълномощен от останалите собственици в сградата, и без да е налице решение на ОС на
ЕС. Оспорва да е изразявал съгласие за извършване на неотложен ремонт на покрива.
Оспорва представеният от ищеца Договор от 01.10.1961г. да породил транслативен ефект,
доколкото не са доказани елементите от фактическия състав за възникване правото на
собственост върху имота за ......, наследодател на ответника. Оспорва наличието на
идентичност между имотите, описани в Скица на поземлен имот №1.......3 г. на СГКК- гр. ....
с идентификатор ...... и Справка по кадастрална карта на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор .......1.1 на СГКК- гр. ...., и тези, описани с представения с исковата молба
Договор от 01.10.1961г. Оспорва ответникът да притежава идеални части от процесния
имот. Оспорва общото събрание да е взело решение за възстановяване на разходи за
извършени ремонти на ищеца. Сочи, че доколкото искът е предявен само срещу ответника,
последният отговаря само за 10 лв. месечно за режийни разноски. Претендира разноски.
В о.с.з. от 11.04.2024г. е допуснато намаление на размера на исковата претенция за
главница до сумата от 4 839,84 лв.- суми за ремонт на покрива, от която сума от 380 лв.
представляват разноски за етажната собственост, като за горницата над този размер до пълно
предявения размер производството по делото е прекратено.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
2
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
частично основателен, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са преписи на 1.Протокол от ОС на собственици на
СОС в процесната сграда от 22.12.2021г., за избор на домоуправител и касиер, за определяне
на размера на такса за ЕС и за вземане на решения за извършване на СМР, като в т.5 е
вписано, че разходите по СМР ще се разделят съобразно притежаваните ид.ч.; Протокол от
ОС на собственици на СОС в процесната сграда от 05.04.2022г., за избор на изпълнител за
ремонт на покрива и разпределение на стойността на ремонта; 3. Протокол от ОС на
собственици на СОС в процесната сграда от 09.09.2022г., за избор на изпълнител за
неотложен ремонт на покрива и разпределение на разходите съобразно притежаваните ид.ч.,
като в протокола е вписано изявление на отв.Букурещлиева, че е запозната с тежкото
състояние на сградата и ремонтът на покрива е наложителен и неотложен; 4.Протокол от ОС
на собственици на СОС в процесната сграда от 14.10.2022г., за отчет на направените
разходи и определяне на срок е ред за заплащането им до 15.11.2022г.
Видно от у- ние за наследници от СО, р-н ....., ...... е починал на 09.10.2018г. и е
оставил за свои наследници съпругата си и двете си дъще ри.
По реда на чл.190 ГПК ответникът е задължен да представи документ за собственост
за първи етаж от процесната сграда, в случай че разполага с такъв, като не се представя док.
за собственост.
По делото са разпитани двама свидетели: касиерът и фактически съжител на
домоуправителя .......
Свидетелката посочва, че от м.08.2021г. са придобили собствеността на етаж в къщата
и са започнали неотложни ремонтни дейности по тавана, мазето и общите части на
стълбищата, поради занемареното състояние на цялата къща. Посочва, че ответницата в била
съгласна с извършването на ремонтите, както и че разходите по СМР са поети от Д. Ц..
Описва извършените СМР. Твърди, че финансовите отношения са останали нередени, като
отв. не е оспорвала размера на дълга си.
Вторият свидетел потвърждава, че при придобиване на собствеността състоянието на
къщата е било влошено, както и че ремонтът й , извършен от Д. Ц.. Потвърждава се и че
ответницата е била съгласна с извършването на ремонта и е канена да заплати разноските.
Правните изводи на съда са следните:
Съгласно чл.3 от ЗУЕС, за управлението на общите части на сгради в режим на етажна
собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече от един
собственик, се прилагат разпоредбите на чл.30, ал.3, чл. 31, ал. 1 и чл.32 от ЗС. Видно от
приетите писмени доказателства- приложените към исковата молба кадастрални схеми,
протоколи от ОС и конструктивно становище на инж.С. ......, сградата е на 3 етажа, в която
са налице 3бр. самостоятелни обекта, поради което не представлява ЕС по смисъла на ЗУЕС.
За уреждане на отношенията между съсобствениците на самостоятелни обекти в нея
приложение намират правилата на ЗС. Редът по ЗУЕС е приложим, когато в сградата има
повече от 3 самостоятелни обекта и те принадлежат на повече от 1 собственик. В противен
случай е налице обикновена съсобственост и отношенията между съсобствениците се
регулират от ЗС. Съгласно чл.32, ал.1 от ЗС, общата вещ се използува и управлява съгласно
решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. Всеки
съсобственик участвува в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, на
осн. чл.30, ал.3 от ЗС. Съответните ид.ч. на партерния етаж на сградата- СОС с
идентификатор .......1.1 по КККР на гр....., одобрени със Заповед №РД- .....г. на Изп. дир. на
АГКК, са 45/100 ид.ч. от общите части на сградата, видно от представена справка по схема
по КК. Възражения на ответника относно надлежното доказване правото на собственост не
могат да се приемат, доколкото не се представя титул за собственост, съобразно дадените му
3
указания. Видно от приложения към ИМ препис на Договор за продажба на държавен
недвижим имот, съгласно Наредбата за продажба на жилища от държавен жилищен фонд,
предоставен на народните съвети от 01.10.1961г., е че ...... е придобил правото на
собственост върху тристаен апартамент в гр....., на ул. „......“ №7, заедно с 45/100 ид.ч. от
общите част на сградата, поради което следва да се приеме, че фактическият състав по
горния отменен нормативен акт е изпълнен. Към датата на придобиване на имота ...... е бил в
граждански брак със ....... видно от акт за женитба №.....г. Ответницата по делото е втора
съпруга на ......, поради което наследява само съпруга си, като на осн. чл.19 от СК, /отм. на
01.10.2009г., обн. ДВ, бр.41/28.05.1985г./, ответницата притежава 1/3 или 6/18 ид.ч. от
апартамента на партерния етаж, съобразно правата на другите наследници- дъщерите на .......
По отношение на сторените разноски за ремонт на къщата следва да се приеме възражението
на отв. страна, че съществува неяснота за основанието за плащане и вида на СМР, които са
заплатени. С оглед на това за релевантни разноски следва да се приемат отразените в
протокола от 14.10.2022г. суми- 11 520 лв., с ДДС, за ремонт на покрив, от които на ап.1 е
съответна сума от 5 068,80 лв. Представени са 2 бр. фактури, /стр.28 и сл./ в полза на „....., с
доказателства за заплащането им от ищеца, за сумата от общо 9 787,44 лв., като съобразно
притежаваните ид.ч. от общите части на къщата и наследствените права на ответницата в
нейна тежест следва да се възложат разноски от общо 1 468,12 лв. Над горницата на този
размер не може да се приеме за доказано, че сторените разноски са по общите части на
сградата. Считано от 16.11.2022г. до датата на съдебно сезиране е дължима мораторна лихва
и такава не може да се присъди в полза на ищеца от 01.10.2022г., тъй като е преди
настъпване на крайния срок за изпълнение. При наличие на обикновена съсобственост в
сграда е допустима съсобствениците да създадат фонд за обслужване на сградата и
почистване, като съобразно представена квитанция, /стр.120/, е заплатена от ищеца сумата
от 380 лв., от името на ответницата. Не се доказа броят на лицата, обитаващи апартамента на
партерния етаж, както и основанието, при което е заплатено от ищеца- домоуправител на
фактическия си съжител и касиер задължението за ап.1, поради което следва да бъде
отхвърлен искът в тази му част.
Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в
чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в
задължението на насрещната страна да й ги заплати. В настоящия случай ищецът иска
присъждането на разноски за заплатени държавни такси и адвокатски хонорари за двете
производства. С оглед изхода на спора в тежест на ответника следва да се възложат
разноски от общо 436,90 лв. за двете производства. Ответникът претендира разноски за адв.
хонорари, като за исковото производство не се откриват доказателства за заплащането му,
поради което следва да се вземе предвид само този по заповедното дело. С оглед изхода на
спора в полза на ответника следва да се присъдят разноски от общо 491,06 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника В. С. Б., ЕГН:**********,
че в полза на ищеца Д. Д. Ц., ЕГН: **********, съществува вземане за сумата от общо
1 468,12 /хиляда четиристотин шестдесет и осем лева и дванадесет стотинки/ лв.,
представляваща задължение за извършени строително- монтажни работи по съсобствена
сграда, в гр....., ул. ....., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда– 05.07.2023г. до окончателното изплащане на вземането, за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №37536/2023г. на
СРС, 165 състав, като ОТХВЪРЛЯ исковете за горницата над уважения размер до пълно
предявения размер от 4 839,84 /четири хиляди осемстотин тридесет и девет лева и осемдесет
и четири стотинки/ лв., както и за сумата от 427,82 /четиристотин двадесет и седем лева и
4
осемдесет и две стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода:
01.10.2022г.- 05.07.2023г., като неоснователни.
ОСЪЖДА В. С. Б., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на Д.
Д. Ц., ЕГН: **********, сумата от 436,90 /четиристотин тридесет и шест лева и деветдесет
стотинки/ лв., представляваща съдебно- деловодни разноски по исковото и по заповедното
производства.
ОСЪЖДА Д. Д. Ц., ЕГН: **********, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на В.
С. Б., ЕГН:**********, сумата от 491,06 /четиристотин деветдесет и един лева и шест
стотинки/ лв., представляваща съдебно- деловодни разноски по исковото и по заповедното
производства.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5