№ 356
гр. Сливен, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
СъдебниПанайот К. Папалезов
заседатели:Румен К. Киров
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Наказателно дело от общ характер № 20212200200212 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура, редовно призована, се представлява от прокурор
Х. Х..
Подсъдимият Т. Б. И., редовно призован, се явява лично и с Адвокат Н.,
редовно призован, се явява.
Вещото лице П. К. П., редовно призован, се явява.
Свидетелите пор.№№ 5,7,8 и 11-Г. Н., Р. П.,И. Б. и Т. К., редовно
призовани, не се явяват.
Явяват се свидетели поредни №№ 6,9 и 10- К. К., М. У. и Г. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото за разпит на явИ. се
свидетели и вещото лице.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се свидетели и на
вещото лице.
Подс. Т. Б.: Съгласен съм със заявеното от адвоката ми.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството продължава в стадия на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
П. К. П. – 34 г., българин, бълг. гражданин, с висше образование,
разведен, без родство с подсъдимия и други отношения с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от
НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
САМОЛИЧНОСТ на явилите се свидетелите:
К. К. К. – 38 г., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, с начално образование, без родство и други отношения с
подсъдимия.
М. Т. У. – 52 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
средно образование, без родство и други отношения с подсъдимия.
Г. Г. ТАНЕВ – 36 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, средно образование, без родство и други отношения с
подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по чл. 120-
122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290 ал.1 от НК, която
се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 ал.1 от НК, обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата с изключение на свид. К. К..
Съдът намира, че следва да приобщи изисканите в съдебно заседание
от 30.06.2022 г писмени доказателства, които предвид отлагането на делото в
предходното заседание не бяха приети. С оглед гореизложеното и по
доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо от БАБХ
2
от 07.07.2022г, , Справка за налични животни в ОЕЗ относно животновъден
обект със собственик К. К. към датата 15.07.2020 г. / л.189-192/, Справка за
налични животни в ОЕЗ относно животновъден обект със собственик К. К.
към дата 31.12.2019 г./л.193-л.197/, Справка за налични животни в ОЕЗ
относно животновъден обект със собственик Р. П. към дата 31.12.2020
г./л.197-л.205/, Справка за налични животни /вид бивол/ в ОЕЗ относно
животновъден обект със собственик Р. П. към дата 31.12.2019 г. / л.206-л.214/,
Справка за налични животни /вид говедо/ в ОЕЗ относно животновъден обект
със собственик Р. П. към дата 31.12.2019 г. / л.215/, Справка за налични
животни /вид говедо/ в ОЕЗ относно животновъден обект със собственик И. Б.
към дата 31.12.2020 г. / л.216/, Справка за налични животни /вид говедо/ в
ОЕЗ относно животновъден обект със собственик И. Б. към дата 31.12.2019 г.
/ л.217/,
Свид. К. К. К. предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Т. Б.. Преди 2-3 г. господинът /сочи
подсъдимия/ беше купил животни от нас. Крави и телета купи, мъжът ми
движеше нещата, доколкото знам бяха 60-70 бр. с точност не мога да кажа.
Мъжът ми може да каже. Имахме животновъден обект в с. Камен и сега
имаме. Като се разбраха двамата с мъжа ми, господинът дойде може би със
собствен превоз, с 2-3 камиона доколкото си спомням бяха взети животните
на няколко курса. Домът, в който живеем, е близо до този животновъден
обект, мъжете си движеха нещата. Съпругът ми се казва К.Л. Д. и е с мен в
момента, придружава ме.
Свид. М. У. предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Т. Б. от детството ми. Той беше
животновъд. През 2019 -2020 г. Т. имаше животни, гледаше ги в
животновъден обект в с. Г.. През 2019 г. той беше опериран и аз ходих да му
помагам за животните. Колко бройки са били животните му не мога да кажа.
В самия обект съм влизал, доста животни бяха. Във всички помещения имаше
хранилки. В обекта имаше работник, който помагаше. Работникът беше
циганче, от с. Г. би трябвало да е. До 2020 г. със сигурност Т. имаше животни.
3
Този обект, където съм ходил, се намира в северната част на селото, на
излизане от Г. в посока Котел от лявата страна се намира обекта му, в края на
селото. Не знам Т. да има друг животновъден обект, само в този обект, който
описах съм ходил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам въпроси към този свидетел.
Свид. Г. Г. предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Т. Б. от около 2019 г. и от преди това го
познавах визуално, живеем село до село. Аз съм от с. Ичера Не мога да кажа,
че имаме бизнес-отношения, по - скоро много пъти съм му помагал в
почистване на обекта. За храненето на животните съм му помагал. Тъй като
много отсъствах от семейството, започнах да имам проблеми със жена ми и
затова преустанових помощта си на Б.. Даже бяхме поставили с Т. ел.пастир
- оградихме обекта с него. Не съм ходил скоро, не знам дали ел.пастирът стои
още. Пред постройките си стоят хранилките, не вътре, а отвън пред сградите
са хранилките. Като се изкарат животните - отвън да се хранят. Аз лично съм
слагал колчетата за ел. пастира. Аз около един месец съм бил там на обекта,
съпругата на Т. доколкото знам беше детска учителка. Тя не се занимаваше с
тази дейност. Съпругата му се казва Дарина. През 2020 г. съм ходил при Т.,
моите впечатления от работата на Т. са от есента на 2020 г. Тогава кравите
му бяха около 100-тина. След това вече разбрах, че той нямало как сам да
работи и ги продал. От него разбрах, че не може да се справя с работата. Аз
самостоятелно не съм отглеждал животни, при него съм ходил малко време.
Още преди да се запозная с него съм чувал, че има много животни. Това го
знам и от едно момче от с. Ичера, което пасеше животните му и почина. Мина
доста време, не мога с точност да кажа дали е било през 2020 г. В обекта беше
пълно с бали слама за животните, имаше и люцерна. Т. обработваше и
парцели земи с цел изхранване на животните. Нямаше и месец, около 20 дни,
съм помагал на Т. за животните. Тогава имахме и малко дете. Впечатленията
ми за дейността му са от този период. Животните от къшлата си влизаха в
ограденото от ел.пастира, минаваха само по един черен път. Извън
огражденията на ел.пастира не ги е пускал. Между животновъдния обект и
заграденото от ел. пастира има само около 30 м. и стадото пасеше там. Само
един черен път свързва заграденото за ел.пастир с постройките. Не мога да
4
кажа дали животните са пускани на свобода. Докато бях там в рамките на 20-
30 дни такова нещо не съм виждал - животните да излизан извън
загражденията на обекта.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател и съдебни заседатели,
моля да бъде допуснат за разпит като свидетел лицето К.Л. Д., който е съпруг
на свид. К. К. и от чиито показанията разбрахме, че всъщност г-н Д. се е
занимавал пряко в отношенията си с подсъдимия. Доколкото лицето Кольо Д.
е пред съдебната зала в момента считам, че няма да има пречка за провеждане
на разпита му в днешното с.з.
Адв. Н.: Не се противопоставям на искането на представителя на
прокуратурата, ще се ползваме от разпита на свидетеля.
Подс. Б.: Съгласен съм да се разпита като свидетел К.Л. Д..
Съдът намира доказателственото искане за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К.Л. Д..
Свидетелят бе въведен в залата.
СТРАНИТЕ: Не се противопоставяме разпитаните в днешното съдебно
заседание свидетели да бъдат освободени от съдебната зала.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свидетелите К., У. и Г. от залата.
Самоличност на свидетеля:
К.Л. Д. - 51 г., българин, бълг. гражданин, неженен – живее на семейни
начала със свид. К. К., неосъждан, основно образование, без родство и
особени отношения с подсъдимия
Свид. КОЛЬО Д. предупреден за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Т. Б.. С К. К. отглеждахме животни, но
вече не. Кравите отдавна сме ги продали. К. е регистрирана като земеделски
производител, но аз гледам животните. Имахме и овце. 5-6 години може и 7
да има се занимавахме с животновъдна дейност. Първо отглеждахме крави,
след 2 или 3 г. купих и овце. Овцете ги гледах около 3-4 години.
5
Едновременно отглеждахме и кравите и овцете. Първо продадохме кравите,
после овцете. От кравите продадохме на този човек /сочи подсъдимия/.
Продадохме му телета и юници и крави, може би 60-70 бр. Имахме много
животни, аз съм продавал животни и към Казанлък в едно село. М. М. ни
беше докторът и той оформи документите за животните, но той почина.Т.
дойде с малки бусове, камиончета, не беше голям камион, по-малки бяха
превозните средства. Той направи няколко курса, не можа да ги качи всички
наведнъж. След като кравите бяха извозени не съм виждал Т.. Случаят, за
който говоря, е може би преди 2-3 години, със сигурност има 3 г. от тогава.
Не беше зимно студено време, но не се сещам точно кой месец продадох
животни на Т. Б.. Знам, че Т. извози животните за с. Г., там какво е направил
не мога да кажа. М. М., който почина, той ни свърза с Т.. Този човек Т. не съм
го виждал след сделката, с изключение на предното заседание, което се
отложи. Аз тогава пак доведох жена си за разпит като свидетел.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да се освободи
свидетеля от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от в залата.
На основание чл. 282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице П. К. П..
В.л. П. К. П. предупреден за наказателната отговорност, обещава да
даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм представил.
Експертизата съм изготвил след като посетих фермата на място в с. Г.. Не
помня датата, написал съм я в експертизата. Придружен бях от полиция,
понеже не знаех къде се намира обекта. Със съдействието на кмета посетих
животновъдния обект. Имаше мъж и жена там, които ми съдействаха. Моята
работа беше да погледна оборите, да ги измеря с какъв капацитет са, тоест за
колко бройки животни. В обекта има водоизточник, има ел. захранване, това
ми бяха поставените въпроси. Не срещнах затруднение при посещението на
обекта. В част от обекта вътре в помещенията няма фронт за хранене на
6
животните, това са хранилки и затова съм изготвил заключението в два
варианта. Едното е свободно отглеждане на животни, тоест не са вързани, а
другият вариант е когато животните са вързани.Това са двата варианта. При
свободно отглеждане животните не се връзват, само влизат, хранят се и
излизат на разходка. Когато животните са вързани не могат всичките да се
съберат в помещенията. А когато са свободни, те се редуват, едни влизат, ядат
и излизат, след това се сменят. В единия вариант площта е по-малка, във
втория вариант площта за отглеждане е по-голяма. Максималният брой на
говедата в целия обект може да бъде 107. Искам само да уточня, че в
експертизата съм обсъждал вариантите съобразно наличието или отсъствието
на фронт за хранене. Сега, защитавайки експертизата си, използвам
понятието „обект за свободно отглеждане на животни“, това е едно и също.
Когато в обекта няма фронт за хранене, означава че животните се отглеждат
свободно. Не погледнах дали извън сградите има хранилки. Когато говорих с
работниците - те ми казаха, че в това помещение са отглеждани крави, но ми
казаха също, че от скоро работят на обекта. Не съм погледнал и проверил
дали има хранилки извън сградата. Ако извън помещенията е имало
хранилки, това би повлияло върху експертизата ми. Тоест броят на
животните, които биха могли да бъдат отглеждани в обекта ще бъде по-висок.
Ако животните се хранят на поляната, броят на животните също би бил по-
висок. Към посочената в експертиза дата, на която съм извършил оглед на
обекта, нямаше следи от животни. Имаше само пернати и 1-2 прасета. Под
следи от животни разбирам говеда – присъствие на животни или трябва да
има поне прясна тор, такава нямаше. Имаше трева, която е поникнала в
краищата на двора, което означава, че няма животни, ако имаше животни
нямаше да има трева. Друг е въпросът обаче, ако животните са отглеждани
някъде на пасище. Към помещенията имаше ограден двор отпред - малко
дворче около 20 – 30 кв.м. Там имаше зеленчуци засадени. Имаше сеновал,
който е от едната страна и от другата страна също. Не съм видял до самата
сграда да има оградено място за паша на животните. Не съм погледнал. Ако
имаше до обекта място оградено с ел. пастир, щях да го видя. Най-малкото
щяха да ми го покажат, мъж и жена бяха в обекта, работници на подсъдимия.
Видях, че до обекта имаше поляна, но не видях да има ел. пастир. По принцип
се вижда. Всеки обаче може да го свали, да го отреже. Отидох с полиция на
обекта. След свирене на полицейската кола, излязоха от обекта двама души и
7
казаха, че в момента живеят тук и са работници. Бяха около 30-годишни мъж
и жена, които се представиха, че са работници. Казаха, че работят за мястото,
което посещавам, а животновъдният обект се води на името на Т. Б.. Аз нямам
право да ги питам за кого работят. След като са на животновъдния обект,
предположих, че са и негови работници. Не съм ги разпитвал чии работници
са, казаха че работят тук. Самият обор беше ограден с много добра ограда,
други огради встрани от обора не видях. Имаше поляна, на която може да се
изгради ел. пастир, могат да се гледат и там животните. Друга масивна ограда
около самия обор не съм видял. Животновъдният обект и фермата са оградени
с масивна ограда и врати. Встрани от животновъдния обект, където се намира
фермата, не съм видял наличие на друга трайна ограда. Както казах
единствено поляната, която може да се използва за пасище и за отглеждане на
животни.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
На основание чл. 282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото изготвената от П. П.
Зоотехническа експертиза - т. ІІ, папка 4, л. 41 – 42
За явяване на вещото лице П. К. П. да се изплати сума в размер на 50
лв. от бюджетните средства. /изд.РКО/
Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище по
хода на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, предлагам да се наложи глоба на свидетелите, които са редовно
призовани и не се явяват в днешното с.з., в размер около средния предвиден в
закона. Към всички тях имам въпроси. Предоставям на съда да прецени
размера на глобата.
Адв. Н.: Не се противопоставям да се вземат мерки за неявилите се
редовно призовани свидетели.
Подс. Б.: Съгласен съм със заявеното от моя защитник.
8
Съдът намира за основателно предложението на представителя на ОП -
Сливен за налагане на глоба на неявилите се редовно призовани свидетели.
Свидетелите не са депозирали писмени доказателства за наличието на
неотложен ангажимент, който да ги е препятствал да се явят в днешното
съдебно заседание. Доколкото неявяването им е пречка за приключване на
съдебното следствие, съдът намира, че следва да предприеме мерки, с които
да дисциплинира последващо аналогично поведение на неявилите се
свидетели чрез налагане на глоба в размер на 150 лв. за всеки неявил се
свидетел: Г. Н. Н., Р. Т. П., И. К. Б. и Т. Р. К..
Съдът намира, че за следващото с.з. следва да изиска да бъдат
представени от Служба по вписванията при РС – Сливен справка за
притежаваните от подсъдимия недвижими имоти, от Пътна полиция при ОД
на МВР - Сливен - справка за притежаваните от подс. Т. Б. превозни средства,
а от НАП - офис Сливен - копие от изпълнително дело образувано въз основа
на издаден изпълнителен лист по влязла в сила на 29.03.2014 г. присъда №
10/13.03.2014 г. по НОХД № 72/2013 г. по описа на Районен съд-Сливен, с
която на Т. Б. И. ЕГН ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лева.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и насрочва с.з. за 30.11.2022 г . - 9:30 ч. , за която дата
ОП – Сливен, подсъдимия и неговия защитник да се считат редовно
призовани.
НАЛАГА глоба на в размер на по 150 лв. на свидетелите Г. Н. Н., Р.
Т. П., И. К. Б. И Т. Р. К..
ИЗИСКВА от ТД на НАП - офис Сливен - копие от изпълнително дело
образувано въз основа на издаден изпълнителен лист по влязла в сила на
29.03.2014 г. присъда № 10/13.03.2014 г. по НОХД № 72/2013 г. по описа на
Районен съд-Сливен, с която на Т. Б. И. ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин/
лева.
9
ИЗИСКВА от Пътна полиция при ОД на МВР - Сливен - справка за
притежаваните превозни средства от подс. Т. Б. И., ЕГН **********.
ИЗИСКВА от Служба по Вписванията при РС - Сливен справка за
притежаваните недвижими имоти от подсъдимия Т. Б. И., ЕГН **********.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Г. Н. Н., Р. Т. П., И. К. Б. И Т. Р. К.,
като им се съобщи определението на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10