№ 124
гр. Бургас, 29.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20222000500183 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, редовно
призован, се представлява от държавни инспектори Д. и П., надлежно
упълномощени.
От въззиваемите Р. В. К., АЛ. АТ. ТР. и М. АЛ. ТР., със съгласието на
родител и законен представител, всички редовно призовани, се явяват лично
Р.К. и А.Т.. Не се явява непълнолетната М.Т.. Всички въззиваеми се
представляват от адвокат С. от Адвокатска колегия ****, надлежно
упълномощен, представя пълномощни.
Дирекция „Социално подпомагане“ – Карнобат, редовно призована, не
изпраща представител.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР П.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 213/19.05.2022 година, с което въззивната жалба на
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество /КПКОНПИ/ срещу решение № 260042/23.03.2022 год.,
постановено по гр.д.№1886/2020 год. по описа на Окръжен съд – Бургас, е
приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР П.: Поддържам въззивната жалба.
Оспорвам отговора на същата. Нямам възражения по доклада на съда. Няма
да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР Д.: Поддържам казаното от колегата. Да се
приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ С.: Оспорвам жалбата, по подробно изложените
съображения в отговора на въззивната жалба, който поддържам изцяло.
Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да
се приключи събирането на доказателствата. Представям списък на разноски
с доказателства за плащането.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да
отмените първоинстанционния съдебен акт, с който исковите претенции на
КПКОНПИ са изцяло отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Посочили сме в жалбата, че първоинстанционния съдебен акт е валиден и
допустим, но е незаконосъобразен, тъй като в крайна сметка съдът е
достигнал до извода за липса на съществена процесуална предпоставка за
уважаване на исковете, а именно наличието на значително несъответствие
2
между имуществото и нетния доход на въззиваемия. Този извод съдът е
направил в резултат от неправилна преценка на събраните в хода на
съдебното производство доказателства и е приел като законни източници на
средства едни суми, подробно посочени във въззивната жалба, като са
изключени от имуществото на проверявания период други стойности, което
действие е довело в крайна сметка до този извод за липса на значителни
несъответствия.
Както сме заявили във въззивната жалба по отношение на едно
обстоятелствата, възприети от съда, а именно, че вноските по банкови сметки
не следва да бъдат отразявани в рамките на проверявания период и да
формират несъответствие като придобито имущество. Считаме, че същият
дори да се възприеме, че тази теза съответства на по-голяма част от съдебната
практика, я споделям и считам, че има основание поне да бъде възприета като
разход за проверявания период, при което същата ще влияе върху нетния
доход и в крайна сметка отново ще бъде формираща окончателната стойност.
По отношение възприетото от съда, във връзка с изслушаните
свидетелски показания, ние поддържаме становището си, което сме
представили пред първоинстанционния съд, а именно че една съществена част
от тях, най-вече тези на свид. В.К. са дадени като заинтересован свидетел.
При липса на събрани в хода на първоинстанционното производство
доказателства, относно неговата възможност да реализира доходите, които
впоследствие се установяват, по банков път безспорно, в размер на около
15000 лева. А по отношение на паричните средства, предоставени в брой
липсват някакви други доказателства, освен свидетелските показания.
Считаме, че на първо място следва да се прецени заинтересоваността
на свидетеля, и на второ място – липсата на доказани такива източници,
въпреки възражението в отговора, че такова не следва да бъде установявано
и доказвано като доказателствена тежест от въззиваемите. Позовали сме се на
съдебна практика, която макар и по първия отменен закон на КПКОНПИ,
третира същите обстоятелства, а именно, когато се твърди предоставяне на
средства под формата на заем, дарение, третото лице следва да установи
какъв е произхода на средствата и възможността най-вече да кумулира този
ресурс, който впоследствие да бъде предоставен.
Посочили сме също така, че оспорваме възприетите от
3
първоинстанционния съд предоставени средства под формата на заеми,
всички до размер от 10 000 лева, което считаме, че не е случайно.
Установихме и сме заявили пред първоинстанционния съд всички
онези разминавания и странности във връзка с представяне на договорите за
заем, съответно на разписки. Тези наши възражения по отношение на две от
лицата не са споделени и съдът е приел, че за тези заеми има доказателства,
че са реално предоставени.
Относно дохода от продажба на недвижим имот, отново има
разминаване, като съдът е обосновал това с обстоятелството, че свидетелят
категорично е заявил, че е предоставил сума в такъв размер.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, като моля да
ми дадете срок за това.
Във връзка с представения списък на разноските на другата страна и
адв. възнаграждение, оспорвам същото като прекомерно.
Моля да ни присъдите разноските и юрк. възнаграждение, в случай, че
отмените първоинстанционното решение, както за първоинстанционното
производство, така и за въззивното производство.
Ние сме изложили и възражения в тази връзка, че съдът не е счел за
нужно да приложи разпоредбата на чл. 156, ал. 6. Видно от събраните в хода
на производството доказателства е изпълнена процедурата за уведомяване на
проверяваните лица за образуваното спрямо тях производство, връчена им е
декларация, връчени са им искания за представяне на писмени обяснения и
документи. Същите, обаче не са се възползвали от това тяхно право, което
имат, като непредставянето им не влече някакви неблагоприятни последици
за тях, но така или иначе в тази разпоредба е предвидено, в случай че пред
съда са представени документи, които не са били представени пред
КПКОНПИ и същите не са събрани по независещи от Комисията причини,
съдът по своя преценка би могъл да възложи разноските.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР Д.: Поддържам всичко изложено от
колегата. Моля да бъде отмененото решението на БсОС и да уважите иска на
КПКОНПИ. Моля да ни присъдите всички сторени разноски и юрк.
възнаграждение пред първата инстанция и въззивната инстанция.
Ако счетете, че решението на първоинстанционния съд за правилно, то
4
моля да се приложи разпоредбата на чл. 156, с оглед изложеното от колегата
и липсата на възможност на КПКОНПИ да обсъди и прецени основателността
на доказателствата, които бяха представени за първи път пред Окръжен съд –
Бургас.
АДВОКАТ С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционното съдебно решение, като правилно и законосъобразно.
Мотивирано първоинстанционният съд е обсъдил целия доказателствен
материал и макар да не са възприети част от нашите възражения, включая и
събран доказателствен материал в тази връзка, който държа да отбележа, че е
представен от трети лица в процеса, а не от доверителите ми, каквато
възможност те не са имали, за да ги представят пред Комисията, като съдът е
достигнал до правилния извод, че не са налице значителни несъответствия.
Подробно сме изложили своите аргументи в подадения отговор на
въззивната жалба, така и в отговора на исковата молба. Поддържам изцяло
всички доводи и твърдения, обосновани в тях.
Моля да ни присъдите направените разноски и да ни дадете срок за
писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5